ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року	Львів	Справа № 380/5592/25 пров. № А/857/12493/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 	Носа С. П.	

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року про повернення позовної заяви у справі № 380/5592/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
місце ухвалення судового рішення 	м. Львів	
суддя у І інстанції	Ланкевич Андрій Зіновійович	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	

ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у справі № 380/5592/25 – повернуто.
Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема скаржник зазначив, що зміст оскаржуваної ухвали не містить мотивів повернення позову.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Про розгляд апеляційної скарги відповідачі повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. 
Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлений засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу, зазначену у п.3 ч.1 ст.294 КАС України, суд апеляційної інстанції з урахуванням ч.2 ст.312 КАС України здійснює розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи приписи вищевказаної норми та зважаючи на те, що недоліки позовної заяви у встановлений строк (зокрема, у період з 05.01.2026 року по 09.02.2026 року) усунені не були, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.11.2023 року за №133850011023 про перерахунок пенсії Дрогобицького об?єднаного управління ПФУ у Львівській області в частині: розрахунку неповного стажу від 13.11.2023 року, про перерахунок пенсії за віком, середній заробіток 5215.69000, дата перерахунку 19.05.2022 року у 60 року 0 міс. 18 дн., вид перерахунку - допризначення. додаткові документи (абз.3 п.1.7 Порядку №22-1 з переглядом 3П), підстава - за рішенням суду з 02.05.2022 року довічно, встановлено страховий стаж неповний 29 року 18 дн., з 02.05.2022 року по 18.05.2022 року - призначено при неповному страховому стажі загальний розмір пенсії 1512 грн. 55 коп., доплата до мінімальної пенсії (1934 грн.) 421 грн. 45 коп., з 01.04.2022 року підвищення розміру пенсії доплата на індексації ЗП при неповному СС 166 грн. 00 коп., призначений розмір пенсії з надбавками 2100 грн. 00 коп., за періоди з 19.05.2022 року - 31.05.2023 року з надбавками 2100 грн. 00 коп., з 01.06.2023 року розмір пенсії з надбавками призначено довічно 2520 грн. 00 коп., взято середній заробіток для обчислення розміру пенсії за 2019-2021 роки (не проведено індексацію пенсії у визначеному законодавством порядку і розмірі, як при призначенні так і поточну), зобов?язати призначити і виплатити пенсію у найбільшому розмірі при повному стажі 29 років у віці 60 років з урахуванням довідки про заробітну плату, видану 29.04.2022 року за №M-139/03-9 Відділом міського архіву Виконкому Дрогобицької міської ради про заробітну плату за період з 11.01.1889 року по 30.09.1994 року та з проведенням індексації на день призначення пенсії 02.05.2022 року із застосуванням коофіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі, відповідно з 1 березня у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11, у 2022 році - 1,14, згідно ч.2 ст.42 Закону №1058-IV з відповідним розрахунком стажу і розміру пенсії за встановленими формулами, згідно ст.ст.27, 28, 40 Закону №1058-IV і п. 4 Прикінцевих положень Закону №1058-IV;
- визнати протиправні дії і бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про щорічну індексацію пенсії у розмірі 100 грн. 00 коп. за 2023-2024 роки, не проведенні індексації призначеної і обрахованої (перерахованої) пенсії з 02.05.2022 року за 2023-25 роки, із застосуванням коофіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії відповідно у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1.079,6, у 2025 році – 1,115 та зобов`язати здійснити індексацію і перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі з 1 березня, відповідно у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1,0796, у 2025 році - 1,115, згідно ч. 2 ст.42 Закону №1058-IV.
У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою судді від 26.03.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали) шляхом подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали (або ж шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду): заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку; належним чином засвідченої копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.11.2023 року за №133850011023.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року, на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, така була повернута позивачеві.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року про повернення позовної заяви у справі №380/5592/25, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 10.11.2025 року. У відповідності до п.2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано раніше визначеному складу суду – головуючому судді Ланкевичу А.З.
24.04.2025 року від позивача надійшло клопотання, в якому посилається на те, що йому стало відомо, що оскаржуване рішення від 23.11.2023 року за №133850011023 прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області. У зв`язку із цим, вказав, що відповідачем за першою позовною вимогою має бути Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Крім того, просить залучити до участі в праві як співвідповідача – Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Ухвалою суду від 17.11.2025 року продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Вказана ухвала направлена на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві, а саме: вул.Гоголя, 7, м.Дрогобич, Дрогобицький район, Львівська область, 82100.
Однак конверт з копією цієї ухвали повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання».
30.12.2025 року суд повторно направив вказану ухвалу і така 05.01.2026 року вручена позивачу, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із приписами частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їхній захист шляхом, зокрема: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункти 3, 4 частини першої цієї статті).
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.
Як встановлено судом, в ухвалі про залишення позовної заяви від 26.03.2025 запропоновано позивачу у 10-денний строк для усунення її недоліків шляхом: 
1) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку; 
2) належним чином засвідченої копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.11.2023 року за №133850011023. 
Копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 ОСОБА_1 отримав 02.04.2025 (а.с.29).
На виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 позивач через поштову кореспонденцію Укрпошти направив - 11.04.2025 заяву про усунення недоліків позовної заяви, із доказами про виконання ухвали, копією трекінгу Укрпошти, конвертом із Укрпошти, клопотанням про заміну відповідача і залучення співвідповідача, якими підтверджується необхідність заміни належного відповідача і залучення співвідповідача, клопотання про поновлення строків з інших підстав, у якому наведено підстави і мотиви необхідності поновлення строку (а.с 35-46).
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року, на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, така була повернута позивачеві.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року про повернення позовної заяви у справі №380/5592/25, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 10.11.2025 року. У відповідності до п.2.3.39.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано раніше визначеному складу суду – головуючому судді Ланкевичу А.З.
Також до суду першої інстанції надійшла заява позивача про прийняття позовної заяви з додатками для розгляду по суті від 14.03.2025 року разом із позовною заявою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору, які зареєстрована судом першої інстанції 10.11.2025 року (а.с. 85-89).
За змістом вказаної позовної заяви позов заявлено до двох відповідачів - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
При цьому зміст вимог, поданої позовної заяви заявлених до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області стосувався визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.11.2023 року за №133850011023 про перерахунок пенсії Дрогобицького об?єднаного управління ПФУ у Львівській області в частині: розрахунку неповного стажу від 13.11.2023 року, про перерахунок пенсії за віком, середній заробіток 5215.69000, дата перерахунку 19.05.2022 року у 60 року 0 міс. 18 дн., вид перерахунку - допризначення. додаткові документи (абз.3 п.1.7 Порядку №22-1 з переглядом 3П), підстава - за рішенням суду з 02.05.2022 року довічно, встановлено страховий стаж неповний 29 року 18 дн., з 02.05.2022 року по 18.05.2022 року - призначено при неповному страховому стажі загальний розмір пенсії 1512 грн. 55 коп., доплата до мінімальної пенсії (1934 грн.) 421 грн. 45 коп., з 01.04.2022 року підвищення розміру пенсії доплата на індексації ЗП при неповному СС 166 грн. 00 коп., призначений розмір пенсії з надбавками 2100 грн. 00 коп., за періоди з 19.05.2022 року - 31.05.2023 року з надбавками 2100 грн. 00 коп., з 01.06.2023 року розмір пенсії з надбавками призначено довічно 2520 грн. 00 коп., взято середній заробіток для обчислення розміру пенсії за 2019-2021 роки (не проведено індексацію пенсії у визначеному законодавством порядку і розмірі, як при призначенні так і поточну), зобов?язати призначити і виплатити пенсію у найбільшому розмірі при повному стажі 29 років у віці 60 років з урахуванням довідки про заробітну плату, видану 29.04.2022 року за №M-139/03-9 Відділом міського архіву Виконкому Дрогобицької міської ради про заробітну плату за період з 11.01.1889 року по 30.09.1994 року та з проведенням індексації на день призначення пенсії 02.05.2022 року із застосуванням коофіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі, відповідно з 1 березня у 2020 році - 1.11, у 2021 році - 1.11, у 2022 році - 1,14, згідно ч.2 ст.42 Закону №1058-IV з відповідним розрахунком стажу і розміру пенсії за встановленими формулами, згідно ст.ст.27, 28, 40 Закону №1058-IV і п. 4 Прикінцевих положень Закону №1058-IV
Зміст заявлених позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області стосувався визнання протиправної дії і бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про щорічну індексацію пенсії у розмірі 100 грн. 00 коп. за 2023-2024 роки, не проведенні індексації призначеної і обрахованої (перерахованої) пенсії з 02.05.2022 року за 2023-25 роки, із застосуванням коофіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії відповідно у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1.079,6, у 2025 році – 1,115 та зобов`язати здійснити індексацію і перерахунок та виплату пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у розмірі з 1 березня, відповідно у 2023 році - 1,197, у 2024 році - 1,0796, у 2025 році - 1,115, згідно ч. 2 ст.42 Закону №1058-IV.
11.04.2025 року позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача, відповідно до якого просив суд замінити відповідача за позовною вимогою, заявленою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, позаяк позивачу стало відомо про відсутність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з додатками від 23.11.2023 року за №133850011023 (а.с. 40-46).
Матеріали справи не містять процесуального документу щодо вирішення поданого позивачем клопотання про заміну відповідача за заявленою ним вимогою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги з приводу наявності у суду першої інстанції підстав для ухвалення судового рішення про повернення позивачу позовної заяви без розгляду, судом апеляційної інстанції ураховано наступне. 
Положеннями частини 1 статті 168 КАС України визначено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Такі вимоги визначені статтею 160 КАС України.
Так, згідно приписів цієї норми, у позовній заяві позивач, окрім іншого, викладає свої вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та відзначає докази, що підтверджують вказані обставини.
У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Статтею 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частинами 1, 2 статті 169 КАС України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. При цьому, оцінка позовної заяви та констатація недоліків у ній є суб`єктивною.
Водночас, беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи по суті заявлених вимог позивача, суд може не залишати позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, і можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Виходячи з викладеного, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі частини 4 статті 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 
1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України; 
2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
За змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.03.2025 запропоновано позивачу у 10-денний строк для усунення її недоліків шляхом: 1) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку; 2) належним чином засвідченої копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23.11.2023 року за №133850011023. 
Ухвалою від 17.11.2025 року судом першої інстанції ухвалено судове рішення яким продовжено процесуальний строк усунення недоліків, згідно ухвали про залишення позову без руху від 26.03.2025 (яка, як встановлено судом вище не стосувалася питання визначення позивача із змістом заявлених позовних вимог до кожного із відповідачів).
При цьому судом установлено, що матеріали справи не містять судового рішення щодо залишення поданого позову без руху саме з підстав необхідності визначення позивачем із змістом позовних вимог та колом відповідачів матеріали справи не містять. 
Як наслідок ухвала про продовження процесуального строку усунення недоліків, згідно ухвали про залишення позову без руху від 26.03.2025 (яка не стосувалася питання визначення позивача із змістом позовних вимог до кожного із відповідачів) не може бути тим процесуальним документом, який визначений частиною 4 статті 169 КАС України для повернення позовної заяви.
Крім того колегія суддів зазначає, що беручи до уваги завдання суду забезпечити розгляд і вирішення справи по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не був позбавлений можливості усунути виявлені недоліки та заявлене клопотання позивача про заміну неналежного відповідача – належним відповідачем в процесі підготовки справи до судового розгляду. 
Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду про повернення позову скасувати з прийняттям постанови про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року про повернення позовної заяви у справі № 380/5592/25 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос