Єдиний унікальний номер 205/5342/24
Номер провадження2/205/504/26

Справа № 205/5342/24
Провадження № 2/205/504/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Федотової В.М.,
при секретарі – Волошенко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2024р. позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Білоус Т.Г., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, вимоги якого було уточнено під час підготовчого судового розгляду, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «INFINITI G35», 2006 року випуску, об`єм двигуна – 3498 см. куб., VIN- НОМЕР_1 , укладеного 30 квітня 2013 рокуміж позивачем ОСОБА_1 та відповідачем  ОСОБА_2 , відповідно до довідки-рахунку ААВ № 439873, стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявленого позову представник позивача зазначила наступне. 10 жовтня 2006 року позивачем було придбано автомобіль марки «INFINITI G35», номер кузова«*НОМЕР_2 », колір чорний, 2006 року випуску. На підставі довідки-рахунка НОМЕР_3 від 10.10.2006 року , зазначений транспортний засіб був зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 в УДАІ ГУ МВС України в Київській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 від 11.10.2006 року, також одержано державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . За весь період експлуатації вказаного транспортного засобу позивач не вчиняв жодних дій спрямованих на його відчуження. 
В серпні 2023 року позивач вирішив продати свій транспортний засіб , і 14 серпня 2023 року надав ОСОБА_3 довіреність № 822, якою уповноважив останнього представляти інтереси ОСОБА_1 у всіх установах, з питань що стосуються розпорядження від його імені та в його інтересах належного йому транспортного засобу «INFINITI G35», державний номер НОМЕР_5 . 
18 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до ТСЦ 3241, що розташований за адресою: вул. Польова, 3, смт. Баришівка, Броварський р-н, Київської області, з метою здійснити перереєстрацію транспортного засобу «INFINITI G35», державний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_1 . Працівниками ТСЦ 3241, при перевірці бази даних, було виявлено, що кузов транспортного засобу «INFINITI G35», державний номерний знак НОМЕР_5  – вважається зміненим та перебуває у розшуку. Автомобіль було арештовано , та сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області було відкрито кримінальне провадження, та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023116130001014 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та встановлено наступне: 
- технічною експертизою документів свідоцтва ААС № 489990 від 11.10.2006 року встановлено, що даний документ відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України (висновок експерта № СЕ-19/111-22/48958-ДД від 15.09.2023 року); 
- трасологічною експертизою (висновок експерта № СЕ-19/111-23/48983-КДТЗ) встановлено, що ідентифікаційний номер кузова «* НОМЕР_2 » нанесено в умовах заводу – виробника, змінам не піддававсь.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023116130001014 від 30.08.2023 року - не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У зв`язку з чим, постановою дізнавача СД ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Курського М.Р. 23 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 12023116130001014 від 30.08.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Транспортний засіб разом з документами було повернуто власнику. 
Під час досудового розслідування було встановлено, що належний ОСОБА_1 автомобіль «INFINITI G35», номер кузова «* НОМЕР_2 *» було перереєстровано в м. Дніпро у 2013 році. 30 січня 2024 року адвокат Капліна І.В. , з метою встановлення анкетних даних особи на яку було здійснено перереєстрацію транспортного засобу, звернулась з запитом до Регіонального сервісного центр ГСЦ МВС. Листом від 31 січня 2023 року № 31/29-40-аз Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) повідомив, що згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів, станом на 30 січня 2023 року, транспортний засіб марки «INFINITI G35», 2006 року випуску, об`єм двигуна – 3498 см. куб., VIN-код НОМЕР_2 - 11 жовтня 2006 року зареєстровано за ОСОБА_1 30 квітня 2013 року автомобіль знято з обліку для реалізації. 30 квітня 2013 року вище зазначений транспортний засіб перереєстровано на нового власника – ОСОБА_2 . 13 березня 2024 року надійшла нова відповідь Регіонального сервісного центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29-89аз, з якого слідує, що 30 квітня 2013 року автомобіль знято з обліку для реалізації, і цієї ж дати на підставі довідки-рахунку серії ААВ № 439873 від 30.04.2013 року вище зазначений транспортний засіб з іншим номерним знаком зареєстровано на ОСОБА_2 . В наданні витягу з системи СЦ щодо власника транспортного засобу INFINITI, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 – відмовлено. 
За фактом вчинення шахрайських дій ,позивач звернувся до органів МВС з відповідною заявою, було порушено кримінальну справу. 
Позивач та його представник вважають, що оскільки ОСОБА_1 в 2013році не здійснював жодних дій пов`язаних з розпорядженням транспортного засобу , не було волевиявлення на його відчуження -то з боку відповідача ОСОБА_2 було проведені дії спрямовані на порушення права власності позивача на транспортний засіб. У зв`язку з наведеним просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «INFINITI G35», 2006 року випуску, об`єм двигуна – 3498 см. куб., VIN- НОМЕР_1 , укладеного 30 квітня 2013 рокуміж позивачем ОСОБА_1 та відповідачем  ОСОБА_2 , відповідно до довідки-рахунку ААВ № 439873. 
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2024р. 
провадження по цивільній справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
09.07.2024 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -Головного сервісного центру МВС України, надав письмові пояснення наступного змісту. Представник Головного сервісного центру МВС України підтвердив, що 11 жовтня 2006року в УДАІ ГУ МВС України в Київській області , на підставі довідки-рахунка ЄГП– 133115 від 10.10.2006 року ,на ім`я ОСОБА_1 був зареєстрований транспортний засіб «INFINITI G35», номер кузова«*НОМЕР_2 », колір чорний, 2006 року випуску, та видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 від 11.10.2006року. 30 квітня 2013року зазначений транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_2 на підставі довідки-розрахунку ААВ№439873 від 30.04.2013 у Дніпровському ВРЕР-1 (ТСЦ №1242). Всі дії по перереєстрації транспортного засобу були проведені на підставі законодавчої бази, яка діяла на той час. На дату надання письмових пояснень матеріали реєстраційних справ знищено у зв`язку з тим, що термін зберігання 3 роки- сплинув. Представником третьої особи було надано до суду копію результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАЇ» МВС України, а також заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.
31 жовтня 2024року представником позивача-адвокатом Білоус Т.Г. було подано до суду уточнену позовну заяву.
31 жовтня 2024року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву. В відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні позову, вважає його недоведеним та не обґрунтованим. Відповідач, зазначив, що дійсно в 2013році ним було придбано спірним автомобіль марки «INFINITI G35», номер кузова«*НОМЕР_2 », колір чорний, 2006 року випуску у позивача за договором купівлі-продажу. Проте, ні дати підписання договору, ні номеру договору – не пам`ятає , оскільки зазначеного договору давно не має. Крім того, більше 8 років автомобіль не знаходиться в користуванні відповідача. Договір купівлі-продажу підписувався зі сторони ОСОБА_1 його представником за довіреністю. Зазначеної довіреності у нього ніколи не було. Під час оформлення правочину всі документи були перевірені посадовими особами. Після оформлення правочину , відповідач отримав технічний паспорт на транспортний засіб та номерні знаки. Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки його дії були правомірними. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2024року було задоволено клопотання представника позивача – адвоката Білоус Т.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду. 
28 квітня 2025р. представником позивача-адвокатом Білоус Т.Г. разом з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату, було надано до суду копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025року (справа №201/4297/25) , якою було частково задоволено скаргу адвоката Білоус Т.Г., подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області , яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Білоус Т.Г., подану в інтересах ОСОБА_1 від 28.02.2025р. про вчинення кримінального правопорушення.(т.с.1, а.с.202-205)
14 травня 2025р. до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Білоус Т.Г. про забезпечення доказів шляхом їх витребування . В заяві представник позивача просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. копію довіреності Хижняка С.В. від 28.08.2020р та з Державної митної служби України копію матеріалів митної справи щодо розмитнення в 2013році ОСОБА_2 транспортного засобу.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення доказів.
19 серпня 2025року до суду надійшли додаткові пояснення від відповідача ОСОБА_2 , які за змістом аналогічні відзиву на позовну заяву.
19 серпня 2025року до суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Білоус Т.Г. про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про виклик та допит свідків, витребування транспортного засобу для проведення судової автотрасологічної експертизи транспортного засобу та призначення в цивільній справі судової автотрасолігічної експертизи.
10 вересня 2025року до суду надійшло клопотання представника позивача – адвоката Білоус Т.Г. про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про витребування доказів та витребувати у відповідача додаткові докази.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025року у задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Білоус Т.Г. про витребування додаткових доказів у відповідача ОСОБА_2 –було відмовлено.
19 лютого 2026року від представника позивача-адвоката Білоус Т.Г. надійшло клопотання про долучення доказів які мають суттєве значення для розгляду справи по суті. Представник позивача просила долучити до справи: копію витягу з ЄРДР №2025042130000580 від 01.05.2025р. з попередньою кваліфікацією ч.3 ст.358 КК України, відомості були внесені на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025р.;копія повідомлення про початок досудового розслідування; протокол допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого ; вручення пам`ятки процесуальних прав та обов`язків потерпілого ОСОБА_1 
19 лютого 2026року до суду від представника позивача –адвоката Білоус Т.Г. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, наполягала на задоволенні позовних вимог, просила залишити клопотання від 19 серпня 2025року про виклик та допит свідків, призначення та проведення трасологічної експертизи транспортного засобу – залишити без розгляду. Також, в своїй заяві представник позивача зазначила, що протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення позивачем буде подано заяву про стягнення понесених витрат на правову допомогу.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 березня 2026року заяву представника позивача – адвоката Білоус Т.Г. від 19 серпня 2025року про виклик та допит свідків, призначення та проведення трасологічної експертизи транспортного засобу – залишено без розгляду. 
В судовому засіданні представник позивача – адвокат Білоус Т.Г. позов підтримала, надала пояснення у відповідності до заявлених вимог , просила позов задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні акцентувала увагу суду, що з боку позивача на було волевиявлення на укладання спірного договору купівлі-продажу автомобіля «INFINITI G35», 2006 року випуску, об`єм двигуна – 3498 см. куб., VIN- НОМЕР_1 , який мовбито був укладений 30 квітня 2013 рокуміж позивачем та відповідачем  ОСОБА_2 . Автомобіль не вибував з розпорядження та володіння позивача починаючи з 2006року, і дій спрямованих на відчуження транспортного засобу позивач не здійснював. Із надиних суду документів вбачається факт підроблення документів на право володіння транспортним засобом. Позивач не погоджується з тим, що в 2013році він був стороною укладення спірного договору купівлі-продажу. В подальшому надала заяву про розгляд справи без її участі та позивача.
Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, позов не визнав, просив розглянути справу без його участі.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України-надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.
Суд заслухавши пояснення сторони, вивчивши письмові пояснення третьої особи та відзив на позовну заяву відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральних засадам суспільства. особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосування наслідків недійсності, передбачених законом.
Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальний правовим наслідком недійсності правочину є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку із вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.
Звертаючись з позовом представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Білоус Т.Г. зазначила, що з 11 жовтня 2006року позивач є власником автомобіля «INFINITI G35», номер кузова«*НОМЕР_2 », колір чорний, 2006 року випуску. Зазначене підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (т.с.1, а.с.8)
Судом встановлено, що постановою дізнавача сектора дізнання ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Курського М.Р. від 23.10.2023р. було закрито кримінальне провадження ЄРДР №12023116130001014 від 30.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та встановлено наступне: 
- технічною експертизою документів свідоцтва ААС № 489990 від 11.10.2006 року встановлено, що даний документ відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України (висновок експерта № СЕ-19/111-22/48958-ДД від 15.09.2023 року); 
- трасологічною експертизою (висновок експерта № СЕ-19/111-23/48983-КДТЗ) встановлено, що ідентифікаційний номер кузова «* НОМЕР_2 » нанесено в умовах заводу – виробника, змінам не піддавався.
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023116130001014 від 30.08.2023 року - не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. У зв`язку з чим, постановою дізнавача СД ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Курського М.Р. 23 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 12023116130001014 від 30.08.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Транспортний засіб разом з документами було повернуто власнику. (т.с.1, а.с.9)
Стороною позивача було долучено копії висновків експерта : №СЕ-19/111-23/48983-КДТЗ від 06.10.2023 та № СЕ-19/111-22/48958-ДД від 15.09.2023 року(т.с.1, а.с.14-30)
Із наданої третьою особою до суду копії результатів аналітичного пошуку ТЗ«INFINITI G35», номер кузова«*НОМЕР_2 », колір чорний, 2006 року випуску по «НАІС ДДАЇ» МВС України вбачається, що: 11.10.2006р. казаний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_1 , а 30.04.2013р. був знятий з реєстрації та перереєстрований на ім`я ОСОБА_2 (т.с.1, а.с.59)
На виконання ухвали суду від 28.05.2025р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. було надано завірену копію нотаріальної довіреності від 28.08.2020р. , якою ОСОБА_2 надав право представництва його інтересів перед всіма юридичними та фізичними особами з питань розпорядження ,від його імені , транспортним засобом- автомобілем «INFINITI G35», номер кузова«*НОМЕР_2 », колір чорний, 2006 року випуску- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На виконання ухвали суду від 28.05.2025р. про витребування доказів – Державна митна служба України надала відомості , що митне оформлення автомобіля «INFINITI G35», номер кузова«*НОМЕР_2 », колір чорний, 2006 року випуску було здійснено за МД №00000007/2006/488043 від 21.07.2006 в митному режимі імпорт на адресу товариства. Митного оформлення транспортних засобів, здійсненого ОСОБА_2 не виявлено. 
На підтвердження своєї позиції по справі, щодо відсутності волевиявлення з боку позивача на укладення спірного договору купівлі-продажу транспортного засобу –представник позивача адвокат Білоус Т.Г. надала: копію постанови слідчого судді ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025року (справа №201/4297/25) , якою було частково задоволено скаргу адвоката Білоус Т.Г., подану в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області , яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Білоус Т.Г., подану в інтересах ОСОБА_1 від 28.02.2025р. про вчинення кримінального правопорушення.(т.с.1, а.с.202-205); копію витягу з ЄРДР №2025042130000580 від 01.05.2025р. з попередньою кваліфікацією ч.3 ст.358 КК України, відомості були внесені на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025р.;копія повідомлення про початок досудового розслідування; протокол допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого ; вручення пам`ятки процесуальних прав та обов`язків потерпілого ОСОБА_1 . 
За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст. 76 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. 
Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Тлумачення вказаних норм права свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Загальний перелік способів захисту цивільного права та інтересів визначені у статті 16 ЦК України, в якій зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження
№ 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі№ 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтями 328, 329 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Моментом виникнення майнових прав, а саме: суб`єктивних прав учасників правовідносин, пов`язаних із володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності.
Відповідно до п. 40 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується:
- на підставі документів, що підтверджують установлення факту знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу, номера двигуна або заміни без відповідного дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу;
- на підставі відомостей про транспортний засіб, що перебуває під дією обтяжень, або у разі подачі документів, інформація в яких не відповідає відомостям відповідних державних реєстрів;
- у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу;
- на підставі рішення суду;
- у разі встановлення факту підроблення митних документів або нездійснення митного оформлення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги до правочинів, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 
- правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; 
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Але оспорюваний правочини суперечить вимогам закону, що дає підстави для визнання даного договору недійсним. 
Матеріалами справи підтверджено, що ідентифікаційний номер кузова «* НОМЕР_2 » ,транспортного засобу«INFINITI G35» , нанесено в умовах заводу- виробника, змінам не піддавався; свідоцтво реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.10.2006 року на ім`я ОСОБА_1 - відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. 
Позивач , скористався своїм правом та звернувся до правоохоронних органів з заявою про підробку документів , які підтверджують його право власності на транспортний засіб та переоформлення без його згоди ,по підробленим документам, транспортного засобу «INFINITI G35», яким він володіє з 2006року. Зазначені відомості були внесені в ЄРДР, розпочато досудове розслідування, позивач набув статус потерпілого.
Проаналізувавши всі наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позивач належний йому на праві власності транспортний засіб не відчужував, користується та володіє ним з 2006року, є потерпілим за фактом підробки документів, що підтверджують його право власності на транспортний засіб.
Суд вважає, що порушене право власності на належний ОСОБА_1 автомобіль з урахуванням фактичних обставин справи та судової практики, підлягає захисту саме шляхом визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля (довідка-рахунку серії ААВ № 439873 від 30.04.2013 року), що є підставою в подальшому для скасування державної реєстрації цього договору.
На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі , суд на підставі ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 211 гривень 20 копійок.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 203,204,215,334,328,329 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 48, 141, 258-259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу – задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Infiniti G35», 2006 року випуску, об`єм двигуна – 3498 см. куб., VIN-код: НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) та  ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), відповідно до довідки-рахунку ААВ № 439873 від 30 квітня 2013 року.
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони по справі:
позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;
третя особа: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, код ЄДРПОУ: 40109173, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лук`янівська, 62.
Повний текст рішення складено 19 березня 2026 року.

Суддя: Федотова В.М.