КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Справа № 133/4204/25
провадження № 3/133/224/26
31.03.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
захисника ОСОБА_1 - адвоката Сєчка В.Л.,
потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період часу з вересня 2025 року до 03.11.2025 включно за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчиняв стосовно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні нецензурної лексики в адресу потерпілої, шарпанні потерпілої, штовханні її об стіни, псуванні її майна, розкиданні її речей, висловлюванням погроз про викидання речей з будинку, висловлюванням погроз про знищення майна потерпілої, чим завдав їй психологічних страждань та створив нестерпні умови для проживання.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та зазначив, що 03.11.2025 він приїхав зі служби додому, однак двері були закриті, він вийняв серцевину замка та зайшов до будинку, щоб забрати свої речі, дружини на той момент вдома не було. О 12:00 вона повідомила йому, щоб він покинув будинок, близько 22:00 повернулась дружина додому. Також ОСОБА_1 зазначив, що фізичного насильства не застосовував до дружини та нецензурної лайки не застосовував. З жінкою він на той момент був одружений та проживав разом з нею в її будинку. Будинок належить дружині. 
Під час судового розгляду опитано потерпілу ОСОБА_2 , яка пояснила, що станом на 03.11.2025 року вона була одружена з ОСОБА_1 та проживали в її будинку в АДРЕСА_2 . 03.11.2025 в ранці в неї з чоловіком виникла сварка під час якої ОСОБА_1 висловлювався до неї нецензурною лайкою, шарпав її за одяг, штовхав об стіни. Будинок належть їй. Вона вирішила піти з дому до своєї матері. ОСОБА_1 після цього почав їй писати численні смс-повідомлення з різними звинуваченнями та погрозами, зокрема погрожував їй у випадку якшо вона не повернеться до дому викинути її речі з будику, а також погрожував виникненням у будинку короткого замикання електроприладів. У зв`язку з цим потерпіла телефонувала батьку чоловіка та просила, щоб він їй допоміг, але він відмовився та порадив їй викликати поліцію. Приблизно о 23 год. 30 хв. 03.11.2025 вона разом з своєю матір`ю прийшла до будинку де проживала в АДРЕСА_2 . На місці вона виявила, що у вхідних дверях вирвана із замка серцевина, двері були відчиненні та в будинку не було її речей. В подальшому між ОСОБА_1 та її матір`ю виник конфлікт тому потерпіла вирішила викликати працівників поліції. При присутності працівників поліці вонаї написала відповідні заяви та пояснення щодо вчинення ОСОБА_1 щодо неї домашнього насильства. Потерпіла такокож підтвердила, що ОСОБА_1 вчиняв аналогічні дії щодо неї систематично з вересня 2025 року. 
На запитання строни захисту потерпіла зазначила, що безпосереньо о 23 год. 50 хв. 03.11.2025 ОСОБА_1 щодо неї не вчиняв домашнього насильства.
Крім того, потерпіла надала суду для ознайомлення тексти повідомлень, які надходили до неї 03.11.2025 на мобільний телефон з номера телефону її чоловіка ОСОБА_1 з номера НОМЕР_1 , який в засіданні підтвердив належність йому вказаного номеру мобільного телефону.
На запитання суду до ОСОБА_1 , чи писав він 03.11.2025 потерпілій вказані повідомлення, останній зазначив, що не памятає.
Крім того, потерпіла зазначила, що після 04.11.2025 після того як працівник поліції поїхали від них, ОСОБА_1 повикидав її речі, які перед тим забрав з будинку, їй на подвір`я.
05.11.2025 потерпіла подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та 16.12.2025 суд ухвалив рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1 .
Захисник Сєчко В.Л. просив суд провадження закрити так як потерпіла підтвердила в засіданні, що ОСОБА_1 саме о 23 год. 50 хв. 03.11.2025 не вчиняв щодо неї домашнього насильства як вказано в протоколі про адміністравтине правопорушення.
Заслухавши учасників даної справи та дослідивши матеріалиси справи, суд дійшов такого виснвоку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Його вина підтверджується дослідженими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №120570 від 04.11.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2025; рапортом поліцейського від 04.11.2025; копією форми оцінки ризиків від 04.11.2025; копією терміново заборонного припису стосовно кривдника серії ЕТ №100388 від 04.11.2025; рапортом ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області №14362 від 03.11.2025, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які вона дадала під час судового розгляду 31.03.2026.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, оскільки саме таке стягнення буде на думку суду достатнім.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: УК у Козятинському р-ні/м. Козятин/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ???: 899998; Рахунок IBAN отримувача: UA628999980313000106000002914; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – невідомий, 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок IBAN отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя  Олександр ГУМЕНЮК