Справа №463/557/26
Провадження №3/463/369/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., за участі потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані судом в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566617 від 14 січня 2026 року ОСОБА_3 21 грудня 2025 року о 2 год. 59 хв. у м. Львові на вул. Тершаківців, 6А, керуючи транспортним засобом «Citroёn DS4», р.н. НОМЕР_2 , був неуважний, перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Audi Q7», р.н. НОМЕР_3 , при ДТП останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566621 від 14 січня 2026 року ОСОБА_3 21 грудня 2025 року о 2 год. 59 хв. у м. Львові на вул. Тершаківців, 6А, керуючи транспортним засобом «Citroёn DS4», р.н. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце події та не повідомив поліцію, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Захисник особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 подала 20 лютого 2026 року на електронну адресу суду клопотання про закриття справи №463/557/26 про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4,124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, до якого долучила пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що вказана справа здійснюється за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 грудня 2025 року о 02:59 год. на вул. Тершаківців, 6А, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «Audi Q7», р.н. НОМЕР_4 . Разом з тим, ОСОБА_3 заперечує свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП. Зокрема вказує, що в матеріалах справи і містяться два протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора УПП у Львівській області А. Галущака, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_3 . Разом з тим, вказані матеріали справи не підтверджують причетність ОСОБА_3 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно з рапортом працівники поліції встановили, що транспортний засіб, який вчинив ДТП та поїхав з місця є транспортний засіб «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , поспілкувавшись з охороною готелю «Євроготель», при цьому зазначили, що на готелі «Євроготель» присутні камери відеоспостереження. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що про те, що це був автомобіль Сітроен чорного кольору, який після ДТП поїхав у невідомому напрямку, йому повідомили очевидці, однак номерного знаку вони не запам`ятали. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відеозапис з камер відеоспостереження, пояснення осіб, які були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення працівників готелю. Щодо рапорту інспектора поліції вказує, що такий фактично містить інформацію, отриману зі слів третіх осіб, та посилання на відеозапис, який до матеріалів справи не долучено, а тому на її думку вказаний рапорт не може вважатись належним та достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_3 , оскільки не підтверджує безпосередньо ні факт причетності автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_5 , до дорожньо-транспортної пригоди, ні факт керування вказаним автомобілем ОСОБА_3 . Відтак вважає, що матеріали вказаної справи не містять доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 та/або його автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_2 , до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначає, що як повідомив ОСОБА_3 , останній вночі 21 грудня 2025 року перебував вдома разом зі своєю, дружиною. ОСОБА_5 та нікуди не виїжджав на транспортному засобі, матеріали справи не спростовують вказаних пояснень ОСОБА_3 . Враховуючи те, що матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що залишив свій автомобіль поряд з готелем та коли повернувся біля нього знаходилось троє хлопців, які сказали йому, що його авто пошкодив інший автомобіль, водій якого перебував у стані сп`яніння, і поїхав з місця події. Вказав, що винуватця події встановила поліція поспілкувавшись з охороною готелю та подивившись відео з камер, однак зазначив, що додаткових доказів на підтвердження того, що ДТП було вчинено ОСОБА_3 , в тому числі кадрів з вказаного відеозапису, в нього немає.
Захисник особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подане клопотання про закриття справи, пояснення надала аналогічні викладеним у такому.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зокрема згідно з підпунктом б) пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний в тому числі бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
А відповідно до пункту 10.1. Правил 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Також статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так підпунктом а) та д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Водночас, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
При цьому відповідно до ч. 2 вказаної статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зокрема відповідно до вимог п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються зокрема письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, а також інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Також відповідно до п. 1 розділу IX даної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Так протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566617 від 14 січня 2026 року ОСОБА_3 вміняється порушення вимоги пунктів 2.3.б, 10.1. ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 21 грудня 2025 року о 2 год. 59 хв. у м. Львові на вул. Тершаківців, 6А, керуючи транспортним засобом «Citroёn DS4», р.н. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб «Audi Q7», р.н. НОМЕР_3 , котрий внаслідок цього отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566621 від 14 січня 2026 року ОСОБА_3 вміняється порушення вимоги пункту 2.10.а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме що він 21 грудня 2025 року о 2 год. 59 хв. у м. Львові на вул. Тершаківців, 6А, керуючи транспортним засобом «Citroёn DS4», р.н. НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП залишив місце події та не повідомив поліцію.
При цьому згідно з долученим до адміністративних матеріалів рапортом інспектора вз. 1 р. 4 б. 2 УПП у Львівській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Гарущака А. від 21 грудня 2025 року 21 грудня 2025 року о 02:59 год. на службовий планшет прийшло завдання «ДТП без травмованих», яке мало місце у м. Львові по вул. Тершаківців, 6 (навпроти готелю «Євроготель»). Прибувши на місце заявник ОСОБА_6 повідомив, що 20 грудня 2025 року о 20 год. 50 хв. він припаркував автомобіль «Audi Q7», р.н. НОМЕР_3 , біля готелю «Євроготель» у м. Львові на вул. Тершаківців, 6, та о 03:00 год. 21 грудня 2025 року побачив біля свого автомобіля невідомих йому громадян, які повідомили, що приблизно за пів години до цього транспортний засіб «Citroen» чорного кольору здійснив наїзд на його припаркований автомобіль та поїхав у невідомому напрямку, внаслідок дій пошкоджено задній бампер в автомобіля заявника. Вказує, що поспілкувавшись з охороною готелю «Євроготель» вони встановили, що транспортним засобом, який вчинив ДТП та поїхав з місця є транспортним засобом «Citroen», н.з. НОМЕР_2 . При цьому зазначає, що на готелі «Євроготель» присутні камери відеоспостереження.
Згідно з долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП від 21 грудня 2025 року автомобіль «Audi Q7», р.н. НОМЕР_3 , дійсно знаходився у м. Львові на вул. Тершаківців, 6А, та у такого був пошкоджений задній бампер.
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 від 21 грудня 2025 року останній 20 грудня 2025 року о 20 год. 50 хв. поставив машину у м. Львові на вул. Тершаковців, 6, поблизу Євроготелю. О 3 год. 05 хв. виявив пошкодження автомобіля і викликав поліцію. Вказує, що очевидці повідомили йому, що це був автомобіль Сітроен чорного кольору, який після ДТП поїхав у невідомому напрямку, номерного знаку вони не запам`ятали. 
Водночас, письмових пояснень вказаних свідків ДТП, а також їх імен та будь-яких їх контактних даних адміністративні матеріали не містять, а також не містять відеозапису з камер спостереження готелю «Євроготель», чи будь-яких інших доказів, які б прямо підтверджували, що ушкодження автомобілю «Audi Q7», р.н. НОМЕР_3 , було завдано автомобілем «Citroen», н.з. НОМЕР_2 , та що таким під час вчинення ДТП та залишення місця події керував саме ОСОБА_3 .
При цьому з долучених до клопотання захисника письмових пояснень ОСОБА_3 від 18 лютого 2026 року вбачається, що останній не погоджується зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4,124 КУпАП. Стверджує, що 21 грудня 2025 року вночі він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , яка може підтвердити вказані обставини. Зазначає, що тої ночі він не керував транспортним засобом «Citroen DS4», р.н. НОМЕР_2 , та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення є незаконними.
Також до клопотання долучено письмові пояснення ОСОБА_5 від 18 лютого 2026 року, в якому остання підтверджує, що 21 грудня 2025 року вночі вона зі своїм чоловіком ОСОБА_3 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 протягом цілої ночі нікуди не виходив з дому.
Відтак, з врахуванням наведеного вище, адміністративні матеріали не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_3 21 грудня 2025 року о 2 год. 59 хв. у м. Львові на вул. Тершаківців, 6А, керуючи транспортним засобом «Citroёn DS4», р.н. НОМЕР_2 , ДТП, а саме наїзду на стоячий транспортний засіб «Audi Q7», р.н. НОМЕР_3 , та залишення після цього місця події, а відтак вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, однак такі самі по собі не доводить його вини, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.