ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 р. 	Справа № 520/31286/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Подобайло З.Г. , П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Олексіївської сільської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 (головуючий суддя І інстанції: Пасечнік О.В.) у справі №520/31286/24
за позовом Виконавчого комітету Олексіївської сільської ради 
до Північно-східного офісу Держаудитслужби третя особа: Приватне підприємство "Укрбудінвест" 
про визнання протиправним та скасування висновку,
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Олексіївської сільської ради (далі по тексту також – позивач) звернувся з позовом, в якому просив суд: 
- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі №UA-2024-09-09-007679-a від 30.10.2024. 
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновок відповідача про результати моніторингу закупівлі є протиправним, оскільки тендерна документація відповідала вимогам закону. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне підприємство "Укрбудінвест" (далі по тексту - ПП "Укрбудінвест"). 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 позов залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати таке рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
В обґрунтування вимог скарги зазначає про не врахування судом першої інстанції, що недолік в договорі №171 від 02.10.2024 в частині зазначення гарантійного строку (2 роки, замість 10 років) є опискою, яка до складання висновку самостійно виправлена позивачем, шляхом укладання додаткової угоди №1 від 23.10 2024, якою виключено п.2.3 вказаного договору.
Висновок відповідача, що внесені зміни до договору не відповідають тендерній пропозиції переможця закупівлі, не ґрунтується на правових підставах, а є лише окремою думкою державного аудитора.
Також зазначає, що відсутність в довідці ПП “Укрбудінвест” “Про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій” №8 від 20.09.2024 механізованого інструменту не впливає на виконання вимог тендерної документації. 
Посилається на те, що договір №171 від 02.10.2024 містить усі необхідні додатки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 №668, проте надання їх не вимагалось відповідачем.
Зазначає, що визначений відповідачем способів усунення недоліків закупівлі, а саме розірвання діючого договору, порушує права позивача, оскільки договір, укладений з переможцем вже виконаний, а відповідний об`єкт перебуває на стадії введення в експлуатацію.
Вважає, що наведені в оспорюваному висновку порушення не мають впливу на результати закупівлі, який визначений за умовою найбільш вигідної ціни, а відповідачем не наведено негативних наслідків для державних коштів та коштів місцевого бюджету при здійсненні закупівлі. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя, судді: Бегунц А.О., Калиновський В.А.
У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 на підставі заяви про відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя, судді: Бегунц А.О., П`янова Я.В.
У зв`язку із відрядженням судді Бегунца А.О. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Русанова В.Б. - головуючий суддя, судді: Подобайло З.Г., П`янова Я.В.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч.1 ст.308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради, як замовником, оголошено про проведення процедури закупівлі UA-2024-09-09-007679-a за предметом: ДК 021:2015: 45450000-6 - "Капітальний ремонт підвального приміщення (облаштування споруди подвійного призначення з захисними властивостями протирадіаційного укриття) будівлі Комунального закладу освіти “Олексіївський ліцей Олексіївської сільської ради”. 
За результатами процедури торгів переможцем визнано ПП “Укрбудінвест”, з яким Позивач уклав договір №171 від 02.10.2024.
Предметом договору є капітальний ремонт підвального приміщення (облаштування споруди подвійного призначення з захисними властивостями протирадіаційного укриття) будівлі Комунального закладу освіти "Олексіївський ліцей Олексіївської сільської ради". Ціна договору становить - 6989794,00 грн. (а.с.16).
Північно-східним офісом Держаудитслужби, на підставі наказу від 21.10.2024 № 186, прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі, за результатами якої в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-09-09-007679-a. від 22.10.2024.
Висновком встановлено порушення:
- щодо відповідності тендерної документації вимогам України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та Особливостей № 1178 процедури закупівлі - позивач включив до складу тендерної документації інформацію, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством, а саме: в пункті 2.3. проекту договору (Додаток 4 до тендерної документації) вказано, що підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт за Договором, можливість експлуатації об`єкта протягом 2 років з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, що є порушенням вимог ч.3 ст.22 Закону №922-VIII та п.28 Особливостей №1178;
- щодо відповідності умов договору основним вимогам до укладання договорів відповідно до норм Закону №922-VIII - договір №171 від 02.10.2024, укладений позивачем з переможцем торгів, не містить календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт, що є порушенням вимог ст.884 ЦК України, п.п.17, 83 та 103 Загальних умов №668, а також частини 1 статті 41 Закону №922-VIII;
- позивач не розмістив в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, які наявні у складі тендерної пропозиції учасника та не відхилив тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону №922-VIII, а саме: у довідці щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій зазначено не все обладнання, будівельні машини, механізми, які вказані у підсумковій відомості ресурсів, що є порушенням п.43, абз.5 пп.2 п.44 Особливості № 1178.
За результатами моніторингу зобов`язано позивача: 
- здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. 
Позивач, вважаючи висновок протиправним звернувся до суду .
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено наявність порушень, а тому відсутні правові підстави для визнання спірного висновку протиправним та його скасування.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ (далі по тексту - Закон №2939-ХІІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з ч.1 ст.1 Закону №2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.2 ст.2 Закону № 2939-ХІІ).
Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України “Про публічні закупівлі”, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади на момент оголошення спірної закупівлі визначалися Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року №922-VIII (далі по тексту - Закон №922-VIII).
Пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону №922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель.
Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Частиною 6 ст.8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до пунктів 3-7 розділу X Закону №922-VIII на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
На виконання вказаних положень Кабінетом Міністрів України Постановою від 12.10.2022 за №1178 затверджені Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі по тексту - Особливості №1178).
Відповідно до пункту 3 Особливостей №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону №922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей.
Щодо порушення вимог ч.3 ст.22, ч.1 ст.41 Закону №922-VIII, п.28 Особливостей №1178, ст.884 ЦК України, п.п.17, 83 та 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668. 
Судом встановлено та визнано позивачем, включення до складу тендерної документації інформації, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством.
Так, в пункті 2.3. проекту договору (Додаток 4 до тендерної документації) вказано, що Підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт по Договору, можливість експлуатації об`єкта протягом 2 років з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, що є порушенням вимог ч.3 ст.22 Закону №922-VIII та п.28 Особливостей №1178; 
Також, договір №171 від 02.10.2024, укладений позивачем з переможцем торгів, не містить календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт, що є порушенням вимог статті 884 ЦК України, пунктів 17, 83 та 103 Загальних умов №668, а також ч.1 ст.41 Закону №922-VIII.
За приписами абз.1 п.28 Розділу "Порядок проведення відкритих торгів" Особливостей №1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно з абз.1 п.17 розділу “Загальні положення” Особливостей № 1178 договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону, та цих особливостей.
Частиною 1 ст.41 Закону №922-VIII передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Порядок укладання та виконання договору будівельного підряду визначений в статтях 875-886 параграф 3. “Будівельний підряд” ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.884 ЦК України підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.
Отже, мінімально можливий гарантійний строк якості закінчених робіт капітального ремонту становить 10 років. В договорі підряду сторони можуть узгодити або визначений законодавчо термін в 10 років або більший ніж 10 років.
Відповідно до ч.1 ст.323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.
Кабінет Міністрів України постановою від 1 серпня 2005 №668 затвердив "Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві". 
Відповідно п.17 розділу "Строки виконання робіт (будівництва об`єкта)" Загальних умов №668 строки виконання робіт (будівництва об`єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення.
Невід`ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.
Відповідно до п.83 розділу "Фінансування робіт (будівництва об`єкта)" Загальних умов №668 фінансування робіт (будівництва об`єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід`ємною частиною договору підряду.
План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об`єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. Сторони узгоджують план фінансування будівництва у порядку, визначеному договором.
Відповідно до абз.2 п.103 розділу “Гарантійні строки якості закінчених робіт експлуатації об`єкта будівництва) та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів)” Загальних умов №668 гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості).
Згідно з абз.3 пункту 103 розділу “Гарантійні строки якості закінчених робіт експлуатації об`єкта будівництва) та порядок усунення виявлених недоліків (дефектів)” Загальних умов №668 гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі - гарантійний строк експлуатації).
Північно-східним офісом Держаудитслужби при проведенні моніторингу закупівлі №UA-2024-09-09-007679-a встановлено, що: 
- в пункті 3 Розділу 6. "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" Тендерної документації позивач зазначив, що проект договору про закупівлю наведений у Додатку 4 тендерної документації. Учасник у складі тендерної пропозиції надає лист-згоду з проектом договору та істотними умовами договору про закупівлю; 
- в пункті 4 Розділу 6. "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" Тендерної документації позивач зазначив, що Договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та особливостей; 
- в пункті 2.3. проекту договору про закупівлю робіт (Додаток 4 до тендерної документації) позивач зазначив наступне: “2.3. Підрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт по Договору, можливість експлуатації об`єкта протягом 2 років з дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт”, що суперечить вимогам абзацу 3 пункту 103 Загальних умов №668 та ст.884 ЦК України.
- оприлюднений на веб-порталі РROZORRO договір №171 від 02.10.2024 року, який укладений між позивачем та учасником-переможцем ПП “Укрбудінвест”, не містить календарний графік виконання робіт та план фінансування робіт, що є порушенням вимог статті 884 ЦК України, пунктів 17, 83 та 103 Загальних умов №668. 
Отже, у тендерній документації, а саме: в проекті договору (додаток 4 до тендерної документації) позивачем зазначено гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва, який не відповідає вимогам ст.884 ЦК України, п.103 Загальних умов №668, а договір №171 від 02.10.2024, який укладений позивачем з переможцем торгів, не містить гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій, календарного графіку виконання робіт та плану фінансування робіт, що є порушенням 884 ЦК України, пунктів 17, 83 та 103 Загальних умов № 668.
Доводи апелянта, що усунення порушення, з метою приведення у відповідність до вимог законодавства умов договору підряду сторонами 23 жовтня 2024 року , шляхом укладання додаткової угоди, якою п.2.3. договору було виключено , фактично свідчать про згоду позивача із виявленим порушенням та вчинення дій на його усунення та не спростовують висновків суду та відповідача.
Доводи апелянта, що пунктом 2.2. Договору визначено “Відношення сторін, пов`язані із забезпеченням гарантійного строку якості робіт (експлуатації об`єкта) та усунення виявлених недоліків (дефектів), будуть регулюватися положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 за №668 зі змінами”, в якій є посилання на гарантійний строк 10 років не спростововують висновків суду щодо невідповідності п.2.3 договору вимогам законодавства та порушення позивачем вимог ч.3 ст.22 та ст.28 Закону №922-VIII в частині включення замовником до складу тендерної документації інформації, вимоги щодо наявності якої не передбачені законодавством.
Позивачем при складенні та оприлюдненні тендерної документації визначено строк гарантії, який суперечить чинному законодавству України.
Гарантійний строк, визначений чинним законодавством, стосується не лише можливості експлуатації об`єкта, але й досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників. Також даний строк не є умовним, а чітко визначений.
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.06.2023 у справі №160/5101/22 згідно якої, порушення щодо встановлення під час здійснення закупівлі належного гарантійного строку на результати робіт з капітального ремонту (будівництва), визначеного чинним законодавством, визнані як належна підстава для відхилення пропозиції учасника, що враховується судом при вирішенні цієї справи.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що п.13.1 розділу XIII “Додатки до договору” договору №171 від 02.10.2024, який оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу в процедурі закупівлі № UA-2024-09-09-007679-а, зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є договірна ціна з додатками.
Проте, під час процедури моніторингу, як і під час розгляду справи, календарного графіку виконання робіт та плану фінансування робіт до договору №171 від 02.10.2024 позивачем не надано. 
Отже, підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що позивачем не дотримано вимоги ч.3 ст.22, ч.1 ст.41 Закону №922, п.28 Особливостей №1178, ст.884 ЦК України, п.п.17, 83 та 103 Загальних умов №668, а тому висновок в цій частині є вірним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків суду.
Щодо порушення вимог позивачем п.43, абз.5 пп.2 п.44 Особливостей №1178.
Так, відповідачем встановлено, що позивач не розмістив в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, які наявні у складі тендерної пропозиції учасника та не відхилив тендерну пропозицію учасника як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону №922-VIII, а саме: у довідці щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій зазначено не все обладнання, будівельні машини, механізми, які вказані у підсумковій відомості ресурсів, що є порушенням п.43, абз.5 пп.2 п.44 Особливостей №1178.
Відповідно абз.5 пп.2 п.44 розділу “Порядок проведення відкритих торгів” Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. 
Відповідно до абз.1 п.28 розділу “Порядок проведення відкритих торгів” Особливостей № 1178 тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VIII з урахуванням цих особливостей. 
Тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31 частина 1 стаття 1 Закону №922-VIII).
Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (частина 1 стаття 22 Закону №922-VIII).
Відповідно абз.1 ч.3 ст.22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. 
Замовник в тендерній документації самостійно встановлює вимоги, які є обов`язкові для учасників процедури закупівлі. 
Відповідно абз.1 п.43 розділу “Порядок проведення відкритих торгів” Особливостей №1178 якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/ або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/ або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Відповідачем під час моніторингу закупівлі проаналізовано тендерну документацію позивача, затверджену рішенням уповноваженої особи від 09.09.2024 протокол №78, та документи учасника ПП “Укрбудінвест”, які надані у складі тендерної пропозиції на виконання умов тендерної документації та встановлено, що: 
- в пункті 5 “Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені п.47 Особливостей” Розділ 3.“Інструкція з підготовки тендерної пропозиції” Тендерної документації позивач зазначив, що учасники торгів повинні надати документально підтверджену інформацію про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону. Спосіб документального підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям зазначений в додатку 1 тендерної документації;
- в пункті 1.1 Розділ І. “Документи для підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям” додатку 1 “Перелік документів для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам замовника” до тендерної документації позивач зазначив, що на підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник процедури закупівлі повинен надати в складі тендерної пропозиції довідку щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій за формою додатку 2 до тендерної документації (у довідці зазначається все обладнання, будівельні машини, механізми, які вказані у підсумковій відомості ресурсів, що є частиною розрахунку договірної ціни, який надається у складі пропозиції учасника). Крім цього, обов`язково зазначається машина для перевезення будівельного сміття.
Судом встановлено,що учасником - ПП “Укрбудінвест”, у складі тендерної пропозиції надано: 
- довідку №8 від 20.09.2024 “Про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій”; 
- відомість ресурсів (у переліку документів файл: “додатки до договірної ціни 2 (відомість ресурсів) .pdf”), в якій зазначений механізований інструмент для виконання робіт, зокрема: лебідки ручні та важільні (позиції 8,9 в відомості ресурсів), пістолет монтажний (позиція 12 в відомості ресурсів), пилка дискова електрична (позиція 14 в ВР), пилосос промисловий (позиція 15 в ВР), термопенали з масою завантажувальних електродів не більше 5кг (позиція 16 в ВР).
Разом з тим, в тендерній пропозиції учасника ПП "Укрбудінвест" в довідці "Про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій” від 20.09.2024 за №8 не зазначені механізми, які вказані у підсумковій відомості ресурсів, а саме: лебідки ручні та важільні, пістолет монтажний пилка дискова електрична, пилосос промисловий, термопенали з масою завантажувальних електродів не більше 5 кг.
Таким чином, тендерна пропозиція учасника ПП “Укрбудінвест” не відповідає вимогам позивача, викладеним у додатку №1 до тендерної документації, а саме: наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Під час моніторингу процедури закупівлі позивач пояснив, що в додатку "Відомість ресурсів" розділ ІІІ позиції 8,9 лебідки ручні та важільні, позиція 12 пістолет монтажний, позиція 14 пилка дискова електрична, позиція 15 пилосос промисловий, позиція16 термопенали з масою завантажувальних електродів не більше 5 кг. визначені з нульовим показником. Таким чином, відсутність в довідці ПП "Укрбудінвест" "Про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" №8 від 20.09.2024 вказаних позицій (механізованого інструменту) не впливає на виконання вимог тендерної документації, оскільки їх наявність не передбачена.”.
Колегія суддів вважає, що надані позивачем пояснення не спростовують факту не виконання учасником процедури закупівель вимог п.1.1 додатку 1 до тендерної документації замовника, оскільки в зазначеному пункті чітко визначена вимога щодо зазначення в довідці всього обладнання, будівельних машин, механізмів, які вказані у підсумковій відомості ресурсів.
Водночас, вказаний вище механізований інструмент зазначений у відомості ресурсів з кількістю машино-годин необхідних для виконання робіт, що є предметом закупівлі та з вартістю ресурсів спожитих механізованим інструментом і врахованих в вартості матеріалів, а отже вказаний інструмент є частиною розрахунку договірної ціни.
Таким чином, учасником ПП “Укрбудінвест” не виконано вимоги тендерної документації замовника в частині надання довідки щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.
Між тим, позивач не виявив зазначені невідповідності у поданих учасником документах в цій частині, та в порушення п.43 Особливостей №1178 не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, чим не надав можливість учаснику ПП "Укрбудінвест" усунути такі невідповідності в інформації та/або документах у складі своєї тендерної пропозиції.
Згідно із п.п.18, 32 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII: переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що тендерна пропозиція учасника ПП "Укрбудінвест" не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз.1 ч.3 ст.22 Закону, і повинна була бути відхилена позивачем відповідно до абз.5 пп.2 п.44 Особливостей №1178.
Щодо доводів скаржника про те, що відсутність в довідці №8 від 20.09.2024 “Про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій” вказаних позицій (механізованого інструменту) не впливає на виконання вимог тендерної документації та є формальною помилкою, колегія суддів зазначає наступне.
У пункті 1 розділу 3 тендерної документації та в Переліку формальних помилок, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15 квітня 2020 року №710, відсутній такий вид помилки як не зазначення учасником у Довідці щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій всього зазначено обладнання, будівельні машини, механізми, які вказані у підсумковій відомості ресурсі, якщо ця вимога вказана замовником в тендерній документації.
Пунктом 1 ч.1 ст.31 Закону №922-VIII: встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі, зокрема, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Колегія суддів враховує, що Верховний Суд в постанові від 21.09.2023 у справі №260/3644/21 зробив наступні висновки: “Обов`язок підтвердження кваліфікаційним критеріям тендерної пропозиції покладається на учасників торгів. Учасники тендеру повинні представляти докази своєї здатності виконати умови тендеру та відповідати критеріям, встановленим у тендерній документації. Цей процес забезпечує справедливість та конкуренту природу торгів”.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 21.12.2023 у справі 480/11854/21 зазначив, що відсутність усіх необхідних документів для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагалися замовником у тендерній документації, є підставою для відхилення тендерної пропозиції такого учасника за приписами пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
Аналогічний підхід до правозастосування при вирішенні близьких за змістом правовідносин застосовано Верховним Судом у постановах від 02 березня 2023 року у справі №160/4436/21, від 23 березня 2023 року у справі №400/4705/20.
Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо обґрунтованості висновку моніторингу закупівлі в частині того, що позивачем не дотримано вимоги вимог п.43, абз.5 пп.2 п.44 Особливості №1178.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків суду. 
Щодо зобов`язальної частини висновку, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.6 ст.8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Виходячи зі структури та змісту вказаної норми Закону №922-VIII саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.
Одночасно, вказаною правовою нормою визначено порядок дій замовника державної закупівлі, в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Враховуючи викладене, Законом №922-VIII на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.06.2024 у справі №620/16034/23. 
Так, відповідач в оспорюваному висновку зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. 
Колегія суддів зазначає, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Отже, у разі дотримання вимог Закону № 922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.
Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.06.2023 року у справі №160/5101/22.
Щодо доводів апелянта про недоречність розірвання договору №171 від 02.10.2024, оскільки на цей час за ним виконані усі роботи по об`єкту, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та актами вартості устаткування, колегія суддів зазначає наступне. 
Верховним Судом сформовано правову позицію, що факт виконання договору про закупівлю (навіть повного) не нівелює порушень, допущених при його укладенні, і не є підставою для відмови у задоволенні вимог органу Держаудитслужби щодо розірвання такого договору.
Виконання договору не є перешкодою для вимоги про його розірвання, якщо процедура закупівлі була проведена з порушеннями, що вплинули на результат.
Враховуючи сталу практику Верховного Суду у цій категорії справ, відповідач мав повноваження щодо визначення одного із варіантів усунення встановлених порушень як припинення зобов`язань за договором.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.02.2024 року у справі № 260/3428/21 та від 19.04.2024 року у справі № 500/4553/22, від 16.04.2025 у справі №160/10302/22.
Розірвання договору не вважається надмірним втручанням, якщо порушення закону при закупівлі зробили укладення такого договору неможливим від самого початку (наприклад, через невідхилення невідповідної тендерної пропозиції).
Наведене вище також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2024 у справі № 260/3428/21.
Колегія суддів зазначає, що варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №160/4436/21.
Враховуючи те, що допущені порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону №922-VIII та Особливостей №1178 є підтвердженими, колегія суддів вважає обґрунтованим зазначення в оспорюваному висновку зобов`язання відповідача щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем необґрунтовано такий спосіб усунення недоліків закупівлі, як розірвання діючого договору, а визначені контролюючим органом порушення є проявом надмірного формалізму, є необґрунтованими, оскільки не узгоджуються із наведеними вище висновками суду.
Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено (доказано) правомірність свого рішення (оспорюваного висновку), що є предметом оскарження у даній справі.
Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, а відтак правильними є висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду та не дають підстав вважати їх помилковими. 
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з приписами ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. 
З урахуванням вимог ст.139 КАС України, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат у даній справі. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Олексіївської сільської ради залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі №520/31286/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	З.Г. Подобайло   Я.В. П`янова