Провадження № 2-др/742/6/26 
Єдиний унікальний № 742/4150/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., за участю секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Літовченко Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, щодо витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Споживчий центр» Літовченко Ольга Олександрівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн у зв`язку із задоволенням рішенням суду від 14 листопада 2025 позовних вимог ТОВ «Споживчий центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Дану заяву аргументує тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено. Однак судом, під час ухвалення рішення у справі №742/4150/25 не вирішено питання про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 6000.00 грн, про що зазначено позивачем у позовній заяві від 11.08.2025 року відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином, проте представник позивача клопотав про розгляд заяви про розподіл судових витрат без його участі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 ЦПК України. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно з ч.3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п.269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Зі змісту ст.58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
Згідно зі ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, у відповідності до ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом установлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню частково на 77,5 %, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ-37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133 А, заборгованість за кредитним договором №26.04.2024-100003145 від 26.04.2024 у розмірі 14495 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 07 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ-37356833, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського 133 А, в рахунок відшкодування судового збору сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім ) грн. 36 к.(а.с.36-38).
Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Також, судом установлено, що представником позивача при подачі позову до суду ставилася вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, однак під час ухвалення рішення у справі № 742/4150/25 не вирішено питання про відшкодування даної правничої допомоги.
01 квітня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» в особі керуючого партнера – адвоката Моісеєнка Максима Юрійовича, було укладено Договір про надання правової допомоги №01/25-СЦ.
Згідно п.1.2. Договору про надання правової допомоги №01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року, сторони погодили наступний обсяг робіт: виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати замовнику для подачі в суд а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претизнійно позовної роботи. При цьому подання позовів відбувається виключно через підсистему «Електронний Суд» замовника. Сторони погодили, що позовні заяви будуть підписані безпосередньо замовником.
Відповідно до п.3.1. Договору, визначено вартість послуг визначається наступним чином: 6000,00 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно(а.с.46).
На підтвердження обсягу виконаних робіт позивач надав звіт про виконану роботу відповідно до Договору №01/25- СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, відповідно до якого на дату звернення адвокатом Моісеєнком Максимом Юрійовичем, що діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8614/10 від 27.12.2019 надано наступні послуги: на підставі прийнятого замовником рішення щодо звернення з позовом до відповідача по справі, сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказі; складено позов (на підставі отриманих документів); роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано замовнику для відправлення відповідачу; замовлено сплату судового збору; проведена детальна консультація заявника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розмірі проведення претензійно-позовної роботи(а.с.49).
Відповідно до платіжної інструкції №СЦ00055889 від 24 липня 2025 року, вбачається, що ТОВ «Споживчий центр» перевів на рахунок «Лекс Верітас» Адвокатське об`єднання - 6000,00 гривень, призначення платежу: оплата за надання правничої допомоги до Договору №01/25- СЦ про надання правничої допомоги від 01 квітня 2025 року, за позовом до ОСОБА_1 (а.с.50).
З огляду на те, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що витрати на правничу допомогу не мають граничної межі. Таким чином, розмір суми, що підлягає сплаті, в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів та можуть дорівнювати будь-якій сумі, визначеній в договорі про надання таких послуг. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду від 20.11.2020 року у справі №910/13071/19 виклала наступний правовий висновок: «Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору».
Крім того, Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 року у справі 640/18402/19 зробив правовий висновок про те, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про те, що дійсно рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню частково на 77,5 % . Надання правової допомоги позивачу у справі здійснювалося Адвокатським об`єднанням «Лекс Верітас» в особі керуючого партнера – адвоката Моісеєнка Максима Юрійовича, на підставі Договору про надання правової допомоги №01/25-СЦ, укладеного між позивачем та зазначеним адвокатським об`єднанням, розмір яких становить 6000,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково — на 77,5 %, відповідно до положень ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн., з відповідача підлягає стягненню 77,5 % зазначеної суми, що становить 4650 грн.
Керуючись Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст.ст.10, 12, 81, 133, 141, 247, 264, 265, 270, 273, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Літовченко Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення, щодо витрат на правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ-37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133 А, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4650 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят)  гривень.

У решті вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. 

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО