Провадження № 1-кп/643/244/26 
Справа № 643/12092/21

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026    м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді:      ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання:   ОСОБА_2 , 
прокурорів:       ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  
обвинуваченої:      ОСОБА_5 ,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12021221130000952 від 10.07.2021, № 12021221170002526 від 15.10.2021, за обвинуваченням  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима:
1. 07.07.2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання випробувальним терміном строком на 1 рік із покладенням обов`язків;
2. 08.07.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання випробувальним терміном строком на 1 рік із покладенням обов`язків, 
3. 10.11.2022 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.09.2021 в період часу з 19:43 по 20:10, ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні магазину «Спортмастер», що розташований за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, ТРЦ «Караван», де здійснює свою діяльність ТОВ «СПОРТМАСТЕР-Україна», юридична адреса: м. Київ, пр. Миколи Бажана, 14-А, діючи умисно, повторно, згідно раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вітрини вищевказаного магазину одяг, а саме: джемпер жіночий світло-бежевий ТМ «Merrel», у кількості 1 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 140 від 28.10.2021 – 1 599, 00 грн, штани жіночі чорні ТМ «Fila», у кількості 1 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 140 від 28.10.2021 року – 1 599 ,00 грн, джемпер жіночий, кольору хакі, у кількості 1 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 140 від 28.10.2021 – 1 599, 00 грн. Зайшовши до примірочної кімнати, ОСОБА_5 поклала вищевказаний одяг до сумки, яка була при ній та попрямувала на вихід з приміщення магазину, при цьому умисно оминула касову зону, оскільки заздалегідь не мала наміру сплачувати за товар.
Заволодівши у такий спосіб майном ТОВ «СПОРТМАСТЕР-Україна» ОСОБА_5 обернула його у подальшому на свою користь та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим спричинила ТОВ «СПОРТМАСТЕР-Україна» матеріальну шкоду в сумі 4 797, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.10.2021 близько 18:20 години, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Мегаспорт» ТОВ «Реддинг», розташованого за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля полиць з одягом взяла жіночий спортивний костюм ТМ «PUMA» (штани та кофта з капюшоном) чорного кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 147 від 26.10.2021 – 2 158 гривні 33 копійок та жіночі спортивні штани ТМ «NIKE» чорного кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 147 від 26.10.2021 – 3 241 грн 66 коп та шляхом обгортання магнітного антивандального тегу, що знаходився на одязі у заздалегідь заготовлену фольгу, сховала товар до жіночої сумки, яка знаходилась при ній, таким чином викрала вищевказане майно на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 147 від 26.10.2021 – 5 399, 99 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , з неоплаченим на касі товаром направилася до виходу з приміщення магазину «Мегаспорт» ТОВ «Реддинг», розташованого за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 59/56 та перетнула зону магнітного контролю, таким чином вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довела його до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, її дії були помічені співробітниками ТОВ «Реддинг», які припинили її злочинні дії.
Тобто, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вона вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довела з причин, які не залежали від її волі.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.10.2021 близько 18:00 години, перебуваючи у торгівельному залі магазину «LC WAIKIKI» ТОВ «Тема Мода Юкрейн», розташованого за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 44-Б, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля полиць з одягом взяла куртку зеленого кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 145 від 26.10.2021 – 1 415, 83 грн, та пальто чорного кольору вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 145 від 26.10.2021 – 1 332, 50 грн та шляхом обгортання магнітного антивандального тегу, що знаходився на одязі у заздалегідь заготовлену фольгу, сховала товар до жіночої сумки, яка знаходилась при ній та таким чином викрала вищевказане майно на загальну вартість товару згідно висновку товарознавчої експертизи № 145 від 26.10.2021 – 2 748, 33 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , з неоплаченим на касі товаром направилася до виходу з приміщення магазину «LC WAIKIKI» ТОВ «Тема Мода Юкрейн» за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б та перетнула зону магнітного контролю, таким чином вчинила усі дії, які вважала необхідними для реалізації свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довела його до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, її дії були помічені співробітниками охорони ТОВ «Тема Мода Юкрейн», які припинили її злочинні дії.
Тобто, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вона вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не довела з причин, які не залежали від її волі.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі. Не заперечувала фактичні обставини справи, викладені вище. Зазначила, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинення нею кримінальних правопорушень. Також обвинувачена вказала, що по закінченню досудового розслідування у повному обсязі ознайомлена з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Крім того обвинувачена пояснила, що показання надає добровільно.
Враховуючи визнання обвинуваченою своєї вини, неоспорення нею фактичних обставин справи, суд за згодою обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінального правопорушення, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченої; інші обставини, які характеризують особу обвинуваченої, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням даних, які характеризують її особу. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5  відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5  відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання за вчинені кримінальні правопорушення, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винної, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженої.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у статті 50 КК України.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття), та відсутність обтяжуючих обставин, повне відшкодування завданої шкоди.
Надаючи оцінку особі обвинуваченої суд також зазначає, що остання офіційно не працевлаштована, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не заміжня, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судима у т.ч. за вчинення корисливих злочинів проти власності. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді трьох років обмеження волі. 
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1 - 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Приписи ч. 4 ст. 70 КК України регламентують ситуацію, коли наявність у поведінці особи ознак сукупності кримінальних правопорушень (або злочинів, або кримінальних проступків, або і того й іншого) (ст. 33 КК) ускладнюється лише тією обставиною, що про вчинення особою декількох кримінальних правопорушень стає відомо після постановлення вироку за одне із цих кримінальних правопорушень.
Положення, встановлені в ч. 4 ст. 70 КК України, закон пов`язує лише з трьома моментами, а саме: а) всі кримінальні правопорушення вчинені особою до засудження хоча б за одне з них, тобто утворюють сукупність кримінальних правопорушень; б) ці кримінальні правопорушення виявлені у різний час після постановлення вироку за одне з них і повного або часткового відбуття за нього покарання; в) покарання, відбуте засудженим за попереднім (раніше постановленим) вироком, має бути обов`язково зараховано у загальну міру покарання, остаточно визначену за сукупністю кримінальних правопорушень.
Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 21.11.2023 у справі № 742/59/20, призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України охоплює й ті випадки, коли покарання за попереднім вироком вже відбуто особою повністю або частково, однак в такому разі фактично відбутий строк такого покарання має повністю зараховуватися у покарання, яке визначене за сукупністю злочинів.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2022 ОСОБА_5 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутих частин покарань за попередніми вироками Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 та Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 остаточно призначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі. В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зараховано термін знаходження обвинуваченої під вартою з 09.02.2022 по день винесення вироку, тобто до 10.11.2022 у співвідношенні один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України суд призначає обвинуваченій покарання у виді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2022, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, та зараховує у рахунок відбутого покарання термін знаходження ОСОБА_5 під вартою з 09.02.2022 по 10.11.2022 із розрахунку один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.
На переконання суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою. Саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме її меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортмастер Україна», яке змінило своє найменування на ТОВ «ЛІМІТЕД ФОРВАРД ТАЙМС», цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.
Обвинувачена заявлений цивільний позов визнала у повному обсязі. 
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право відповідача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 206 ЦПК України унормовано, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
При цьому, суд зазначає, що визнання обвинуваченою цивільного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки визнання цивільного позову обвинуваченій в ході судового розгляду були роз`яснені. 
За таких обставин, оскільки заява обвинуваченої не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву обвинуваченої про визнання цивільного позову.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).
За таких обставин, цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЛІМІТЕД ФОРВАРД ТАЙМС» в сумі 3 198, 00 грн. підлягає задоволенню.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирається.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5  визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 
Призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України – 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України – 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2022, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, зарахувавши у рахунок відбутого покарання термін знаходження ОСОБА_5 під вартою з 09.02.2022 по 10.11.2022 із розрахунку один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі. 
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирається.
Речові докази:
-DVD+Rдиск ТМ «Titanum» на якому мається 11 відеозаписів; диск DVD-R «HP» 4.7 GB 16X 120 min. - після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-Джемпер жіночий ТМ «Merrell», розміру 50, бежевого кольору, на якому мається надпис «М» з передньої сторони, також на воротніку з внутрішньої сторони під капюшоном мається бирка з надписом «Merrell 50». Налівому шві з внутрішньої сторони мається бирка з надписами «Merrell», «style 111757» «color T0» «Size 50» Code TD WLB2XAGGDQ»; пальто чорного кольору з паперовою биркою на якій вказана ціна, а саме 1 599 грн та артикул W10345Z8; жіночий спортивний костюм TM «PUMA» (штани та кофта з капюшоном) чорного кольору, розмір «L» з паперовою биркою на якій вказана ціна, а саме 2 590 грн та штрих-код 4 063699 228441; жіночі спортивні штани TM «NIKE» чорного кольору, розмір «М» з паперовою биркою на якій вказана ціна, а саме 3 890 грн та штрих-код 1 94493 78406 3 - після набрання вироком законної сили вважати таким, що повернутий законному володільцю.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМІТЕД ФОРВАРД ТАЙМС» задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМІТЕД ФОРВАРД ТАЙМС» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 3 198 (три тисячі сто дев`яносто вісім) грн 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя             ОСОБА_1