ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/1677/26 	

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності та рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14, ЄДРПОУ 43316386), у якому просить:
-Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Яроша Сергія Івановича щодо невчинення дій з надсилання документів виконавчого провадження в електронній формі та зобовязати вчинити дії щодо надсилання документів ВП сторонам виключно в електронній формі.
-Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Яроша Сергія Івановича щодо невчинення дій щодо забезпечення примусового виконання судового рішення по справі №260/5035/25 в межах ВП НОМЕР_2 та зобовязати невідкладно провести перевірку виконання рішення і за результатами перевірки винести постанову про закриття провадження або накладення на боржника штрафу.
-Визнати протиправною бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ щодо нездійснення контролю за законністю, своєчасністю та повнотою вчинених виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень в межах ВП № НОМЕР_3 та зобовязати здійснювати контроль у строки встановлені у додатку до Положення про АСВП.
В обгрунтування позовних вимог вказує, що через бездіяльність державного виконавця, що виражається у не вчинені дій з надсилання постанов та документів виконавчого провадження в електронній формі було порушено право позивача на доступ до матеріалів виконавчого провадження та порушено мій інтерес з ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Також, бездіяльністю державного виконавця допускається невиконання судового рішення по суті, чим порушує його право на доступ до публічної інформації яке захищене судовим рішенням по справі №260/5035/25. Крім цього, бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ, оскільки йому автоматизована система виконавчих проваджень повідомляла про порушення строків, але керівник не вживав жодних дій щодо бездіяльності державного виконавця Яроша Сергія.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року було дану позовну заяву було залишено без руху.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 березня 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.
31 березня 2026 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, де вказує, що ОСОБА_1 Автоматизованою системою виконавчих проваджень не ідентифіковано, можливо через невірно, або в неповній мірі зазначених особистих даних стягувача під час подачі ним електронних виконавчих документів на виконання до відділу примусового виконання рішень у зв`язку з чим, постанова про відкриття виконавчого провадження та інші процесуальні документи винесені державним виконавцем не були надіслані системою до його електронного кабінету в ЄСІТС. Також слід зазначити, що 09.02.2026 о 09:45 за к.ч. Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області ІваноФранківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відповідь на запит ОСОБА_1 щодо доступу до публічної інформації, який зареєстровано Івано-Франківським міжрегіональним управління Міністерства юстиції України за № ПІ-Л-5/11.2-10 від 03.02.2026 щодо надання доступу до постанов винесених в межах ВП № НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_3 та надання інформації про дату та спосіб вручення даних електронних постанов стягувачу та боржнику, було надіслано відповідь на його електронну адресу ihor@lacest.cz за № ПІ-Л-5/11.2-10/5 від 06.02.2026 та копії постанов виконавчих проваджень АСВП №№: НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 та НОМЕР_3 на 74 аркушах. 
Також, листом від 15.01.2026 за № 02.1-22/172 Виноградівська міська рада Закарпатської області повідомила, що на виконання зазначеного судового рішення Виноградівською міською радою вжито всіх залежних від них заходів. Станом на дату надання відповіді оприлюднено частину наборів відкритих даних (близько 30% від загальної кількості), що підтверджується їх наявністю на вебпорталі. Таким чином, затримка в оприлюдненні решти наборів відкритих даних зумовлена об`єктивними обставинами, що не залежать від Виноградівської міської ради, і не свідчить про ухилення або бездіяльність щодо виконання рішення суду. На підставі вищенаведеного, оскільки виконавчий документ не виконаний боржником з поважних причин, у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу.
06 квітня 2026 року позивачем подано відповідь на відзив у якому заявнено клдопотання про винесення окремої ухвали та витребування доказів.
Ухвалю Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Ухвалю Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали.
Статтею 287 частиною 4 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.
Відповідно до статті 287 частини 1 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За правилами статті 287 частини 4 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Суд встановив, що на виконанні у відділі ПВР перебуває виконавче провадження АСВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 260/5035/25 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом резолютивною частиною якого встановлено наступне: «Зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл.Миру, буд.5, код ЄДРПОУ 04053677) оприлюднити на Єдиному державному веб порталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) набори даних у формі відкритих даних, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015.»
07 січня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, а також постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому провадженню.
Виноградівська міська рада Закарпатської області листом від 15.01.2026 за № 02.1-22/172 повідомила, що на виконання зазначеного судового рішення Виноградівською міською радою вжито всіх залежних від них заходів. Станом на дату надання відповіді оприлюднено частину наборів відкритих даних, що підтверджується їх наявністю на вебпорталі. Водночас інша частина підготовлених та завантажених наборів відкритих даних перебуває на стадії модерації адміністратором вебпорталу. Також повідомлено, що після завантаження зазначених наборів відкритих даних їх подальше оприлюднення перебуває поза межами повноважень і технічних можливостей Виноградівської міської ради. Подані набори даних протягом тривалого часу (декількох місяців) перебувають на етапі модерації адміністратором Єдиного державного вебпорталу відкритих даних. Станом на дату звернення такі набори не оприлюднені у відкритому доступі, прицьому Виноградівська міська рада не отримувала повідомлень про відхилення наборів, зауважень щодо їх змісту, формату або структури, атакож інформації про наявність технічних чи організаційних перешкод, які унеможливлюють завершення модерації. Таким чином, відсутність оприлюднення зазначених наборів даних зумовлена обставинами, що не залежать від дій або бездіяльності Виноградівської міської ради, та пов`язана виключно 3 процедурою модерації, що здійснюється адміністратором вебпорталу та перебуває виключно у компетенції адміністратора порталу.
Виноградівською міською радою листом від 02.01.2026 року № 02.1-18/07 було направлено офіційне звернення до держателя Єдиного державного вебпорталу відкритих даних Міністерства цифрової трансформації із детальним описом наявних технічних та процедурних проблем і проханням сприяти їх якнайшвидшому усуненню.
Не погоджуючись із бездіяльністю відповідача, позивач звентувся до суду.
Надаючи правову оцінку, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами статті 14 частини 2, 3 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені 3аконом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон України № 1404-VІІІ).
Відповідно до статті 1 частини 1 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із положеннями статті 5 Закону України № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до статті 18 частини 1 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З огляду на виконавчий лист № 260/5035/25 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, вбачається, що було зобов`язано Виноградівську міську раду: «Зобов`язати Виноградівську міську раду Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, пл.Миру, буд.5, код ЄДРПОУ 04053677) оприлюднити на Єдиному державному веб порталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) набори даних у формі відкритих даних, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015.»
Згідно із статтею 26 частиною 6 абзацом 1 Закону України № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до статті 63 частини 1, 2 Закону України № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень частини 3 статті 63 вказаного Закону, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до статті 39 частини 1 пункту 9 Закону України №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Статтею 39 частиною 2 Закону України №1404-VІІІ передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
За змістом пунктів 21, 22 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (із змінами) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону.
У разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби / приватного виконавця коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону.
У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною 1 статті 40 Закону.
Таким чином, про закінчення виконавчого провадження з указаної підстави приймається мотивована постанова, яка має містити обставини, що свідчать про фактичне виконання рішення та засоби їхнього встановлення.
Джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.
На зазначене звернув увагу Верховний Суд у постанові від 08 червня 2023 року у справі №640/12200/22.
Судом встановлено, що Виноградівська міська рада Закарпатської області листом від 15.01.2026 за № 02.1-22/172 повідомила, що на виконання зазначеного судового рішення Виноградівською міською радою вжито всіх залежних від них заходів. Станом на дату надання відповіді оприлюднено частину наборів відкритих даних, що підтверджується їх наявністю на вебпорталі. Водночас інша частина підготовлених та завантажених наборів відкритих даних перебуває на стадії модерації адміністратором вебпорталу. Також повідомлено, що після завантаження зазначених наборів відкритих даних їх подальше оприлюднення перебуває поза межами повноважень і технічних можливостей Виноградівської міської ради. Подані набори даних протягом тривалого часу (декількох місяців) перебувають на етапі модерації адміністратором Єдиного державного вебпорталу відкритих даних. Станом на дату звернення такі набори не оприлюднені у відкритому доступі, прицьому Виноградівська міська рада не отримувала повідомлень про відхилення наборів, зауважень щодо їх змісту, формату або структури, атакож інформації про наявність технічних чи організаційних перешкод, які унеможливлюють завершення модерації. Таким чином, відсутність оприлюднення зазначених наборів даних зумовлена обставинами, що не залежать від дій або бездіяльності Виноградівської міської ради, та пов`язана виключно 3 процедурою модерації, що здійснюється адміністратором вебпорталу та перебуває виключно у компетенції адміністратора порталу.
Виноградівською міською радою листом від 02.01.2026 року № 02.1-18/07 було направлено офіційне звернення до держателя Єдиного державного вебпорталу відкритих даних Міністерства цифрової трансформації із детальним описом наявних технічних та процедурних проблем і проханням сприяти їх якнайшвидшому усуненню.
Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).
Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної заяви у цій частині, оскільки виконавчий документ не виконаний боржником з поважних причин, у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про накладення штрафу.
Тому, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України № 1404-VIII і його діями не порушено законних прав та інтересів позивача. 
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Яроша Сергія Івановича щодо невчинення дій з надсилання документів виконавчого провадження в електронній формі та зобовязати вчинити дії щодо надсилання документів ВП сторонам виключно в електронній формі.
Відповідно до статті 28 частини 2 Закону України № 1404-VIII документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Як вбачаєьться з матеріалів справи, відповідач вказує, що ОСОБА_1 автоматизованою системою виконавчих проваджень не ідентифіковано, можливо через невірно, або в неповній мірі зазначених особистих даних стягувача під час подачі ним електронних виконавчих документів на виконання до відділу примусового виконання рішень у зв`язку з чим, постанова про відкриття виконавчого провадження та інші процесуальні документи винесені державним виконавцем не були надіслані системою до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Положення статті 28 частини 2 Закону України № 1404-VIII надають можливість державному виконавцю надсилати документи виконавчого провадження особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Суд вказує, що позивачем не надано доказів наявності у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а тому позовні вимоги у вказаній частині не підлягають задоволенню, оскільки судом не було встановлено порушення відповідачем положень статті 28 частини 2 Закону України № 1404-VIII.
Щодо позовних вимог в частині про визнання протиправною бездіяльність керівника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського МРУ МЮ щодо нездійснення контролю за законністю, своєчасністю та повнотою вчинених виконавцями виконавчих дій та винесених процесуальних рішень в межах ВП № НОМЕР_3 та зобовязання здійснювати контроль у строки встановлені у додатку до Положення про АСВП.
Листом №Л-36/3/11.2-12/89 від 05 березня 2026 року відповідач повідомив позивача, що позивача Автоматизованою системою виконавчих проваджень не ідентифіковано, можливо через невірно, або в неповній мірі зазначених особистих даних стягувача під час подачі електронних виконавчих документів на виконання до відділу примусового виконання рішень у зв`язку з чим, постанови про відкриття виконавчих проваджень та інші процесуальні документи винесені державним виконавцем не були надіслані системою до його електронного кабінету в ЄСІТС.
Відповідно до статті 74 Закону України № 1404-VIII , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постійно здійснюється контроль за дотриманням державних виконавців норм Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання виконавчих документів, які перебувають на виконанні відділі, у тому числі по виконавчим провадженням стороною за якими є ОСОБА_1 , тобто, у разі виявлення порушень норм вказаного Закону, вживаються заходи передбачені законодавством.
Відповідачем у відзиві вказано, що начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не виявлено порушень у діях державного виконавця під виконання виконавчих документів стороною за якими є ОСОБА_1 ..
Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність його дій, тому суд не вбачає потреби у задоволенні позовних вимог.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, будинок 11, код ЄДРПОУ 43316386) про визнання протиправними бездіяльності та рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя	Ю.Ю.Дору