ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року	Львів	Справа № 300/6629/25 пров. № А/857/55458/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі № 300/6629/25 (ухвалене головуючим – суддею Григорук О.Б. у м. Івано-Франківськ) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 300/6629/25 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2025 № 4294, стягнення коштів - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 2-5 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 № 4294 «Про результати службового розслідування». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згодом позивач звернувся до суду із з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в якому просив ухвалити додаткове рішення у справі № 300/6629/25 про стягнення з Військової частини № НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 у справі № 300/6629/25 заяву адвоката про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9750 грн 00 коп.
Приймаючи оскаржене додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказана сума витрат не є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Суд дійшов висновку, що заяву адвоката Костракевич Іванни Василівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9750,00 грн. 
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили позивач та відповідач.
Позивач у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити повністю заяву про ухвалення додаткового рішення щодо правничої допомоги. 
В свою чергу, відповідач покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити повністю в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Оскільки апеляційні скарги подані на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції — без змін, з наступних підстав.
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частина 1 ст. 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється в порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4, 5. 7 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За змістом ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Як зазначалось вище, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу за надання правничої допомоги в суді першої інстанції.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору від 23.06.2025 № 21-07/31 про надання правничої допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг від 14.11.2025 за договором від 23.06.2025 № 21-07/31, детального опису витрат на професійну правничу допомогу від 17.11.2025 згідно договору від 23.06.2025 № 21-07/31, рахунку на оплату професійної правничої (правової) допомоги від 23.06.2025, квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 12.11.2025 на суму 83 500,00 грн, платіжної інструкції від 23.08.2025 № 2.275042327.1 на суму 7 000,00 грн, платіжної інструкції від 27.09.2025 № 2.328396195.1 на суму 7 000,00 грн., адвокат Костракевич Іванна Василівна, на підставі ордеру від 17.09.2025 серії АА № 1164159 надала позивачу послуги відповідно до вказаного договору від 23.06.2025 № 21-07/31 вартістю 97500,00 гривень.
Відповідно до детального опису витрат на професійну правничу допомогу від 17.11.2025 згідно договору від 23.06.2025 № 21-07/31 всього 97500,00 гривень: 1. Проведення первинної консультації щодо притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності - 1 год. - 1500,00 грн; 2. Подання адвокатського запиту вих. № 23/1 від 23.06.2025 щодо витребування копії наказу Командира Військової частини НОМЕР_1 № 4294 від 01.07.2025 - 3 год. - 4500,00 грн; 3. Вивчення та аналіз отриманої відмови Військової частини НОМЕР_1 в наданні копії наказу командира Військової частини НОМЕР_3 № 4294 від 01.07.2025 - 2 год. - 3000,00 грн; 4. Подання повторного адвокатського запиту вих. № 10/01 від 22.07.2025 щодо витребування копії наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 4294 від 01.07.2025 - 3 год. - 4500,00 грн; 5. Складено та направлено скаргу до ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 19.08.2025 щодо неотримання відповіді на адвокатський запит вих. № 10/01 від 22.07.2025 щодо витребування копії наказу командира Військової частини НОМЕР_3 № 4294 від 01.07.2025 - 4 год. - 6000,00 грн; 6. Подання адвокатського запиту вих. № 19/1 від 19.08.2025 про надання відомості щодо нарахування грошового забезпечення ОСОБА_2 - 2 год. - 3000,00 грн; 7. Отримання та здійснення аналізу наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 4294 від 01.07.2025 з додатками - 6 год. - 9000,0 грн; 8. Подання адвокатського запиту вих. № 10/1 від 26.08.2025 до ТУ ДБР розташованого в м. Полтава - 2 год. - 3000,00 грн; 9. Отримано та здійснено аналіз відповіді ТУ ДБР розташованого у м. Полтава на адвокатський запит вих. № 10/1 від 26.08.2025 - 1500,00 грн; 10. Подання адвокатського запиту вих. № 19/09 від 19.09.2025 щодо витребування довідки по особовому рахунку військовослужбовця ОСОБА_1 за липень, серпень і вересень 2025 р. - 2 год. - 3000,00 грн; 11. Отримано та здійснено аналіз відповіді в/ч НОМЕР_1 на адвокатський запит № 19/09 від 19.09.2025 - 1 год. - 1500,00 грн; 12. Подання адвокатського запиту вих. № 02/10 від 02.10.2025 щодо дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани військовослужбовця ОСОБА_1 на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 4294 від 01.07.2025 - 2 год. - 3000,00 грн; 13. Вивчення, аналіз та опрацювання всіх наявних матеріалів справи (довідки, акти службового розслідування, накладні, акти) - 4 год. - 6000,00 грн; 14. Проведено аналіз та опрацювання судової практики та висновків Верховних судів в аналогічних справах щодо оскарження наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 4294 від 01.07.2025 - 4 год. - 6000,00 грн; 15. Складено, підписано та подано від імені ОСОБА_1 позов до Івано-Франківського окружного адміністративного суду щодо оскарження наказу Командира Військової частини НОМЕР_1 № 4294 від 01.07.2025 та заперечення, клопотання про долучення доказів - 10 год. - 15000,00 грн; 16. Складено, підписано та подано від імені ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів у справі № 300/6629/25 - 1 год. - 1500,00 грн; 17. Складено, підписано та подано від імені ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову у справі № 300/6629/25 - 2 год. - 3000,00 грн; 18. Аналіз та вивчення відзиву на позовну заяву військової частини НОМЕР_1 з додатками у справі № 300/6629/25 - 5 год. - 7500,00 грн; 19. Складено, підписано та подано відповідь на відзив у справі № 300/6629/25 - 5 год. - 7500,00 грн; 20. Аналіз та вивчення заперечення на відповідь на відзив Військової частини НОМЕР_1 у справі № 300/6629/25 - 3 год. - 4500,00 грн; 21. Складено, підписано та подано від імені ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову у справі № 300/6629/25 - 2 год. - 3000,00 грн.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477- IV від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «East/WestAllianceLimited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями).
Як відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім цього, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Враховуючи зазначені обставини справи та перелік, наданих адвокатом для позивача послуг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9750 грн, що відповідає складності справи та обсягу наданих позивачу послуг та встановлено судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 243, 250, 287, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі № 300/6629/25 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула