ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/830/26 Справа № 215/9265/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,та його представника– адвоката Тімофєєва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тімофєєва А.С., на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року, 18.11.2025 р. о 19:09 год. в Дніпропетровській області м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. Олексія Солом`яного, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz CLK 230, днз НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка синього і червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу, що зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності "Video Badge VB-400" БК 474746 та 475156, 475158, а також факт руху - на автомлобільний відеореєстратор XiaomiYi Smart Dash WiFiGray International Edition. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення  у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців.
На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Тімофєєвим А.С. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 продовжив рух, після перевірки документів працівниками поліції.З огляду на те, що ОСОБА_1 з місця зупинки поїхав першим, то і авто працівників поліції, яке почало переслідування він не бачив.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Тімофєєв А.С. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
З матеріалів справи вбачається, що суд І інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519615року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з боді-камер "Video Badge VB-400" БКMotorola 474746, 475156 та 475158, та автомобільного відеореєстратора XiaomiYi Smart Dash WiFiGray International Edition, 
З відеозапису вбачається, що транспортний засіб Mercedes Benz CLK 230, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, після перевірки посвідчення водія, транспортний засіб під керування ОСОБА_1 самовільно, без дозволу працівників поліції, покинув місце зупинки. Також на відео зафіксовано факт швидкого віддалення автомобіля Mercedes Benz CLK 230, днз НОМЕР_1 , від місця зупинки та переслідування його працівниками поліції, з увімкненими на службовому автомобілі проблисковими маячками синього і червоного кольору, та увімкнення спеціального звукового сигналу.. 
З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме у невиконанні ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку. 
В той же час, при накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також наявність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність даних, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тяжких наслідків не настало.
За перелічених фактичних обставин, зважаючи на суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме у виді позбавлення права керування на строк 3 місяці, оскільки таке стягнення досягне мети його застосування.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування на строк 3 місяці, оскільки на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Тімофєєва А.С. – задовольнити частково.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року відносно  ОСОБА_1  – змінити в частині накладення адміністративного стягнення.
Застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП  ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.
В решті постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус