Справа № 154/158/26  Провадження №33/802/249/26 	Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року         місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Зубрицької А.М., захисника Мустафаєвої Ю.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника Мустафаєвої Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , ФОП, на постанову судді Володимирського міського суду від 10 лютого 2026 року, 

В С Т А Н О В И В

Постановою Володимирського міського суду від 10 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 та ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 16.11.2025 близько 19 год. перебуваючи біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на вул. Устилузькій у м. Володимирі Волинської області, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, а саме ображав її, принижував, чинив психологічний тиск та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю дружини. 
Також. ОСОБА_1 16.11.2025 близько 19 год. перебуваючи біля кафе-бару «Движок», що на вул. Устилузькій у м. Володимирі Волинської області, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, а саме ображав її, принижував, чинив психологічний тиск та погрожував фізичною розправою на очах у малолітньої дитини ОСОБА_3 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю дитини.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що мала місце конфліктна ситуація. Вказує, що ОСОБА_2 засуджена вироком Володимирського міського суду від 19.01.2026 за ч. 1 ст. 126 КК України за епізодом, який інкримінується ОСОБА_2 , який є потерпілим, відтак в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, оскільки відсутні відомості щодо спричинення шкоди дитині. Крім того звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені зі спливом значного строку. Також просить поновити строк апеляційного оскарження, адже лише 24.02.2026 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час винесення рішення по справі, копію постанови отримав лише 24.02.2026 (а.с.21), а скаргу захисник подала 05.03.2026 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.
За положеннями ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.173-2 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст. 280 КпАП України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими та оціненими місцевим судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 206131 від 08.01.2026 та серії ВБА № 206132 від 08.01.2026, рапортом, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та відеозаписом, який міститься у матеріалах справи.
Наявність конфліктної ситуації, та притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, не спростовує висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Посилання апелянта на те, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені з порушеннями вимог чинного законодавства, критично оцінюються апеляційним судом з огляду на те, що згідно рапорту т.в.о. начальника сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Кондратюк Ю. від 10.12.2025 ОСОБА_1 вказав, що знаходиться за межами Волинської області, не вказавши при цьому коли має намір приїхати до м. Володимир (а.с.7). 
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.173-2 КУпАП, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього стягнення відповідає повністю вимогам ст.23, 33 КУпАП.
Таким чином, мотиви захисника, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів, яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.
А тому, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді - без змін.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Мустафаєвій Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Володимирського міського суду від 10 лютого 2026 року стосовно останнього. 
Апеляційну скаргу захисника Мустафаєвої Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимирського міського суду від 10 лютого 2026 року стосовно останнього — без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя