ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Черкаси Справа № 14/5026/1020/2011(925/1541/25)

Вх.суду №18640/25 від 15.12.2025
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О., 
у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд", від ЗАТ "Рось", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 14.12.2025 №14/12-1 
позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд",
до відповідачів, 1) Закритого акціонерного товариства "Рось", 2) приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Ганни Іванівни,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
про зобов`язання вчинити дії
подану для розгляду у межах справи за заявою
ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси,
до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",
про банкрутство юридичної особи, 
УСТАНОВИВ:
1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Меблібуд" у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 14.12.2025 №14/12-1 з вимогами: 
зобов`язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось", арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, подати до Господарського суду Черкаської області та приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Ганни Іванівни заяву про скасування (припинення) обмежень щодо розпорядження майном боржника, а саме – іпотеки (Договір іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) та заборони на нерухоме майно, яке було предметом аукціону №BRE001-UA-20240507-98299;
зобов`язати приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудку Ганну Іванівну внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 26578708, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) та запису про припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 26578876, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) - заборони на нерухоме майно – комплекс, цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1508462671225, реєстраційний номер майна згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно 747805, до складу якого входять будівлі і споруди (предмет іпотеки): адміністративне приміщення під літ. “А”, прибудова під літ. “Б”, склад під літ. "В", прибудова під літ. "в", склад під літ."Д" зварювальний цех під літ. "Ж", насосна станція під літ."З", будівля полірувального цеху під літ."Л", будівля полірувального цеху під літ."М", будівля розпилювального цеху під літ."Н", прибудова під літ."н", будівля розпилювального цеху під літ."О", трансформаторна станція під літ."Р", будівля охорони під літ."С", прохідна з прибудовою під літ."У", битове приміщення під літ."Т", битове приміщення під літ."Ф", битове приміщення під літ."Х", вольєр під літ."П", склад під літ."Г", склад під літ."К", вбиральня під літ."Ч" , ворота під №1, хвіртка під №2, огорожа під №3 №4, №5 №6, очисна споруда під №7, ворота під №8.
стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева фабрика "Меблібуд" сплачений судовий збір.
2. Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.12.2025 залишено без руху з наданням позивачу строку (десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) на виправлення недоліків.
Позивачем подано заяву від 28.12.2025 №28-1 (вх. суду №19312/25 від 29.12.2025) про усунення недоліків із позовною заявою у новій редакції з такими вимогами:
зобов`язати Закрите акціонерне товариство "Рось" (юридична адреса: вул.30 Років Перемоги,70, м. Черкаси, 18029, адреса органу управління: вул. Героїв Дніпра,б.7, к.171, м. Черкаси, 18018, ідентифікаційний код 14187396) в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, подати до Господарського суду Черкаської області заяву про скасування (припинення) обмежень щодо розпорядження майном боржника, а саме – припинення іпотеки (Договір іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) та заборони на нерухоме майно, яке було предметом аукціону №BRE001-UA-20240507-98299; 
зобов`язати приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудку Ганну Іванівну внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 26578708, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального 15 округу Дишлева Т.В.) та запис про припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 26578876, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) – заборони на нерухоме майно – комплекс, цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1508462671225, реєстраційний номер майна згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно 747805, до складу якого входять будівлі і споруди (предмет іпотеки): адміністративне приміщення під літ. “А”, прибудова під літ. “Б”, склад під літ."В", прибудова під літ."в", склад під літ."Д" зварювальний цех під літ."Ж", насосна станція під літ."З", будівля полірувального цеху під літ."Л", будівля полірувального цеху під літ."М", будівля розпилювального цеху під літ. "Н", прибудова під літ."н", будівля розпилювального цеху під літ."О", трансформаторна станція під літ."Р", будівля охорони під літ."С", прохідна з прибудовою під літ."У", битове приміщення під літ."Т" , битове приміщення під літ."Ф", битове приміщення під літ."Х" , вольєр під літ."П" , склад під літ."Г", склад під літ."К", вбиральня під літ."Ч", ворота під №1, хвіртка під №2, огорожа під №3 №4, №5 №6, очисна споруда під №7, ворота під №8 (далі – майно ЦМК);
стягнути з Відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Меблева фабрика "Меблібуд" сплачений судовий збір.
3. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження за вимогами у новій редакції позовної заяви від 28.12.2025 №28-1.
4. Позивач у новій редакції позовної заяви від 28.12.2025 № 28/12 (а.с.66, т.1) та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив: 
що в процедурі банкрутства ЗАТ «Рось» ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Юдицьким О.В. проведено аукціон з продажу майна ЦМК, яке належало ЗАТ «Рось» на праві власності; 
що 28.05.2024 згідно з протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 з продажу майна ЦМК ЗАТ "Рось" переможцем аукціону визначено ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд"; 
що 26.06.2024 ЗАТ «Рось» та ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» підписано акт про придбання майна на аукціоні; 
що Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» (кредитор ЗАТ «Рось») до суду подано позовну заяву від 05.06.2024 з вимогами: визнати недійсним результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута – ЗАТ «Рось» у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024; стягнути з відповідачів судові витрати; 
що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2024 відкрито провадження у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» від 05.06.2024 та рішенням суду від 04.09.2024 відмовлено у задоволенні позову повністю; 
що 24.03.2025 постановою Північного апеляційного Господарського суду по справі 14/5026/1020/2011(925/720/24) апеляційну скаргу ТОВ «Техносоюз-Д» задоволено, рішення суду від 04.09.2024 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута – ЗАТ «Рось» у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024; 
що 22.05.2025 постановою Верховного Суду у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 скасовано, рішення суду від 04.09.2024 залишено в силі; 
що 26.06.2025 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Ганною Іванівною відповідно до ст.87 Кодексу України з процедур з банкрутства було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке складається з цілісного майнового комплексу, що знаходиться в м. Корсунь – Шевченківський по вулиці Перехреста Віталія (колишня вулиця 2-го Українського фронту), 1 Черкаського району Черкаської
області, який складається з адміністративного приміщення під літ. «А», прибудови під літ. «Б», складу під літ. «В», прибудову під літ. «в», складу під літ. «Д» зварювального цеху під літ. «Ж», насосної станції під літ. «З», будівлі полірувального цеху під літ. «Л», будівлі полірувального цеху під літ. «М», будівлі розпилювального цеху під літ. «Н», прибудови під літ. «н», будівлі розпилювального цеху під літ. «О», трансформаторної станції під літ. «Р», будівлі охорони під літ. «С», прохідної з прибудовою під літ. «У», битового приміщення під літ. «Т» , битового приміщення під літ. «Ф», битового приміщення під літ. «Х» , вольєру під літ. «П» , складу під літ. «Г», складу під літ. «К» , вбиральні під літ. «Ч» , воріт під № 1 , хвіртки під № 2, огорожі під
№ 3 № 4, №5 № 6, очисних споруд під № 7, воріт під № 8 (далі – майно ЦМК), яке придбане підприємством на аукціоні, що раніше належало Закритому акціонерному товариству «Рось»; 
що запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» внесено до ДРРП та Товариство з 26.06.2026 є власником комплексу, цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Ганною Іванівною;
що при видачі Свідоцтва про право власності і при проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» ліквідатор ЗАТ «Рось» та представник переможця аукціону з посиланням на приписи Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про нотаріат» та Кодексу України з процедур банкрутства, просили Приватного нотаріуса Дудку Г.І., яка в даному випадку виконувала функції державного реєстратора, внести до ДРРП запис про припинення заборони на майно та іпотеки, які були внесені до реєстру за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 , однак таких реєстраційних дій приватний нотаріус Дудка Г.І. не вчинила;
що ліквідатор ЗАТ «Рось» повідомив позивача про неможливість ним подання такої заяви в силу приписів наведених вище законів, а також у зв`язку з існуванням судової практики Господарського суду Чернігівської області в межах справи про банкрутство ПАТ «Чернігів Вторчормет», згідно з якою вчинити дії з внесення запису до ДРРП має саме нотаріус, яким вчинено нотаріальну та реєстраційну дію щодо майна, яке належало банкруту та було придбано на аукціоні;
що 15.08.2025 на 1-ше відділення «Нова Пошта» у м.Корсунь-Шевченківський на ім`я приватної особи ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_3 надійшла досудова вимога від 31.07.2025, адресована ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» та ОСОБА_2 з вимогою протягом семи днів з дня отримання даної вимоги повернути позичені ОСОБА_2 кошти в сумі 1 000 040 грн. згідно з договором позики від 12 червня 2018 року та договору іпотеки від 12 червня 2018 року у якій були відсутні будь-які реквізити рахунку на який ОСОБА_3 мають бути сплачені грошові кошти (у зв`язку з чим вчинити таку дію не видавалось можливим), та відсутні визначені законом підстави, оскільки майно було придбане на аукціоні в процедурі банкрутства ЗАТ «Рось»;
що 15.08.2025 за №15/08-1 на адресу ЗАТ «Рось» було направлено лист в якому позивач повідомив про вимогу ОСОБА_3 
що перед придбанням нерухомого майна ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» перевіряла наявність запису про будь-які обтяження в ДРРП НМ щодо суб`єкта ЗАТ «Рось», але будь-яких обтяжень майна ЗАТ «Рось» в реєстрі зареєстровано не було;
що на підставі записів в ДРРП та Державному реєстрі Іпотек про обтяження придбаного ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» на аукціоні майна іпотекою та забороною, ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою від 11.09.2025 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за якою 13.10.2025 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області ухвалою по справі №699/1435/25 відкрито провадження;
що вказані записи про припинення заборони на майно та іпотеки в ДРРП, які були внесені до реєстру за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 , незаконно не були внесені Приватним нотаріусом Дудкою Г.І. під час видачі Свідоцтва про право власності і проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд», що призвело до порушення його прав, тому зобов`язання нотаріуса щодо внесення запису про припинення іпотеки і заборони у зв`язку з продажем в процедурі банкрутства ЗАТ «Рось» на аукціоні майна, обтяженого іпотекою, та зобов`язання ЗАТ «Рось» подати до Господарського суду Черкаської області заяву про скасування (припинення) обмежень щодо розпорядження майном боржника – являється належним способом захисту прав та законних інтересів позивача;
що дана позовна заява подається до юридичної особи ЗАТ «Рось», оскільки саме ЗАТ «Рось» являється іпотекодавцем майна, до якого перейшли зобов??язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 після витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , а ліквідатор ЗАТ «Рось» являвся лише замовником аукціону, на якому ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» придбало обтяжене іпотекою майно.
що ЗАТ «Рось» в особі ліквідатора банкрута після набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 та проведення державної реєстрації права власності на майно комплексу, цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , та перед проведенням аукціону з продажу майна банкрута мало вжити заходів із скасування обмежень щодо розпорядження майном ЗАТ «Рось» у вигляді іпотеки та заборони, що прямо встановлено законом;
що у разі задоволення судом позову ОСОБА_3 , ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» втратить придбаний на аукціоні в процедурі банкрутства ЗАТ «Рось» актив, що стане підставою для звернення до суду з позовом, про визнання результатів аукціону недійсними, оскільки укладений за результатами аукціону договір не привів до настання реальних наслідків його укладення для переможця аукціону;
що невжиття ЗАТ «Рось» заходів із скасування обтяжень на майно банкрута іпотекою та забороною і наявність записів в ДРРП про обтяження придбаного на аукціоні майна іпотекою та забороною перешкоджає ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» вільно розпорядитись майном, яке належить йому на праві власності, порушує права та інтереси позивача;
що у разі якщо у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, необхідно проводити декілька реєстраційних дій або реєстраційні дії щодо декількох об`єктів, державна реєстрація прав проводиться поступово в міру завершення попередньої реєстраційної дії.
що відповідно до ч.3 ст.31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення державної реєстрації права власності у результаті видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) або свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, що реалізовувалося, у тому числі як предмет іпотеки, нотаріус одночасно проводить також державну реєстрацію припинення іпотеки щодо такого майна. Державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України "Про нотаріат" проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям.
що 28.11.2025 за № 1/28 ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» звернулась листом до Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Г.І. з проханням провести державну реєстрацію припинення іпотеки щодо цілісного майнового комплексу, який знаходиться в АДРЕСА_1 , який наразі перебуває у власності ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» та на яке нею було видане свідоцтво 26.06.2025, однак до цього часу Приватним нотаріусом Дудкою Г.І. не внесено до ДРРП запису про припинення іпотеки у зв?язку з продажем/придбанням майна на аукціоні як і не надано будь-якої відповіді, що порушує права ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» та дає можливість ОСОБА_3 звертатись до суду з позовом про звернення стягнення на майно до добросовісного набувача такого майна.
що згідно із ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню;
що позов подається до Господарського суду Черкаської області в межах справи про банкрутство ЗАТ «Рось», оскільки майно придбане ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» на аукціоні, який був проведений в межах справи №14/5026/1020/2011 про банкрутство ЗАТ «Рось» за правилами, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства;
що оскільки майно, яке було передано ОСОБА_2 в іпотеку ОСОБА_3 , було придбано ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» у ЗАТ «Рось» на аукціоні, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позивач просить суд залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
5. Відповідач – 1 (ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В.), у відзиві на позовну заяву 25.01.2026 № 02-01/1572/1020-2011 ( а.с. 137,т. 1) та в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог до ЗАТ «Рось» заперечив, підтримав позовні вимоги до Нотаріуса та пояснив, 
що відповідно до приписів закону та сталої практики Верховного Суду, наявність обтяжень майна боржника, навіть при наявності записів в ДРРП, не являються перешкодою для продажу цього майна на аукціоні в процедурі банкрутства боржника;
що ЗАТ «Рось» було власником майна ЦМК по АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано за ЗАТ «Рось» відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2003, виданого виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради, та згідно з витягом про реєстрацію про права власності на нерухоме майно, виданим Корсунь-Шевченківським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації за №385645 від 17.04.2003, реєстраційний номер об`єкта 747805;
що після визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 та постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 у справі №14/5026/1020/2011 про визнання недійсним правочину №780, укладеного між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д", посвідченого 27.04.2010, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., у ЗАТ «Рось» виникло право на витребування майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ;
що ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на ускладнення повернення цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , його власнику шляхом передачі 12.06.2018 в іпотеку ОСОБА_3 , про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкт в нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2018 №144976185;
що 02.01.2019 ліквідатор ЗАТ «Рось» арбітражний керуючий Юдицький О.В. в межах справи про банкрутство ЗАТ «Рось» №14/5026/1020/2011 звернувся в Господарський суд Черкаської області з заявою від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011 до ОСОБА_2 , в якій просив суд витребувати у відповідача та повернути йому майно ЦМК і складається із нерухомого в кількості 30 найменувань і рухомого в кількості 67 найменувань майна згідно з наведеним переліком, загальною вартістю 814 423,00 грн.; 
що 02.01.2019 разом з позовною заявою ліквідатором ЗАТ «Рось» до Господарського суду Черкаської області подана заява від 27.12.2018 №02- 01/14299/1020-2011 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу, ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 08.09.2009 року, та третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, іпотекодержателю ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт сер. НОМЕР_4 , виданий 20.11.1996 Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, здійснювати будь-які дії з майном, яке є предметом спору, такі як: відчуження майна в любій формі, звернення стягнення на нього, зміни його власника, передачі до статутного фонду іншої юридичної особи, до завершення розгляду заяви про витребування майна;
що 11.01.2019 ухвалою №1 у справі №14/5026/1020/2011 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву ЗАТ "Рось" в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011 і вжив наступних заходів забезпечення позову (вимоги): заборонити ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 08.09.2009 року, відчужувати у будь-якій формі (в тому числі змінювати власника, передавати до статутного фонду іншої юридичної особи) майно цілісного майнового комплексу, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , у складі нерухомого та рухомого майна; заборонити ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , паспорт сер. НОМЕР_4 , виданий 20.11.1996 р. Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області звертати на підставі договору іпотеки (серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Дишлева Т.В.) стягнення на майно, вказане у пункті 1.1. резолютивної частини цієї ухвали; 
що 06.03.2023 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №14/5026/1020/2011 витребувано у ОСОБА_2 та повернуто Закритому акціонерному товариству «Рось» цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 747805, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з будівель і споруд загальною вартістю 396 890,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 66 148,33 грн. відповідно до наведеного у рішенні переліку, та обладнання загальною вартістю 417 533,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 69 588,83 грн. у наведеному у рішенні складі, а всього загальною вартістю 814 423 грн.; 
що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі № 14/5026/1020/2011 залишено без змін; 
що ОСОБА_3 був учасником справи №14/5026/1020/2011 з розгляду заяви ЗАТ «Рось» про витребування майна із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 з січня 2019 року, та йому було відомо про ухвалення на користь ЗАТ «Рось» судового рішення 06.03.2023 судом першої інстанції та 26.03.2024 судом апеляційної інстанції, однак, не зважаючи на ці судові рішення ОСОБА_3 не звертається до Господарського суду Черкаської області в межах справи про банкрутство із заявою про визнання його кредитором, вимоги якого забезпечені іпотекою майна, яке належить ЗАТ «Рось»;
що при поверненні майна ЦМК боржнику ОСОБА_2 не повідомила ліквідатора ЗАТ «Рось», що не дивлячись на сплив значного часу з моменту укладення договору іпотеки, основне зобов`язання нею не виконане і договір іпотеки не припинено;
що 14.05.2024 Господарський суд Черкаської області постановив ухвалу у справі №14/5026/1020/2011, якою заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 29.04.2024 №02- 01/844/1020-2011 задоволено повністю та скасовано заходи забезпечення позову (вимоги), вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.01.2019 №1 у справі №14/5026/1020/2011; 
що 28.05.2024 відбувся електронний аукціон №BRE001-UA-20240507-98299 з продажу майнового комплексу, який належить боржнику, ЗАТ «Рось», переможцем якого стало ТОВ «Меблева Фабрика «Меблібуд», яке сплатило на користь ЗАТ «Рось» грошові кошти в сумі 7 901 000,00 грн.;
що 06.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» до Господарського суду Черкаської області подано позовну заяву від 05.06.2024 з вимогами: визнати недійсним результати проведеного аукціону з продажу майна банкрута у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024; 
що 26.06.2024 після повної сплати переможцем ціни за придбання майна на аукціоні ЗАТ «Рось» та ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» (переможцем аукціону №BRE001-UA-20240507-98299) підписано Акт про придбання майна на аукціоні (протокол аукціону сформовано 27.05.2024 №BRE001-UA-20240507-98299), на підставі якого майно ЦМК було передано Покупцю; 
що 04.09.2024 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) суд відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ «Техносоюз-Д» про визнання недійсним результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута, ЗАТ «Рось», у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024;
що 24.03.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ «Рось» у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024;
що 21.04.2025 ухвалою Верховного Суду у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) прийнято до розгляду касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ «Рось» та ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 та п.6. зупинено дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 14/5026/1020/2011 (925/720/24) до закінчення її перегляду у касаційному порядку;
що 22.05.2025 ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви від 20.05.2025 про вступ у справу №14/5026/1020/2011(925/720/24) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. 
що 22.05.2025 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі №14/5026/1020/2011 виніс постанову, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №14/5026/1020/2011 (925/720/24) скасував, а рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі №14/5026/1020/2011 (925/720/24) залишив в силі;
що ОСОБА_3 знову не звертається до Господарського суду Черкаської області та ліквідатора ЗАТ «Рось» із заявою про визнання його кредитором, вимоги якого забезпечені заставою того майна, яке з 16.04.2024 було зареєстровано за ЗАТ «Рось», що розцінюється ліквідатором як використання ОСОБА_3 формального статусу іпотекодержателя, який підтверджений лише записом в ДРРП про обтяження нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , однак жодного документа на підтвердження статусу іпотекодержателя ОСОБА_3 ні до суду, ні ліквідатору ЗАТ «Рось» не надав;
що 21.08.2025 ліквідатор ЗАТ «Рось» отримав від ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» повідомлення №15/08-1 від 15.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 після проведення державної реєстрації майнового комплексу звернувся до переможця аукціону з досудовою вимогою від 31.07.2025 про погашення заборгованості за договором позики від 12.06.2018 та договором іпотеки від 12.06.2018, оскільки в іншому випадку він буде змушений звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки;
що вказана досудова вимога ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» свідчить про невиконання ОСОБА_2 зобов`язання перед ОСОБА_3 за договором позики, однак дані обставин додатково мають бути підтверджені належними доказами, оцінка яким має бути надана судом;
що у ЗАТ «Рось» не існувало договірних відносин з ОСОБА_3 , однак у зв`язку із витребуванням майна із незаконного володіння ОСОБА_2 , зобов`язання якої перед ОСОБА_3 були забезпечені іпотекою майна ЗАТ «Рось», відповідно до закону ОСОБА_3 мав право звернутись до ліквідатора ЗАТ «Рось» та Господарського суду Черкаської області із заявою в межах справи №14/5026/1020/2011 про визнання ОСОБА_3 кредитором, вимоги якого забезпечені іпотекою, однак не зробив цього на протязі всього періоду часу з 16.04.2024;
що оскільки будь-якої заяви від ОСОБА_3 до ліквідатора ЗАТ «Рось» не надходило, а дані обліку ЗАТ «Рось» не містили будь-яких зобов`язань перед ОСОБА_3 , відомості про цього забезпеченого кредитора до 22.08.2025 не були внесені ліквідатором ЗАТ «Рось» до реєстру вимог кредиторів банкрута;
що досудова вимога ОСОБА_3 до ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» від 31.07.2025 та її отримання ЗАТ «Рось» від ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» стали підставою для винесення наказу по ЗАТ «Рось» №05-ОД/1020-2011 від 22.08.2025 про внесення вимог ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 ) на суму 1 040 000,00 грн. (один мільйон сорок тисяч грн. 00 коп.), до бухгалтерського обліку ЗАТ «Рось», а після отримання від бухгалтерії товариства підтвердження внесення даної заборгованості до обліку боржника, вимоги ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 на суму 1 040 000,00 грн. (один мільйон сорок тисяч грн. 00 коп.) внесені до Розділу ІІІ «Вимоги, які задовольняються позачергово» реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Рось»;
що оскільки іпотека майна забезпечує виконання боржником зобов`язання за основним договором, інтереси ОСОБА_3 як іпотекодержателя захищені шляхом внесення його вимог до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Рось» як вимоги кредитора, які задовольняються позачергово за рахунок продажу майна, що являлось предметом іпотеки, ОСОБА_3 направлено повідомлення про можливість отримання грошових коштів, які надійшли на рахунок ЗАТ «Рось» від реалізації на аукціоні майна банкрута, яке являлось предметом забезпечення його вимог;
що наявність запису в ДРРП про існування іпотеки та заборони на придбане ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» на аукціоні майно ЗАТ «Рось», стало підставою для протиправного подання ОСОБА_3 позову до суду з вимогою про звернення стягнення на дане майно, а також порушує права позивача вільно розпорядитись належними йому на праві власності об?єктами нерухомості, у в?язку з чим дана позиція позивача повністю підтримується ЗАТ «Рось».
6. Відповідач-2 (Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Дудка Ганна Іванівна, далі – Нотаріус) у відзиві на позовну заяву 03.03.2026 № 0203 ( а.с. 29,т. 2) просив суд визнати Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудку Ганну Іванівну неналежним відповідачем у справі.
У судовому засіданні Нотаріус та її представник проти задоволення вимог заперечили і пояснили, 
що 12.06.2018 в Державному реєстрі речових прав (далі – ДРРП) Приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Дишлевою Т.В. були зареєстровані обтяження стосовно майна ЦМК на підставі договору іпотеки (номер запису про іпотеку – 26578708, номер запису про заборону – 26578876) і про них було відомо як ліквідатору банкрута ЗАТ "Рось", арбітражному керуючому Юдицькому О.В., в описі майна, так і ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд", оскільки про це було зазначено в інформації про лот в електронній торговій системі публічних продажів України Прозорро.Продажі, оператор авторизованого електронного майданчика ТОВ "Закупівлі.Про";
що 26.06.2025 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Ганною Іванівною, відповідно до ст. 87 Кодексу України з процедур з банкрутства та на підставі акта про придбання майна на аукціоні, складеного Закритим акціонерним товариством "Рось" та Товариством з обмеженою відповідальністю Меблева фабрика "Меблібуд" від 26.06.2024 і протоколу про проведення аукціону від 27.05.2024, було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), зареєстроване в реєстрі за № 1172, згідно якого позивачу ТОВ Меблева фабрика "Меблібуд" належить на праві власності нерухоме майно, яке складається з цілісного майнового комплексу в АДРЕСА_1 ;
що стосовно вищевказаних обтяжень на майно ЦМК, то згідно із ст.74 Закону України "Про нотаріат" нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв`язку із повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження;
що у Нотаріуса не було підстав для зняття обмежень у зв`язку з недотриманням п.9 ч.1 ст.34 Закону України "Про нотаріат", п.п. 4-6 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст.17 Закону України "Про іпотеку", ст.312 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141;
що в день видачі свідоцтва про придбання з аукціону майна ЦМК Нотаріусу були надані документи тільки для видачі свідоцтва, а для зняття заборони необхідні документи Нотаріусу не надавались, тому обтяження не припинялись;
що Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин, оскільки відсутня процесуальна заінтересованість Нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення;
що він є неналежним відповідачем, оскільки належний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
7. Ухвалою від 09.01.2026 ( а.с. 128-132) залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів,
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).
Ухвала суду від 09.01.2026 про відкриття провадження у справі за позовом надіслана усім учасникам справи в установленому порядку. 
Наступні ухвали суду (від 28.01.2026, від 12.02.2026 та від 04.03.2026) були направлені ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4 , яка зареєстрована у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 ухвали про судові засідання отримала, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с.28, 58, том 2). 
Ухвали суду були направлені ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Ухвали не були вручені з відміткою у листку повернення "Невірна адреса" та у Трекінгу "За закінченням терміну зберігання". 
Згідно із статтями 3, 4 і 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні": декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування); громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Відповідно до п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265, особа може задекларувати/ зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Вищевказані відмітки пошти суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштових повідомлень особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21), п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).
Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.
Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились. 
Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі (…) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
7. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, а також судові рішення у цій справі про банкрутство суд установив наступні обставини. 
13.02.2006, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради, та відповідно до витягу про реєстрацію про права власності на нерухоме майно, виданим Корсунь-Шевченківським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації за №9822201 від 13.02.2006, реєстраційний номер об`єкта 747805, за боржником (Закритим акціонерним товариством "Рось", далі – боржник) було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1 (далі – ЦМК).
29.09.2006 ухвалою Господарського суду Черкаської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси порушено провадження у першій справі №10/4867 про банкрутство боржника (ЗАТ "Рось").
08.11.2006 ухвалою суду у справі №10/4867 за результатами підготовчого засідання зобов`язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. 
20.10.2009 постановою суду у справі №10/4867 боржника було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тараненко Н.Л.
19.03.2010, згідно з протоколом зборів комітету кредиторів ЗАТ "Рось, ліквідатор банкрута (Тараненко Н.Л.) довів до відома комітету кредиторів, що оцінка майна ЦМК склала 901 588,00 грн.; що на оголошення про продаж надійшла лише одна заява на його придбання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д". Комітетом кредиторів прийнято рішення здійснити цільовий продаж майна ЦМК боржника безпосередньо ТОВ "Техносоюз-Д" за ціною 902 000,00 грн. Протокол зборів комітету кредиторів не містить конкретного переліку майна, не містить посилання на документи з таким переліком. Сума вказана у доповіді ліквідатора банкрута не співпадає із сумою у висновках про оцінку на різницю у 87 165 грн.
07.04.2010 за №780 між боржником та ТОВ "Техносоюз-Д" укладено договір купівлі-продажу майна ЦМК, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., згідно з яким вартість складає 814 423 грн. (в т.ч. ПДВ), в т.ч. нерухомого майна (будівлі і споруди) 396 890 грн. та обладнання 417 533 грн., розрахунки мають бути здійснені у чотири платежі з остаточним розрахунком до 25.06.2010 (а не 01.05.2010, як визначено комітетом кредиторів) (далі – Договір-780). 
13.05.2010 між ТОВ "Техносоюз-Д" і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу ЦМК. 
Вказана інформація ретельно приховувалась ТОВ "Техносоюз-Д" та стала відомою суду лише згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2018 №144976185, згідно з якою власником ЦМК є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ «Техносоюз-Д» від 13.05.2010, а ЦМК передано в іпотеку ОСОБА_3 згідно з договором іпотеки від 12.06.2018.
23.06.2010 постановою Вищого господарського суду України у справі №10/4867 за скаргою керівника боржника (генерального директора Мельниченка О.О.) скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 у справі №10/4867 з підстав ненадання ініціюючим кредитором суду доказів безспірності його вимог до боржника, провадження у справі №10/4867 припинено.
09.09.2010  ОСОБА_2 як установник управління і ПП "Терра-Граніт" як управитель уклали договір управління цілісним майновим комплексом, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4107335.

12.05.2011 ухвалою суду у другій справі 14/5026/1020/2011 прийнято до розгляду заяву Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі; порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рось" (далі – боржник); введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Левченка В.М.
21.08.2012 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.
Керівник боржника документи ліквідатору банкрута у цій справі не передав, а арбітражна керуюча Тараненко Н.Л. повідомила суд телеграмою від 23.05.2013 про те, що у грудні 2010 року передала документи попередньому керівнику ОСОБА_5 , доказів цьому на виконання ухвали суду від 23.05.2013 не надала і причин неподання не пояснила.
29.01.2013 ухвалою суду здійснено заміну первісного кредитора, ПАТ "Сведбанк", на правонаступника, ТОВ "Українська боргова компанія" у зв`язку з переходом до останнього прав вимог первісного кредитора до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.08.2012 №01-12.

07.05.2013 ухвалою суду призначено до розгляду заяву від 25.04.2013 №01-34/37 боржника у особі ліквідатора банкрута до ТОВ "Техносоюз-Д" про визнання недійсним Договору-780 купівлі продажу майна ЦМК (вх.суду №8647/13 від 25.04.2013, (далі – Заява-2013) . 
06.06.2013 ухвалою суду задоволено Заяву-2013 боржника у особі ліквідатора банкрута та визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ «Рось» від 27.04.2010 №780, укладений між Закритим акціонерним товариством "Рось" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д", посвідчений 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» на користь закритого акціонерного товариства «Рось» майно ЦМК та визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д» поточним кредитором боржника на суму 701 424,48 грн., які підлягають погашенню у четверту чергу.
02.10.2013 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу суду від 06.06.2013 скасовано з тих підстав, "що спірна угода може бути визнана недійсною лише в межах позовного провадження за нормами Цивільного кодексу України, що регламентують недійсність правочинів", та "що в даному випадку місцевий суд не з`ясував чи в межах санації боржника подавалася заява про визнання спірної угоди недійсною, оскільки сама заява до суду підписана ліквідатором боржника". 
21.11.2013 ухвалою Вищого господарського суду України витребувано усю справу за скаргою ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Богомазова П.С. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013.
15.11.2013 між ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ "Техносоюз-Д" укладено договір №15/11/13 про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ "Українська боргова компанія" передає, а ТОВ "Техносоюз-Д" приймає часткове право вимоги за Кредитним договором від 12.04.2005 №344 у межах суми заборгованості у розмірі 1 738 715,70 грн., яка в свою чергу була забезпечена предметом іпотеки цілісного майнового комплексу боржника. Згідно з платіжним дорученням від 14.11.2013 №389 заявником було сплачено ТОВ "Українська боргова компанія" 2022500 грн.
09.12.2013 ухвалою Вищого господарського суду України на підставі заяви арбітражного керуючого Богомазова П.С. від 19.11.2013 про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2013 у справі №14/5026/1020/2011 касаційну скаргу ліквідатора банкрута повернуто скаржнику.
16.01.2014 ухвалою суду (суддя Гура І.І.) прийнято до свого провадження справу в частині розгляду заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсним Договору-780 та призначено її на 30.01.2014. 
11.04.2014 ухвалою суду (суддя Гура І.І.) відмовлено у прийнятті у межах справи про банкрутство ЗАТ "Рось" заяви ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка В.М., про визнання недійсним Договору-780 з тих мотивів, що спірна угода може бути визнана недійсною лише в межах позовного провадження за нормами Цивільного кодексу України, що регламентують недійсність правочинів.
30.09.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2014 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області для розгляду заяви про визнання недійсним Договору-780 у межах справи про банкрутство.
04.04.2016 ухвалою суду (суддя Боровик С.С.) Заяву-2013 ТАТ «Рось» від 25.04.2013 №01-34/37 з уточненням від 19.11.2015 року задоволено повністю, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ «Рось» від 27.04.2010 року №780, укладений між закритим акціонерним товариством «Рось» та товариством з обмеженою відповідальністю «Техносоюз-Д», посвідчений 27.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округуВиходцевим та стягнуто з ТОВ «Техносоюз-Д» на користь ЗАТ «Рось» судовий збір у розмірі 1147 грн.
29.06.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Техносоюз-Д» залишено без задоволення, а ухвалу суду від 04.04.2016 залишено баз змін. 
28.09.2016 постановою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.04.2016 у справі №14/5026/1020/2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області у зв`язку з тим, що не було розглянуто заяву ТОВ «Техносоюз-Д» від 21.01.2016 про застосування строку позовної давності.
06.02.2017 ухвалою суду (суддя Довгань К.І.) у задоволенні Заяви-2013 відмовлено. 
11.04.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу суду від 06.02.2017 апеляційну скаргу ЗАТ "Рось" задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017 у справі №14/5026/1020/2011, прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ЗАТ "Рось" про визнання недійсним договору задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ "Рось" від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ "Рось" та ТОВ "Техносоюз-Д", посвідчений 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виходцевим І.А., стягнуто з ТОВ "Техносоюз-Д" на користь ЗАТ "Рось" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147 грн. та в доход Державного бюджету України 1760,00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді. 
22.08.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову суду апеляційної інстанції від 11.04.2017 залишено без змін. 
01.11.2017 ухвалою Верховного Суду України відмовлено у прийнятті касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України 22.08.2017 до розгляду з підстав її необґрунтованості.
13.02.2018 постановою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Техносоюз-Д» про поновлення строку на подачу заяви від 14.12.2017 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 із підстав, передбачених пунктами 1 і 3 частини першої статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 06.11.1991 № 1798-ХІІ) та відмовлено у допуску справи №14/5026/1020/2011 до провадження Верховного Суду.

14.03.2018 ПП "Терра-Граніт" та ОСОБА_2 підписали договір про розірвання договору управління цілісним майновим комплексом, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П. та зареєстрований в реєстрі за № 314
03.04.2018 ухвалою суду (на підставі договору від 15.11.2013 №15/11/13 про відступлення права вимоги між ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ "Техносоюз-Д") заяву ТОВ "Техносоюз-Д" від 27.02.2018 задоволено та здійснено заміну первісного кредитора, ТОВ "Українська боргова компанія", на його правонаступника, ТОВ "Техносоюз-Д" в частині вимог до боржника на суму 1 738 715,70 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу.

12.06.2018 згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 передано в іпотеку ОСОБА_3 майно ЦМК, (т.1 а.с.43-47), яке оцінене сторонами в 1 200 000 грн. і яким забезпечується виконання зобов`язання ОСОБА_2 за договором позики від 12.06.20218 №07/18-ДП на суму 1040000 грн. зі строком виконання три роки 
24.09.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.01.2019, відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.02.2017, оскільки права апелянта оскаржуваною ухвалою не порушені і рішення стосовно його прав, обов`язків та інтересів судом не приймалось, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, вже були предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій за правилами старої редакції ГПК України, що виключає повторний перегляд справи в апеляційному порядку.
Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 підставами для її скасування вказує на залишення поза увагою місцевим судом обставин про те, що рішення комітету кредиторів ЗАТ "Рось" від 19 березня 2010 року про погодження продажу майна, яке стало підставою для укладення в подальшому ліквідатором ЗАТ "Рось" оскаржуваного договору купівлі-продажу №780, містило загальну вартість майна у сумі 901 588, 00 грн., тоді як предметом оскаржуваного договору купівлі-продажу була лише частина вказаного майна, а саме – будівлі та споруди й обладнання, сумарна вартість яких складає 814 423,00 грн.; що місцевим судом не застосовано ч.3 ст.30 Закону, згідно з якою ліквідатор проводить конкурс (аукціон) лише у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута; що висновок місцевого суду про відсутність у протоколі комітету кредиторів складу визначеного на продаж майна є помилковим, оскільки ані ліквідатор, ані кредитори не спростовують прийняття рішення стосовно продажу саме того майна, яке є предметом оспорюваного договору; що в одній частині оскаржуваної ухвали місцевий суд, як на підставу недійсності договору, посилається на ч. 10 ст.17 Закону, в іншій - вказує про те, що вона не застосовується; що ліквідатор банкрута не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України) зроблений з неправильним застосуванням місцевим судом норм матеріального права. 
ОСОБА_2 (як і ТОВ "Техносоюз-Д") не посилається на той факт, що не ТОВ "Техносоюз-Д", а вона є власником майна ЦМК з 13.05.2010, і не надає жодному суду ні інформації, ні доказів цьому факту протягом восьми (8) років.

08.11.2018 ухвалою суду достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Іванюка О.М. за його заявою, та на підставі рішення комітету кредиторів призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.
11.01.2019 ухвалою суду №1 призначено до розгляду заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011 (далі – Заява-2018) з вимогою про витребування у ОСОБА_2 та повернення ЗАТ "Рось" ЦМК, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2018 №144976185 власником майна ЦМК, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , право власності на вказане майно виникло у останньої на підставі договору купівлі-продажу з ТОВ «Техносоюз-Д» від 13.05.2010, майно передано в іпотеку ОСОБА_3 згідно з договором іпотеки від 12.06.2018.
11.01.2019 ухвалою суду №2 згідно зі ст.136, 137 ГПК України вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 08.09.2009, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відчужувати у будь-якій формі (в тому числі змінювати власника, передавати до статутного фонду іншої юридичної особи) майно ЦМК та встановлення заборони ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 20.11.1996 Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області,  реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) звертати на підставі договору іпотеки (серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Дишлева Т.В.) стягнення на майно ЦМК.
Ухвалу мотивовано тим, що ОСОБА_2 майно в іпотеку передано, а ОСОБА_3 майно в іпотеку прийнято після винесення постанов Київським апеляційним господарським судом від 11.04.2017 та Вищим господарським судом України від 22.08.2017 і після звернення ТОВ "Техносоюз-Д" 24.05.2018 до суду із заявою про застосування наслідків недійсності правочину та визнання його поточних вимог, що суд вважає передачу майна ОСОБА_2 в іпотеку і прийняття майна в іпотеку ОСОБА_3 діями, спрямованими на ускладнення повернення цілісного майнового комплексу його первісному власнику, ЗАТ "Рось", чи створення підстав для неможливості його повернення або переходу права власності до іншої особи у разі пред`явлення ЗАТ "Рось" до суду такого позову (вимоги). Вказані дії є підставою для обрання таких видів забезпечення вимоги як "заборона відповідачу вчиняти певні дії" та "заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору … або виконувати щодо нього інші зобов`язання", а саме підставою встановити заборону ОСОБА_2 здійснювати відчуження майна у будь-якій формі (в тому числі і змінювати його власника, передавати до статутного фонду іншої юридичної особи" та заборону ОСОБА_3 звертати стягнення на нього.
16.05.2019 ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 04.02.2019 про закриття провадження у справі відмовлено, Заяву-2018 боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 27.12.2018 №02-01/14298/1020-2011 задоволено, витребувано у ОСОБА_2  та повернуто ЗАТ "Рось" цілісний майновий комплекс ЗАТ "Рось", розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу мотивовано тим, що відповідно до правової позиці Верховного Суду України у постанові від 24.06.2015 у справі №6-251цс15, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею; що скасована ухвала суду від 08.11.2006 у справі про банкрутство не породжує у ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Тараненко Н.Л.. прав на продаж майна ЗАТ "Рось" і укладення договору від 27.04.2010 №780, що договір від 27.04.2010 №780 визнано недійсним судовим рішення, що вказує на відсутність волі ЗАТ "Рось" на відчуження Майна ЦМК; що укладання цієї угоди не припиняє право власності дійсного власника (ЗАТ "Рось"), а тому в момент її укладання 13.05.2010 і до теперішнього часу саме він залишається власником цього майна; що не є перешкодою для витребування майна власником і та обставина, що під час перепродажу спірного майна набувачі здійснювали реєстрацію права власності; що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, однак Майно ЦМК вибуло із власності ЗАТ "Рось" поза його волею, тому воно підлягає витребуванню від ОСОБА_2 відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України; що у даному випадку господарський суд не вбачає порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР; що заява підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.
14.05.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ТОВ "Техносоюз-Д" залишено без задоволення, а ухвалу суду від 16.05.2019 без змін та поновлено дію останньої.
18.02.2021 постановою Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.05.2019 у справі № 14/5026/1020/2011 скасовано, справу № 14/5026/1020/2011 у частині позову ліквідатора ЗАТ «Рось», арбітражного керуючого Юдицького О.В. до ОСОБА_2 про витребування майна передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
06.03.2023 рішенням Господарського суду Черкаської області (суддя Грачов В.М.) позов задоволено повністю, витребувано у Таюрської Л.В. та повернуто ЗАТ «Рось» ЦМК.
26.03.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Таюрської Л.В. на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 залишено без задоволення, а рішення – без змін. 
17.06.2024 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011 повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги.
24.04.2024 згідно з актом передачі майна Таюрська Л.В. передала, а ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., прийняло майно цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . та у п.6 акту сторони засвідчили фактичне виконання Таюрською Л.В. рішення Господарського суду Черкаської області від 06.03.2023 у справі №14/5026/1020/2011. 
07.05.2024 ліквідатором ЗАТ "Рось" була здійснена публікація оголошення про проведення електронного аукціону №ВК.Е001-РА-20240507- 98299 з продажу належного ЗАТ "Рось" цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1508462671225, належить на праві власності ЗАТ "Рось".
14.05.2024 ухвалою суду заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 29.04.2024 №02-01/844/1020-2011 задоволено і постановлено скасувати заходи забезпечення позову (вимоги), вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.01.2019 у справі №14/5026/1020/2011. 
21.05.2024 згідно із Витягом з державного реєстру речових прав №379463755 цілісний майновий комплекс загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1508462671225, належить на праві власності ЗАТ "Рось". Дата державної реєстрації: 16.04.2024.
27.05.2024 о 13:46 згідно з платіжною інструкцією №1053 ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" сплатило на користь ТОВ "Закупки.пром.юа" 789 800,00 грн. гарантійного внеску для участі в державних торгах BRE001-UA-20240507-98299 від ID 395431 згідно рахунку №ZK-001003819".
28.05.2024 згідно з протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 з продажу майна ЗАТ "Рось" (майнового комплексу у складі: цілісного майнового комплексу загальною площею 4269,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; обладнання та механізмів загальною вартістю 7 898 000,00 грн. переможцем аукціону визначено ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд". Початкова ціна: 7 898 000,00 грн. без ПДВ. Ціна продажу: 7 901 000,00 грн. без ПДВ (а.с.52, 94, 180, 218 т.41) (а.с.74 т.1)

05.06.2024 за вх.суду №9090/24 до суду надійшла позовна заява ТОВ "Техносоюз-Д" від 05.06.2024 з вимогами: визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ "Рось", у формі протоколу про проведення аукціону №BR.E001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024; стягнути з відповідачів судові витрати.
26.06.2024 ЗАТ "Рось" в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В., та ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" складено та підписано акт про придбання майна на аукціоні (протокол аукціону сформовано 27.05.2024 року №BRE001-UA-20240507-98299) ( а.с. 76, т. 1).
04.09.2024 рішенням суду у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) (із виправленою згідно з ухвалою суду від 11.10.2024 опискою) відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Техносоюз-Д" про визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна банкрута – ЗАТ "Рось" у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024. 
24.03.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Техносоюз-Д» задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі № 14/5026/1020/2011(925/720/24) скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено та визнано недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ «Рось» у формі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024 року.
22.05.2025 ухвалою Верховного Суду відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви від 20.05.2025 про вступ у справу №14/5026/1020/2011(925/720/24) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Заява була обгрунтована порушеним права та інтересу ОСОБА_3 майбутнім судовим рішенням у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24), оскільки він є іпотекодержателем майна, яке є предметом розгляду у цій справі. Відмовляючи у задоволенні заяви колегія суддів нагололила, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок. Що ж до наявності юридичного інтересу у третіх осіб, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому. При цьому, рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21.

22.05.2025 постановою Верховного Суду Касаційні скарги ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" та ліквідатора ЗАТ "Рось" арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі №14/5026/1020/2011 (925/720/24) скасовано, рішення Господарського суду Черкаської області від 04.09.2024 у справі 14/5026/1020/2011 (925/720/24) залишено в силі.
26.06.2025 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., відповідно до статті 87 Кодексу України з процедур банкрутства видано свідоцтво (а.с. 90, т.1) ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» про право власності на нерухоме майно, що складається з цілісного майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який складається: з адміністративного приміщення під літ. «А», прибудови під літ. «Б», складу під літ. «В», прибудову під літ. «в», складу під літ. «Д» зварювального цеху під літ. «Ж», насосної станції під літ. «З», будівлі полірувального цеху під літ. «Л», будівлі полірувального цеху під літ. «М», будівлі розпилювального цеху під літ. «Н», прибудови під літ. «н», будівлі розпилювального цеху під літ. «О», трансформаторної станції під літ. «Р», будівлі охорони під літ. «С», прохідної з прибудовою під літ. «У», битового приміщення під літ. «Т» , битового приміщення під літ. «Ф», битового приміщення під літ. «Х» , вольєру під літ. «П» , складу під літ. «Г», складу під літ. «К» , вбиральні під літ. «Ч» , воріт під № 1 , хвіртки під № 2, огорожі під
№ 3 № 4, №5 № 6, очисних споруд під № 7, воріт під № 8. 
Запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» внесено до Державного реєстру речових прав за № 433004580 від 26.06.2025 (а.с. 91,т. 1). 
15.08.2025 на перше відділення Поштового зв`язку «Нова Пошта» у м.Корсунь - Шевченківський надійшло на ім`я приватної особи ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_3 досудова вимога від 31.07.2025 (а.с. 92, т.1), адресована ТОВ «Меблева фабрика «Меблібуд» та ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_3 вимагає протягом семи днів з дня отримання даної вимоги повернути позичені грошові кошти в сумі 1000040,00 грн. згідно з договором позики від 12 червня 2018 року та договором іпотеки від 12 червня 2018 року.
15.08.2025 ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» було направлено лист №15/08-1 ліквідатору ЗАТ «Рось» арбітражному керуючому Юдицькому О.В. з копією досудової вимоги ОСОБА_3 
22.08.2025 ліквідатором банкрута ЗАТ «Рось» відомості про забезпеченого кредитора, ОСОБА_3 , були внесені до реєстру вимог кредиторів банкрута, оскільки, як пояснив ліквідатор банкрута, будь-якої заяви з належними доказами вимог від ОСОБА_3 до ліквідатора ЗАТ «Рось» не надходило, дані обліку ЗАТ «Рось» не містили будь-яких зобов`язань перед ОСОБА_3 ці вимоги включені для задоволення позачергово за рахунок продажу майна ЦМК, яке являлось предметом іпотеки.
11.09.2025 ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки від 12 червня 2018 року № 218 шляхом передачі у власність позивачу цілісний майновий комплекс , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
13.10.2025 Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області ухвалою по справі №699/1435/25 відкрито провадження ОСОБА_3 до ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме майно ЦМК.
28.11.2025 за №1/28 ТОВ Меблева фабрика «Меблібуд» звернулась листом до Приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Г.І. з проханням провести державну реєстрацію припинення іпотеки щодо майна ЦМК, який знаходиться в АДРЕСА_1 , вручено отримувачу 03.12.2-25, однак будь-якої відповіді на запит надіслано не було.

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
ч.1 і 3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених законом;
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;
ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; 
ч.1 і 2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1 ст.2 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
ч.1 і 2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (...) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (...). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (...).
ч.1 і 2 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: : (…) виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; (…) подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повергнення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. 
ч.1 ст.59. З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: (...) продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (...);
ч.1,3 і 4 ст.87. Придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець. Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством;
ст.88. В акті про придбання майна на аукціоні зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також оператора авторизованого електронного майданчика; відомості про майно, придбане на аукціоні, та його ціна; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні. Акт про придбання майна на аукціоні складається у простій письмовій формі та не потребує нотаріального посвідчення. Такий акт підписується замовником аукціону та покупцем не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни (...)
Згідно з Цивільним кодексом України:
ч.2 ст.2. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права;
ч.1 ст.170. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом;
ч.1, п.1 ч.2 і ч.6 ст.11. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події;
ч.1 ст.15. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
п.2 ч.2 ст.16. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 
ч.2 ст.386. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
ч.1 ст.575. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості (...);
Відповідно до Закону України "Про іпотеку": 
ст.4. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (...);
ст.17. Іпотека припиняється у разі: (...) реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону (...) Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку;
ст.50. Після продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем".
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства: 
Згідно із Законом України "Про нотаріат":
ч.2 ст.49. На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов`язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову;
ст.72. Придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження". Видача свідоцтва про придбання заставленого майна, що складається лише з рухомого майна, здійснюється за місцезнаходженням юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи - набувача. Придбання нерухомого майна, що було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого нерухомого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про іпотеку". Придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажу в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до закону за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства;
Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": 
п.1,3,5 ч.1 ст.2. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав (...) іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки (...); обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину (...);
п.1, 2, 2-1 ч.1 ст.3. Загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості та державної реєстрації прав;
п.1 ч.1, п.4 ч.1 ст.4. Державній реєстрації прав підлягають: право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості; обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека (...);
ч.2 ст.24. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.
ч.1 ст.37. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (...); 
п.4 ч.1 ст.27. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;
ч.1-4 і 6 ст.31-2. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, проводиться нотаріусом, яким вчинено відповідну нотаріальну дію, крім випадків, передбачених цією статтею. У разі якщо у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно із вчиненням такої нотаріальної дії, необхідно проводити декілька реєстраційних дій або реєстраційні дії щодо декількох об`єктів, державна реєстрація прав проводиться поступово в міру завершення попередньої реєстраційної дії (...) Під час проведення державної реєстрації права власності у результаті видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) або свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, що реалізовувалося, у тому числі як предмет іпотеки, нотаріус одночасно проводить також державну реєстрацію припинення іпотеки щодо такого майна. Нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127:
п.18. За результатом розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації. Рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації за умови вчинення дій та/або процедур, передбачених цим Порядком під час розгляду заяви, приймається державним реєстратором у будь-який час до закінчення строку державної реєстрації прав;
п.19. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо державної реєстрації прав відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження;
п.21. У разі проведення державної реєстрації прав без відкриття розділу в Державному реєстрі прав державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру до відкритого розділу або у випадках, передбачених законом, до спеціального розділу Державного реєстру прав вносить відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав.
Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 №484):
п.38. До Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації припинення речових прав, обтяжень речових прав вносяться відомості про підставу для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права: тип документа; серія документа (за наявності); номер документа; дата видачі документа; уповноважений суб`єкт, що видав документ; додаткові відомості про документ (за наявності). Підстава для державної реєстрації припинення речового права, обтяження речового права за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав вноситься з переліку документів, поданих чи отриманих у порядку інформаційної взаємодії для державної реєстрації прав, та відображених у відповідній заяві. У разі зняття державним, приватним виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону підстава для державної реєстрації припинення обтяження за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав автоматично вноситься з автоматизованої системи виконавчого провадження.

10. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків. 
10.1. Вищевказані норми законодавства України визначають, що обтяження нерухомого майна іпотекою та накладена нотаріусом заборона відчуження нерухомого майна, знімаються після припинення іпотеки внаслідок реалізації предмета іпотеки на аукціоні. При цьому нотаріусом, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності у результаті видачі ним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) на реалізоване нерухоме майно, у тому числі яке було предметом іпотеки, проводиться і державна реєстрація припинення іпотеки. 
Даний висновок узгоджується зі змістом ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка встановлює, що однією з загальних засад державної реєстрації прав є одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном та державної реєстрації прав. 
Тобто, в даному випадку, 26.06.2025, Нотаріус повинен був: 
або вчинити усі необхідні дії (видати Свідоцтво про право власності ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" і припинити право іпотеки за ОСОБА_3 ); 
або не вчиняти жодної (і відмовити у проведенні як нотаріальної, так і реєстраційної дій).
Вищевказані нотаріальні/реєстраційні дії можуть бути вчинені нотаріусом в т.ч. і за заявою особи, яка придбала нерухоме майно на аукціоні. При цьому, законом не передбачено необхідності отримання згоди на це іпотекодержателя, адже іпотека припиняється внаслідок реалізації предмета іпотеки на аукціоні. 
На цей випадок закон прямо передбачає, що Нотаріус у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, що має наслідком набуття, зміну чи припинення речових прав, їх обтяжень одночасно зі вчиненням такої нотаріальної дії, самостійно формує та реєструє заяву про державну реєстрацію прав та проводить державну реєстрацію прав у порядку, передбаченому цим Законом. У зв`язку з цим суд відхиляє доводи Нотаріуса про те, що заяву повинен був подавати ОСОБА_3 .
Якщо нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, він на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Відмова у вчиненні нотаріальної дії оскаржуються до суду (ст. 49, 50 Закону України «Про нотаріат»).
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття. Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду (ст. 24, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Отже, в даному випадку після проведення аукціону, обов`язок припинення обтяжень нерухомого майна іпотекою та обтяжень у вигляді заборони відчуження нерухомого майна покладений саме на приватного нотаріуса Дудку Г.І. (відповідача-2) одночасно із вчиненням нотаріальних дій (з видачі свідоцтва та державної реєстрації права власності), а не на ЗАТ "Рось" (відповідача-1), який жодним чином не порушує тих чи інших права та законних інтересів позивача, тому в частині вимог до ЗАТ "Рось" необхідно відмовити.
На переконання суду спір у даній справі виник саме внаслідок протиправної бездіяльності Нотаріуса, як державного реєстратора (тобто особи, яка виконувала функцію держави відповідно до закону), у зв`язку з невиконанням останнім обов`язків, покладених на нотаріуса ст.31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
10.2. Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. висновки у пунктах 72 - 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з погляду зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави- учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Проте засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).
Водночас ефективність позовної вимоги має оцінюватися, виходячи з обставин справи та залежно від того, чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).
Отже, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що зазвичай, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункти 5.5, 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Інакше кажучи - це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).
Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та інших.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).
Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Відтак, право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № № 922/4338/21.
Оскільки державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке від імені держави здійснюється нотаріусом (п.1 ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") обраний ТОВ №Меблева фабрика "Меблібуд" спосіб захисту є способом, передбаченим п.10 ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України та абз.3 ч.3 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою (…) "у разі визнання на підставі судового рішення недійсними (…) документів (в даному випадку – Договору 780), на підставі яких проведено державну реєстрацію прав (в даному випадку – право власності за ОСОБА_6 та надалі, право іпотеки за ОСОБА_3 ), (…) що мало наслідком державну реєстрацію припинення речових прав (в даному випадку – припинялося право власності за ЗАТ "Рось"), обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором" (в даному випадку – Нотаріусом відповідно ч.3 ст.31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у момент видачі Свідоцтва про право власності ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд").
При цьому, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться не шляхом скасування попередніх записів про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, а шляхом прийняття нотаріусом рішення про державну реєстрацію припинення обтяжень.
Крім того, згідно із ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Вимога ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" до Нотаріуса і є вимогою про зобов`язання вчинити дії (внести до ДРРП запис про припинення іпотеки та запис про припинення обтяження) для запобігання такому порушенню зі сторона ОСОБА_3 , оскільки підставою передбачати можливість порушення свого права власності ОСОБА_3 є дія з подачі останнім позову 11.10.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду.
10.3. Звернення ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд" з позовом до Нотаріуса є ефективним способом захисту порушеного права, оскільки усуває будь-які інші підстави для спорів стосовно власності майна ЦМК. 
Звернення з позовом до банкрута у особі ліквідатора банкрута не є ефективним, оскільки рішення суду (перше) зобов`язати ліквідатора звернутись до цього ж суду із вимогою прийняти нове рішення (друге), фактично не є рішенням, яке поновлює порушене право позивача, а стає підставою для нового позову. В даному випадку інтерес позивача полягає у тому, щоб мати вільне від обтяжень майно, яке він придбав на аукціоні, його право порушене у момент вчинення реєстраційної дії Нотаріусом і полягає у невиконанні ст.31-2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
10.4. Спір за позовом до Нотаріуса підлягає розгляду в межах справи про банкрутство незалежно від того, чи було б пред`явлено вимогу до боржника, оскільки випливає із процедури продажу майна банкрута і є його невід`ємною складовою, яка є незавершеною до того часу, допоки право власності не зареєстровано за новим власником та допоки існує запис про іпотеку на це майно у іншої особи. 
10.5. Стосовно належності майна ЦМК спір існував з 2010 року, тобто більше 16 років. Спори щодо майна ЦМК вже розглянуто у вищеназваних чотирьох окремих справах, кінцеве рішення у яких вже прийнято судами касаційної інстанції і вони набрали законної сили.
Останнє рішення, щодо продажу майна розглянуто у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24), у якій Верховний Суд, незважаючи на реєстрацію права іпотеки ОСОБА_3 на майно ЦМК, визнав законним обставини його продажу банкрутом (ЗАТ "Рось") у особі ліквідатора банкрута через прилюдні торги.
Продаж майна у справі про банкрутство є примусовим продажем майна, ("зверненням стягнення" на іпотечне майно у розумінні Закону України "Про іпотеку"), тому примусовий продаж у процедурі банкрутства такого майна є випадком, передбаченим абз.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", і має наслідком звільнення (очищення) цього майна від будь-яких обтяжень. Саме тому ст.59 КУзПБ передбачено, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.
Отже до нового власника майна ЦМК (позивача), яке він придбав на аукціоні через прилюдні торги під час його примусового продажу, не переходять будь-які зобов`язання щодо цього майна і він не стає правонаступником за зобов`язаннями про обтяження придбаного на аукціоні майна ЦМК.
Той факт, що продане позивачу майно ЦМК належало банкруту (а не ОСОБА_3 ), є беззаперечним і підтверджено чотирма вищевказаними судовими рішеннями. Скасування обтяження ОСОБА_3 на майно ЦМК у процедурі банкрутство передбачено ст.59 КУзПБ незалежно від часу її виникнення. Та обставина, що майно ЦМК підлягало реалізації саме в межах і виключно в справі про банкрутство (в тому числі й для задоволення вимог ОСОБА_3 ) – теж беззаперечна і підтверджена усталеною судовою практикою.
ОСОБА_3 був залучений до участі у цій справі та міг заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, однак умисно не зробив цього, ухиляючись від отримання поштової кореспонденції, яка йому направлялась на офіційно зареєстровану адресу, за якою йому усіма судами надсилались усі попередні повідомлення (зокрема, така адреса вказана у його позовній заяві від 11.10.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду). 
Суд вважає, що ОСОБА_3 було достеменно відомо про розгляд даного спору, саме тому він і ухилявся від отримання ухвал суду – з метою надалі використати обставину реєстрації іпотеки після прийняття рішення у цій справі (аналогічно до того, як цю обставину було використано у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) згідно з ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви від 20.05.2025 про вступ у справу як третьої особи – у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) чітко відстежується умисел ОСОБА_3 в тому, щоб до останнього моменту (тобто до вирішення справи у касаційному суді) не звертатися з такою вимогою про його участь у справі до судів нижчих інстанцій та щоб примусити суд касаційної інстанції залишити в силі судове рішення суду апеляційної інстанції на підставі існуючої іпотеки.
Після постановлення 22.05.2025 остаточного рішення у справі №14/5026/1020/2011(925/720/24) ОСОБА_3 знову не звертається до Господарського суду Черкаської області та ліквідатора ЗАТ «Рось» із заявою про визнання його кредитором, вимоги якого забезпечені заставою майна ЦМК, що суд оцінює як використання ОСОБА_3 формального статусу іпотекодержателя, та ухилення від подачі суду і ліквідатору банкрута документів, які підтверджують законність запису в ДРРП про обтяження нерухомого майна ЦМК. Наступні ж дії ліквідатора банкрута (включення 22.08.2025 вимог ОСОБА_3 до реєстру вимог кредиторів як забезпеченого кредитора) навпаки вказують на намір банкрута погасити грошові вимоги ОСОБА_3 за рахунок реалізованого заставного майна. 
ОСОБА_3 був залучений у цю справу саме для того, щоб з`ясувати його позицію, доводи, докази і наміри стосовно предмета спору. Тому суд вважає, що основною метою бездіяльності (ухилення від участі) у цій справі ОСОБА_3 є мета отримати саме майно ЦМК чи домогтися його повторної реалізації (на яку спрямований позов від 11.10.2025 до ТОВ "Меблева фабрика "Меблібуд"), а не отримати позичені ОСОБА_2 кошти. 
10.6. Суд вважає, що справа №699/1435/25 у Корсунь-Шевченківському районному суді не являється перешкодою розгляду цієї справи та що передбачені п.5 ч.1 ст.226 ГПК України підстави для зупинення цієї справи відсутні:
оскільки відсутня об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, принаймні жодна із третіх осіб таких доводів не привела і не довела;
оскільки суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;
оскільки зібрані за 16 років провадження у справі про банкрутство ЗАТ "!Рось" докази у справі №14/5026/1020/2011 стосовно майна ЦМК та правовідносин сторін і інших осіб не просто дозволяють, а є більш ніж достатніми встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
10.7. У зв`язку із частковим задоволенням позову слід стягнути з приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Ганни Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору. 

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково:
1.1. Зобов`язати приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудку Ганну Іванівну внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про припинення іпотеки (Номер запису про іпотеку: 26578708, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) та запис про припинення обтяження (Номер запису про обтяження: 26578876, внесений 12.06.2018 на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 218, виданий 12.06.2018, видавник: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Дишлева Т.В.) - заборони на нерухоме майно – комплекс, цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, б.1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1508462671225, реєстраційний номер майна згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно 747805, до складу якого входять будівлі і споруди (предмет іпотеки): адміністративне приміщення під літ. “А”, прибудова під літ. “Б”, склад під літ. "В", прибудова під літ. "в", склад під літ."Д" зварювальний цех під літ. "Ж", насосна станція під літ."З", будівля полірувального цеху під літ."Л", будівля полірувального цеху під літ."М", будівля розпилювального цеху під літ."Н", прибудова під літ."н", будівля розпилювального цеху під літ."О", трансформаторна станція під літ."Р", будівля охорони під літ."С", прохідна з прибудовою під літ."У", битове приміщення під літ."Т", битове приміщення під літ."Ф", битове приміщення під літ."Х", вольєр під літ."П", склад під літ."Г", склад під літ."К", вбиральня під літ."Ч" , ворота під №1, хвіртка під №2, огорожа під №3 №4, №5 №6, очисна споруда під №7, ворота під №8.
1.2. У решті вимог відмовити.
2. Стягнути з приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Дудки Ганни Іванівни (бульв.Шевченка,268, оф.10, м.Черкаси, 18001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблібуд" (вул.Мазепи Івана, 64, м.Святогірськ, Краматорський район, Донецька область, 84130, ідентифікаційний код 41172560) 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору. 

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 20.04.2026.
Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я   Хабазня Ю.А.

В-2