Справа №705/7506/25
3/705/131/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №530841 від 03.12.2025, ОСОБА_1 03.12.2025 о 17 годині 00 хвилин в с.Коржова на автодорозі сполученням Сушківка-Коржова керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройшов тест на алкотестер Драгер 3616, який показав 0,39 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530829 від 03.12.2025, ОСОБА_1 03.12.2025 о 17 годині 00 хвилин в с.Коржова на автодорозі сполученням Сушківка-Коржова керував автомобілем ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з тележкою, яка перевозила жатку до комбайна, буксируючи колісним трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративні правопорушення, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав, тощо, у зв`язку з чим суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху. У зв`язку з чим, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Головко О.В. зазначив, що причини неявки його підзахисного йому не відомі та просив закрити провадження по справі оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що в дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , який керуючи трактором John Deere д.н.з. НОМЕР_3 в темну пору доби, без супроводу іншим транспортним засобом, спускаючись на максимально можливій швидкості згори до низу, не врахував габарити буксируємої ним тележки з жаткою, яка ніяким чином не освітлювалася, не знизив швидкості свого руху та не дотримав інтервалу для роз`їзду із зустрічним транспортом та скоїв зіткнення негабаритною тележкою з автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч по своїй полосі руху зі швидкістю близько 20 км/год. 
Зазначає, що до схеми місця ДТП працівником поліції не вірно внесене місце зіткнення переднього колеса від тележки та лівої передньої частини автомобіля, яке мало місце в полосі руху автомобіля ОСОБА_1 , а не на зустрічній полосі руху. При складанні схеми місця ДТП ОСОБА_1 лише запропонували поставити підпис на схемі та нерозбірливих поясненнях, які він не міг прочитати оскільки був застуджений, тяжко було дихати і змерз, тому з наявними письмовими поясненнями ОСОБА_1 він не згодний.
Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник зазначив, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції був порушений передбачений законом порядок, а саме після надання заперечень ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольні напої, що на думку захисника, є фактично незгодою з результатом проведеного тесту, останній не був направлений поліцейським у медичний заклад для проходження відповідного огляду, а тому результат проведеного тесту на алкоголь не може бути врахований, як доказ вини його підзахисного.
Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. 
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. 
Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 №530841 та ЕПР 1 №530829 від 03.12.2025; роздруківкою тесту №5422 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 від 03.12.2025 з результатом 0,39‰; актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом, що здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданими до протоколу ЕПР1 №530841; схемою місця ДТП від 03.12.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.12.2025. Зазначені докази узгоджуються між собою та не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності. 
Суд не враховує посилання захисника Головка О.В. на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, оскільки на підтвердження своїх доводів, зазначених у судовому засіданні, він не надав жодного належного та допустимого доказу наявності тих обставин, на які посилалась сторона захисту та які б спростовували обставини зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення та інших матеріалах справи.
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, що здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST Drager на місці події ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, при цьому результат 0,39 проміле не заперечував, а лише зауважив що алкогольних напоїв не вживав, що не є незгодою з результатами огляду та не є підставою для проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я в розумінні вимог ст. 266 КУпАП. 
Крім того, після складання матеріалів ОСОБА_1 був ознайомлений працівником поліції з протоколом про адміністративне правопорушення, отримав його копію та підписав разом із схемою, в тому числі про те, що ознайомлений з правами, при цьому будь-яких заперечень, доповнень чи зауважень не робив. Вказані обставини під час розгляду справи захисником спростовані не були. 
За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя: Р.В. Піньковський