СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/496/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.
та представників учасників справи:
позивача – не з`явився;
відповідача – Богомаз Н.М. (в режимі відеоконференції);
третьої особи – не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича (вх.№2869Х/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 (суддя Сірош Д.М. повний текст рішення 09.12.2025) у справі №917/496/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича, м. Миргород,
до Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “МИРАГРО”
про визнання протиправним, часткове скасування рішення, визнання укладеними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шинкаренко Микола Федорович звернувся з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області в якому просить: 
1. Визнати протиправними та скасувати пункти 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29 січня 2025 року № 31.
2. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Шинкаренком Миколою Федоровичем, договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5641 га, кадастровий номер 5323289200:00:009:0198, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається;
3. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Шинкаренком Миколою Федоровичем, договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5643 га, кадастровий номер 5323289200:00:009:0199, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається;
4. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Шинкаренком Миколою Федоровичем, договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5642 га, кадастровий номер 5323289200:00:009:0200, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається;
5. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Шинкаренком Миколою Федоровичем, договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5641 га, кадастровий номер 5323289200:00:009:0201, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається;
6. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Шинкаренком Миколою Федоровичем, договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5643 га, кадастровий номер 5323289200:00:009:0202, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається;
7. Визнати укладеним між Миргородською міською радою Полтавської області та фізичною особою - підприємцем Шинкаренком Миколою Федоровичем, договір оренди земельної ділянки за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5641 га, кадастровий номер 5323289200:00:009:0203, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миргородської міської територіальної громади Полтавської області за межами населеного пункту, в редакції, що додається.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним, як Орендарем, дотримано порядок, передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" для укладення договорів оренди на новий строк, проте відповідач протиправно відмовив в поновленні договорів оренди землі; будь - яких зауважень чи пропозицій щодо зміни істотних умов запропонованих договорів відповідач у встановлений законом місячний строк не висловив і йому не повідомив, отже істотні умови нових договорів оренди землі вважаються погодженими.
Отже, для ефективного захисту прав просить визнати протиправними та скасувати пункти 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29.01.2025 № 31 та визнати укладеними договори оренди земельних ділянок, проєкти яких були додані до заяв про укладення договорів оренди землі на новий строк від 13.01.2025.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.12.2025 у справі №917/496/25 у задоволені позову відмовлено повністю.
До Східного апеляційного господарського суду 29.12.2025 в системі "Електронний суд від Фізичної особи-підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:
1. Поновити фізичній особі-підприємцю Шинкаренку Миколі Федоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі № 917/496/25. 
2. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 26 листопада 2025 року у справі №917/496/25 за позовом фізичної особи – підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним, часткове скасування рішення, визнання укладеними договорів оренди і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що позивач не довів наявність переважного права на поновлення договорів оренди землі з огляду на відсутність доказів належного виконання зобов`язань за договором оренди землі протягом його дії.
Апелянт вказує, що відповідач жодного разу під час розгляду справи не посилався на неналежне виконання позивачем зобов`язань за договором оренди і не це було підставою для відмови в укладенні договорів на новий строк.
Зазначає, що та обставина, що спірні земельні ділянки на даний час перебувають в оренді у ТОВ «МИРАГРО», керівником, єдиним засновником/учасником юридичної особи та єдиним кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, що має прямий вирішальний вплив на цей час є Шинкаренко Микола Федорович, ніяким чином не впливає на суть спору.
Позивач зазначає, що з оспорюваного рішення Миргородської міської ради вбачається, що єдиною підставою для відмови позивачу в укладенні договорів оренди землі на новий строк є необхідність забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до п.1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 року № 332.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №440/2749/25 визнано протиправним і скасовано пункт 1 рішення п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області № 332 від 15.11.2024 р. 
Відтак, вважає, що єдина обставина, яка була підставою для відмови позивачу в укладенні договорів оренди на новий строк, зникла і не могла бути застосована, оскільки визнана протиправною, проте суд першої інстанції на це не звернув уваги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 справу №917/496/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 у справі №917/496/25 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі №917/496/25 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі.
Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від Фізичної особи-підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2026 (вх.№510 від 13.01.2025). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №212 від 12.01.2026 на суму 25435,20 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі №917/496/25 та призначено справу до розгляду на "18" лютого 2026 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132 .
28.01.2026 від Миргородської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1190), просить залишити апеляційну скаргу ФОП Шинкаренка Миколи Федоровича без задоволення, а судове рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/496/25 від 26.11.2025 року без змін. Зазначає, що Миргородська міська рада не погоджується з викладеними обґрунтуваннями та заявленими доводами, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та таким, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
12.02.2026 від Фізичної особи-підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (вх.№1798), яке задоволено ухвалою суду від 13.02.2026.
13.02.2026 від Миргородської міської ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. (вх.№1817), яке задоволено ухвалою суду від 13.02.2026.
16.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/496/25 (вх.1885).
В судове засідання 18.02.2026 з`явився представник позивача Ю.В. Сидоренко та оголосив свою позицію у справі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2026 року до 11:30 год. Повідомлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В судове засідання 11.03.2026 з`явився представник відповідача Богомаз Н.М. та оголосила свою позицію у справі.
Позивач та третя особа в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю позивача та третьої особи.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2018 позивач уклав з Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області договори оренди земельних ділянок за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) зокрема:
- земельної ділянки №1007 площею 2,5641 га кадастровий номер 5323289200:00:009:0198 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за межами населеного пункту;
- земельної ділянки №1008 площею 2,5643 га кадастровий номер 5323289200:00:009:0199 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за межами населеного пункту;
- земельної ділянки №1009 площею 2,5642 га кадастровий номер 5323289200:00:009:0200 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за межами населеного пункту;
- земельної ділянки №1011 площею 2,5641 га кадастровий номер 5323289200:00:009:0201 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за межами населеного пункту;
- земельної ділянки №1012 площею 2,5643 га кадастровий номер 5323289200:00:009:0202 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за межами населеного пункту;
- земельної ділянки №1013 площею 2,5641 га кадастровий номер 5323289200:00:009:0203 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за межами населеного пункту.
Відповідно до пункту 2 зазначених договорів всі вони були укладені строком на 7 років та діють до 25.03.2025. 
Право оренди зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.03.2018 та 30.03.2018.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 13.01.2025 він звернувся до відповідача - Миргородської міської ради Полтавської області з відповідними заявами про укладення договорів оренди землі на новий строк, до яких додав проєкти договорів оренди.
Рішенням п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29.01.2025 № 31 ОСОБА_1 відмовлено в укладенні договорів оренди землі на новий строк наступним чином:
"12. Відмовити ОСОБА_1 в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) № 1012, площею 2,5643 га, кадастровий номер 5323289200:00:009:0202, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з поданою ним заявою від 13.01.2025 № 505, у зв`язку з необхідністю забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до пункту 1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 N 332 "Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення”.
12.1 Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та може бути оскаржене в порядку та строки встановлені Законом України «Про адміністративну процедуру» та Кодексом адміністративного судочинства України до Полтавського окружного адміністративного суду (Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
13. Відмовити ОСОБА_1 в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) № 1011, площею 2,5641 га, кадастровий номер 5323289200:00:009:0201, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з поданою ним заявою від 13.01.2025 № 506, у зв`язку з необхідністю забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до пункту 1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 № 332 “Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення ”.
13.1 Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та може бути оскаржене в порядку та строки встановлені Законом України «Про адміністративну процедуру» та Кодексом адміністративного судочинства України до Полтавського окружного адміністративного суду (Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
14. Відмовити ОСОБА_1 в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) № 1009, площею 2,5642 га, кадастровий номер 5323289200:00:009:0200, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з поданою ним заявою від 13.01.2025 № 508, у зв`язку з необхідністю забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до п.1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 № 332 "Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення”.
14.1 Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та може бути оскаржене в порядку та строки встановлені Законом України «Про адміністративну процедуру» та Кодексом адміністративного судочинства України до Полтавського окружного адміністративного суду (Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
15. Відмовити ОСОБА_1 в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) N2 1008, площею 2.5643 га, кадастровий номер 5323289200:00:009:0199, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення — 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з поданою ним заявою від 13.01.2025р. № 509, у зв`язку з необхідністю забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до пункту 1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 № 332 ‘‘Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення”.
15.1 Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та може бути оскаржене в порядку та строки встановлені Законом України "Про адміністративну процедуру" та Кодексом адміністративного судочинства України до Полтавського окружного адміністративного суду (Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
16. Відмовити ОСОБА_1 в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) М 1013, площею 2,5641 га, кадастровий номер 5323289200:00:009:0203, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з поданою ним заявою від 13.01.2025р. № 510, у зв`язку з необхідністю забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до пункту 1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 № 332 “Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення”.
16.1 Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та може бути оскаржене в порядку та строки встановлені Законом України «Про адміністративну процедуру» та Кодексом адміністративного судочинства України до Полтавського окружного адміністративного суду (Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).
17. Відмовити ОСОБА_1 в укладенні договору оренди землі на новий строк на земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) № 1007, площею 2,5641 га, кадастровий номер 5323289200:00:009:0198, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з поданою ним заявою від 13.01.2025 № 511, у зв`язку з необхідністю забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до п.1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 N 332 “Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення ”.
17.1 Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та може бути оскаржене в порядку та строки встановлені Законом України «Про адміністративну процедуру» та Кодексом адміністративного судочинства України до Полтавського окружного адміністративного суду (Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26)».
Отже, як вважає позивач, що цим рішенням відповідач порушив його переважне право на укладення договорів оренди землі на новий строк, встановлений статтею 33 Закону України "Про оренду землі", з огляду на те, що він належно виконував свої обов`язки за умовами зазначених договорів.
З матеріалів справи вбачається, що в подальшому, після подання позову та відкриття провадження у справі, відповідно до пункту 2-2.1 рішення 60 сесії восьмого скликання Миргородської міської ради від 27.03.2025 № 88 "Про проведення конкурсу на визначення орендарів земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв)" вирішено провести конкурс на визначення орендаря 6 вказаних земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), загальною площею 15,3851 га, місце розташування: Полтавська область, Миргородський район, Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з переліком (додаток 2) та затвердити умови визначення орендаря земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), загальною площею 15,3851 га, стартовий розмір річної орендної плати 58 594,20 грн, який визначено на рівні 12 відсотків нормативної грошової оцінки; мінімальний крок збільшення розміру річної орендної плати 585,94 грн, який визначено на рівні 1 відсотка стартового розміру річної орендної плати; строк оренди 7 років або до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку; переможцем конкурсу визнається учасник, який запропонував найвищий розмір річної орендної плати; при наявності лише одного учасника він має право набути право оренди земельних ділянок за запропонованим розміром річної орендної плати, але не менше стартового розміру; в разі, якщо переможець конкурсу протягом 5 (п`яти) робочих днів, після прийняття міською радою рішення про затвердження результатів конкурсу та надання земельних ділянок в оренду, не підписує договір оренди та не сплачує кошти в сумі річного розміру орендної плати, переможцем визнається учасник з наступним за величиною розміром річної орендної плати.
У подальшому пунктом 1-1.1 рішення шістдесят першої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради від 23.05.2025 № 158 "Про затвердження результатів конкурсу на визначення орендарів земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) та надання земельних ділянок в оренду» вирішено затвердити результати конкурсу на визначення орендарів земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), проведеного 12.05.2025, зокрема:
1.1. Визначити орендарем 6 земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), загальною площею 15,3815 га місце розташування: Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради) Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" учасник який запропонував найвищий розмір річної плати 60100,00 грн, що становить 12.30839 відсотків нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
16. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (КОД ЄДРПОУ 42691929, юридична адреса: Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Шахворостівка, вул. Центральна, 48-А) в оренду земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5641 га кадастровий номер 5323289200:00:009:0198 місце розташування: Полтавська обл., Миргородський р-н., Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років або до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.
16.1.ТОВ "МИРАГРО" протягом 5 (п`яти) робочих днів після прийняття міською радою рішення про затвердження результатів конкурсу та надання земельних ділянок в оренду, підписати договір оренди та сплатити кошти в сумі річного розміру орендної плати відповідно до умов конкурсу.
17. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (КОД ЄДРПОУ 42691929, юридична адреса: Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Шахворостівка, вул. Центральна, 48-А) в оренду земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5643 га кадастровий номер 5323289200:00:009:0199 місце розташування: Полтавська обл., Миргородський р-н., Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років або до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.
17.1. ТОВ "МИРАГРО" протягом 5 (п`яти) робочих днів після прийняття міською радою рішення про затвердження результатів конкурсу та надання земельних ділянок в оренду, підписати договір оренди та сплатити кошти в сумі річного розміру орендної плати відповідно до умов конкурсу.
18. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (КОД ЄДРПОУ 42691929, юридична адреса: Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Шахворостівка, вул. Центральна, 48-А) в оренду земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5642 га кадастровий номер 5323289200:00:009:0200 місце розташування: Полтавська обл., Миргородський р-н., Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років або до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.
18.1. ТОВ "МИРАГРО" протягом 5 (п`яти) робочих днів після прийняття міською радою рішення про затвердження результатів конкурсу та надання земельних ділянок в оренду, підписати договір оренди та сплатити кошти в сумі річного розміру орендної плати відповідно до умов конкурсу.
19. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (КОД ЄДРПОУ 42691929, юридична адреса: Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Шахворостівка, вул. Центральна, 48-А) в оренду земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5641 га кадастровий номер 5323289200:00:009:0201 місце розташування: Полтавська обл., Миргородський р-н., Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років або до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.
19.1. ТОВ "МИРАГРО" протягом 5 (п`яти) робочих днів після прийняття міською радою рішення про затвердження результатів конкурсу та надання земельних ділянок в оренду, підписати договір оренди та сплатити кошти в сумі річного розміру орендної плати відповідно до умов конкурсу.
20. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (КОД ЄДРПОУ 42691929, юридична адреса: Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Шахворостівка, вул. Центральна, 48-А) в оренду земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5643 га кадастровий номер 5323289200:00:009:0202 місце розташування: Полтавська обл., Миргородський р-н., Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років або до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.
20.1.ТОВ "МИРАГРО" протягом 5 (п`яти) робочих днів після прийняття міською радою рішення про затвердження результатів конкурсу та надання земельних ділянок в оренду, підписати договір оренди та сплатити кошти в сумі річного розміру орендної плати відповідно до умов конкурсу.
21. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "МИРАГРО" (КОД ЄДРПОУ 42691929, юридична адреса: Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Шахворостівка, вул. Центральна, 48-А) в оренду земельну ділянку, сформовану за рахунок невитребуваної земельної частки (паю) площею 2,5641 га кадастровий номер 5323289200:00:009:0203 місце розташування: Полтавська обл., Миргородський р-н., Миргородська міська територіальна громада (колишня територія Шахворостівської сільської ради), вид цільового призначення земельної ділянки - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років або до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку.
21.1.ТОВ "МИРАГРО" протягом 5 (п`яти) робочих днів після прийняття міською радою рішення про затвердження результатів конкурсу та надання земельних ділянок в оренду, підписати договір оренди та сплатити кошти в сумі річного розміру орендної плати відповідно до умов конкурсу.
На виконання вказаного рішення сесії 30.05.2025 укладено договори оренди на перелічені земельні ділянки строком на 7 років або до дня державної реєстрації права власності на такі земельні ділянки, сформовані за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) з Товариством з обмеженою відповідальністю «МИРАГРО» в особі заступника директора Проскури О. Г.
Отже, земельні ділянки, право оренди на які є предметом спору у цій справі, перебувають в оренді у третьої особи, а саме ТОВ "МИРАГРО" (код ЄДРПОУ: 42691929, юридична адреса: вул. Центральна, 48-А, с. Шахворостівка, Миргородський р-н., Полтавська обл.). 
Заперечуючи проти позовних вимог, Миргородська міська рада посилається на те, що міська рада діяла в межах своїх дискреційних повноважень при прийнятті оскаржуваних пунктів 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області "Про відмову у продовженні терміну дії договорів оренди землі, укладенні договорів оренди землі на новий строк на земельні ділянки, сформовані за рахунок невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв)" від 29.01.2025 № 31 та це рішення є таким, що прийняте на підставі закону та відповідає вимогам закону. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивач не довів наявність переважного права на поновлення договорів оренди землі з огляду на відсутність доказів належного виконання зобов`язань за договором оренди землі протягом його дії.
З огляду на відмову в позові в частині вимог про визнання укладеними договорів оренди землі, суд першої інстанції вказав, що також відсутні підстави для визнання протиправними та скасування пунктів 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29.01.2025 № 31.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли з договорів оренди землі.
Відповідно до положень частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельного кодексу України, Законом про оренду землі. Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону про оренду землі.
За змістом частини першої статті 93 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.
Колегія суддів враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.
Розділ IX "Перехідні положення" Закону про оренду землі доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту:
"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).
Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".
Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.
Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.
Відповідно за змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону про оренду землі).
ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом про оренду землі врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
Стаття 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону про оренду землі).
Частина шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
За приписами частини восьмої цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 зазначено наступне: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин.
За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.
Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."
Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій - восьмій, одинадцятій статті 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.
Тож статтею 33 Закону про оренду землі визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону про оренду землі, яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону про оренду землі). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК.
Разом з цим відповідно до абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Згідно з частиною другою статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Також відповідно до частини першої статті 126-1 ЗК умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, адже стаття 126-1 ЗК передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до реєстру про виключення відомостей про поновлення).
Разом з тим, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною першою статті 126-1 ЗК України. Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності в процедурі, зазначеній в статті 126-1 ЗК України, за загальним правилом заборонено.
З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону про оренду землі базується саме на положеннях стаття 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.
Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 05.12.2019 № 340-IX, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.
Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться у абзаці 4 Розділу Перехідні положення Закону про оренду землі та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі про оренду землі у попередній редакції, є змістовно різними.
Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону про оренду в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.
Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 22.11.2023 №906/1314/21.
Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк, звернення позивача з позовом до суду та ухвалення судових рішень у справі діяла нова редакція Закону України "Про оренду землі" із внесеними змінами.
За частинами першою-п`ятою статті 33 Закону про оренду землі в редакції, чинній на момент звернення з позовом у цій справі, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята цієї ж статті).
Як вбачається зі змісту наведених пунктів рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 29.01.2025 № 31 підставою для відмови в укладенні договорів оренди землі на новий строк є необхідність забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв) відповідно до пункту 1 рішення 56 сесії Миргородської міської ради 8 скликання від 15.11.2024 № 332 “Про оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення”, в якому зазначено: "Надання в оренду земельних ділянок, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв), проводиться виключно за результатами конкурсного відбору (на конкурентних засадах), в тому числі при розгляді заяв щодо укладення договорів оренди таких земель на новий строк".
Таким чином, колегія суддів акцентує увагу на те, що відсутність волі орендодавця на укладення Договорів оренди з орендарем на новий строк у даному випадку очевидна і при цьому, виражена така ще до закінчення строку дії вказаних договорів.
Відтак, колегія суддів констатує, що сторони цього спору не досягли згоди щодо укладення Договорів оренди на новий строк в порядку, передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі", що означає припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди відповідно до частини третьої вказаної статті.
Так, у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №905/650/19, від 15.05.2019 у справі №912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції дійсно акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.
Верховний Суд зауважував, що оскільки відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.
При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.
Отже, законодавець, задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та певні правові запобіжники для захисту орендаря як більш уразливої сторони в цих правовідносинах від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №906/1314/21 - у межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.
Як вказано вище, відмовляючи орендареві в укладенні Договорів оренди на новий строк, Миргородська міська рада повідомила його про те, що бажає розпорядитися спірними земельними ділянками шляхом забезпечення конкурентних умов укладення договорів оренди на земельні ділянки, сформованих за рахунок невитребуваних земельних часток (паїв).
Зазначені дії Миргородської міської ради цілком узгоджуються з наведеним висновком Верховного Суду щодо меж розумної поведінки органу місцевого самоврядування, як представника власника цієї земельної ділянки у спірних земельних правовідносинах, а відтак доводи позивача недобросовісну поведінку орендодавця у відносинах з ФОП Шинкаренко М.Ф. є необґрунтованим.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що позивачем не надано до матеріалів справи відповідних заяв разом з проєктами договорів оренди, які за його твердженням він завчасно надсилав до Миргородської міської ради, навіть враховуючи відсутність заперечень відповідача про отримання таких заяв.
Щодо вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29.01.2025 № 31, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", також встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради підлягають вирішенню відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
З огляду на відмову в позові в частині вимог про визнання укладеними договорів оренди землі, відсутні підстави для визнання протиправними та скасування пунктів 12, 13, 14, 15, 16, 17 рішення п`ятдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області від 29.01.2025 № 31.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 у справі №440/2749/25 визнано протиправним і скасовано пункт 1 рішення п`ятдесят шостої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради Полтавської області №332 від 15.11.2024, колегія суддів зазначає, що на момент прийняття оспорюваного рішення Миргородської міської ради від 29 січня 2025 року №31, а також станом на момент подання позову рішення Миргородської міської ради Полтавської області №332 від 15.11.2024 було чинним. 
Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи Миргородської міської ради про те, що наразі спірні земельні ділянки перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю “МИРАГРО”, єдиним засновником/учасником та єдиним кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_1 , не можуть впливати на висновки суду щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позовних вимог. 
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Твердження і доводи апеляційної скарги позивача не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду щодо безпідставності позовних вимог.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з встановленням всіх фактичних обставин справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі №917/496/25 та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін. 
Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст.276, 281, 282 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Шинкаренка Миколи Федоровича залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2025 у справі №917/496/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 13.03.2026. 

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне 

Суддя М.М. Слободін