Справа № 320/3410/23
Провадження № 2-а/369/41/26
РІШЕННЯ
Іменем України
11.02.2026         м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді- Пінкевич Н.С., 
при секретарі судових засідань Худинець Д.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду у місті Києві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови серії 2АВ №00117429, - 
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2022 року у мобільному застосунку «Дія» позивач випадково довідався про існування постанови серії 2АВ №00117429 про адміністративне правопорушення вчиненого 25.05.2022 року з накладенням штрафу у розмірі 340 грн. Вказав, що у зв`язку з неотриманням будь-яких листів від поліції з постановою про накладенням штрафу засобами поштового зв`язку не адресу місця реєстрації, позивач скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 300-1 КУпАП та 28.10.2022 року та сплатив 50% розміру штрафу, про що проінформував ДПП.
Однак в подальшому довідався про наявність виконавчого провадження №70574770 з примусового виконання вищевказаної постанови. Відповідачем було пропущено строк звернення для пред`явлення постанови 2АВ №00117429 до виконання. 
Враховуючи уточнення позовних вимог просив суд визнати такою, що не підлягає виконанню постанову серії 2 АВ №00117429 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 07.06.2022 року. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.01.2024 року було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
26.03.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказали, що доводи позивача є хибними, а вимоги безпідставними, необґрунтованими. Постанову було складено на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системі фіксації. Постанова про вчинення адміністративного правопорушення була направлена на поштову адресу та 22.09.2022 року повернути на адресу відправника з закінченням терміну зберігання. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 
29.03.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Вказав, що позивачем не оскаржується постанова серії №2АВ «00117429 від 07.06.2022 року, а оспорюється законність звернення її до примусового виконання. Адміністративний штраф позивачем було добровільно сплачено, про що повідомлено ДПП. 
Враховуючи викладені обставини просив суд задовольнити позов. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою 2АВ №00117429 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 07.06.2022 року, складену інспектором ДПП Боровською Н.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. 
Із даної постанови вбачається, що 25.05.2022 року о 19:47 год. за адресою: М07 Київ-Ковель-Ягодин 444+971, технічним засобом «Каскад 062-1120» зафіксовано, що особа, яка керувала транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год, чим порушено п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві власності. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 12.9 (б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.
Позивач звертаючись до суду вказав, що позивач було пропущено строк пред`явлення до виконання постанови 2АВ №00117429 від 07.06.2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1ст. 300-1 КУпАП у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною. Постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), також вважається виконаною у разі сплати штрафу за повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, залишеним уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення на лобовому склі транспортного засобу, у тому числі шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення.
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що копія постанови 2АВ №00117429 від 07.06.2022 року була надіслана позивачу на адресу АДРЕСА_1 . 
Відповідно до копії конверту вбачається, що постанова отримана не була, 22.09.2022 року конверт повернувся «за закінченням терміну зберігання». 
Відповідно до постанови 2АВ №00117429 від 07.06.2022 року вбачається, що вона набрала законної сили 24.09.2022 року. 
З матеріалів справи вбачається, 28.10.2022 року позивачем було сплачено штраф у розмірі 50% згідно постанови 2Ав00117429 від 07.06.2022 року, а саме 170 грн., що підтверджується копією квитанції №30.
Однак судом встановлено, що позивачем сплачено 50% штрафу після десяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. (ч. 2 ст. 374 КАС)
Отже, підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, може слугувати те, що:
1. виконавчий документ видано помилково;
2. обов`язок боржника за виконавчим документом відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Однак, жодної з наведених обставин в ході розгляду даної справи судом не встановлено. При цьому, вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню здійснюється в порядку, передбаченому статтею 374 КАС України, шляхом подання відповідної заяви.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позивачем заявлено позовну вимогу про визнання оскаржуваної постанови такою, що не підлягає виконанню, що не узгоджуються з положеннями статей 19, 374 КАС України, а тому така позовна вимога не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування постанови серії 2АВ №00117429 , - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ