12.03.2026

Провадження №3/389/1421/25
ЄУН 389/4435/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши у приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №523173 від 25.11.2025, ОСОБА_1 25.11.2025 о 10.00 годині, по вул.Калинова, 40, м.Знам`янка Кіровоградської області, керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч на подвір`я біля будинку №40, не впевнилась в безпечності маневру, не стежила за дорожньою обстановкою та не відреагувала на її зміну, внаслідок чого скоїла зіткнення з задньою частиною автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував маневр обгону автомобіля Daewoo Lanos, а саме вже здійснив випередження його, чим порушив п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
19.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Солонько О.С. до суду подав письмове клопотання про призначення авто-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винуватий водій транспортного засобу Mitsubishi Outlander ОСОБА_2 , який порушив ПДР України, тому з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.
Постановою Знам`янського міськрайонного суду від 05.02.2026 була призначена авто-технічна експертиза з переліком визначених питань. 
24.02.2026 до канцелярії Знам`янського міськрайонного суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/112-26/2005-ІТ від 17.02.2026, в якому зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до технічних вимог п.2.3 (б) і (д), п.10.1 ПДР України, оскільки в її діях вбачаються невідповідності зазначеним технічним вимогам, а також, ОСОБА_1 мала можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п.2.3 (б) і (д), п.10.1 ПДР України. Крім того, діями автомобіля Daewoo Lanos для водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 була створена така дорожня ситуація, в якій водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» будь-якими своїми однобічними діями не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути зіткнення.
До суду ОСОБА_3 та її представник - адвокат Солонько О.С. не з`явилися. 11.03.2026 адвокат Солонько О.С. подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по даній справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокат Солонько О.С. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523173 від 25.11.2025 складений відносно ОСОБА_1 , у провину якій ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке відбулося 25.11.2025, тому строки можливого її притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися.
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3 б Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.10.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №523173 від 25.11.2025, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та, в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; рапортом про реєстрацію ЄО №20404 від 25.11.2025 за фактом дорожньо-транспортної пригоди в м.Знам`янка по вул.Калинова за участі автомобіля марки Ланос та Міцубісі; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2025 із зазначенням пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 .
Також, підтверджується копією висновку експерта за результатом проведеної авто-технічної експертизи №СЕ-19/112-26/2005-ІТ від 17.02.2026, в якій зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до технічних вимог п.2.3 (б) і (д), п.10.1 ПДР України, оскільки в її діях вбачаються невідповідності зазначеним технічним вимогам, а також, ОСОБА_1 мала можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п.2.3 (б) і (д), п.10.1 ПДР України. Крім того, діями автомобіля Daewoo Lanos для водія автомобіля «Mitsubishi Outlander» ОСОБА_2 була створена така дорожня ситуація, в якій водій автомобіля «Mitsubishi Outlander» будь-якими своїми однобічними діями не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути зіткнення.
Підстав сумніватись у висновку, наданому судовим експертом ОСОБА_4 у суду немає, оскільки він був попереджений про кримінальну відповідальність ст.384, 385 КК України, авто-технічна експертиза була призначена судом на підставі ст.273 КУпАП, тому є належним та допустимим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.
Досліджені у судовому засіданні докази, у тому числі і висновок експерта №СЕ-19/112-26/2005-ІТ, з огляду на положення ст.251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, надаючи перевагу висновку експерта №СЕ-19/112-26/2005-ІТ за результатами проведення авто-технічної експертизи від 17.02.2026, та такими, що свідчать про порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого 25.11.2025 по вул.Калинова в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода з механічними пошкодженнями транспортних засобів.
Інших переконливих доводів, які безумовно спростовували б обставини, викладені у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, і були б підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено. 
Враховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена у повному обсязі.
В той же час, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому у разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.  Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.
Водночас, суддя звертає увагу на те, що до Знам`янського міськрайонного суду висновок експерта №СЕ-19/112-26/2005-ІТ надійшов 24.02.2026, тобто майже після спливу строків, визначених ст.38 КУпАП.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 ОСОБА_3 у провину ставиться порушення нею п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди 25.11.2025, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 25.02.2026.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення до відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.Е. Богданова