ПОСТАНОВА
Справа № 947/10727/26
Провадження № 3/947/1303/26

26.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГП №314667 від 03.02.2026, складений інспектором СОБ УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Шмалько Н.Р. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення громадянка 
 ОСОБА_1 - мати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не в повному обсязі виконує обов`язки по вихованню своєї дитини, внаслідок чого 16.01.2026, близько 10.30 год., її малолітній син за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.90, в Ліцеї №65, перебуваючи на уроці «35Д», порушив поведінку, відволікав інших учнів від навчального процесу, чіплявся словесно до своїх однокласників: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , влаштував конфлікт з ОСОБА_3 , на зауваження не реагував. 
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.184 КпАП України.
ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала. Подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які підтримала в судовому засіданні, в яких, між іншим зазначила, що протокол був складений тому, що до дирекції школи звернулась з заявою про «БУЛІНГ» ОСОБА_5 (мати ОСОБА_6 - однокласника її сина).
Згідно цієї заяви було створено комісію, у склад якої входили представники соціальної політики України по ділам сім`ї та представники ювенальної поліції, де одноголосно визнано, що «БУЛІНГУ» не було, а мав місто тільки конфлікт між хлопцями. 
Доказом цього є Витяг з протоколу №1 засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) Одеського ліцею №65. 
Але поліцейським ОСОБА_7 було складено протокол з цього приводу, хоча підстав для складання вона, ОСОБА_1 , не бучить, так як не було адміністративного правопорушення.
Далі ОСОБА_1 зазначила, що її син ОСОБА_8 відвідує Одеській міський ліцей №65. В нього хороші оцінки, виконує домашні завдання. Додатково займається з репетитором з Англійскої мови, Німецької мови, та вчителем математики. Також її син професійним підходом займається у секції боксу БК «Росомаха», здобув 2-й розряд по боксу та займався у секції карате-До клуб «Інстітут карате» президент федерації карате ОСОБА_9 , де здобув коричневий пас. 
Наразі у зв`язку з складною ситуацією у країні їм довелося найти секцію поближче к дому - клуб карате «Легіон», де її син наполегливо тренується та здобуває медалі. ОСОБА_10 прагне завойовувати «золото» і тим самим прославляти свою Батьківщину.
У зв`язку з професійним зайняттям спортом медичний огляд проходить кожні півроку (є довідка зі спортивного диспансеру, паспорт боксера, сертифікат на коричневий пас, та договір страхування дитини від невчасних випадків.)
У дитини є своя кімната, комп`ютер та планшет. Вони, батьки ОСОБА_11 , намагаються щоб у дитини було все необхідне для його життєдіяльності. У цій складний час, коли діти повинні вчитися навіть, коли немає світла та зв`язку, вона зі свого боку, забезпечила сина можливістю вчитися онлайн (Доказом цього є акт оцінки потреб сім`ї соціальної політики України від 30.01.2026р.).
Вона, ОСОБА_1 , визнає те, що на уроці був інцидент між хлопцями (бійка), але не згодна з діями вчителя, який весь урок робила зауваження лише її сину, який відволікався сам і відволікав своїх однокласників, які сиділи за ним - це ОСОБА_12 та ОСОБА_6 .
Вчитель, як діючий психолог школи, повинна була зробити дії, щоб конфлікту зовсім не сталось, але вона цього не зробила.
Також їй,    ОСОБА_1 , не зрозуміло, як могла постраждати ОСОБА_13 , коли вона сидить зовсім у другому кінці класу.
Нею, ОСОБА_1 , також була подана заява до дирекції школи з проханням розібратися у конфлікті між хлопцями - де ОСОБА_6 накинувся на її сина, скинув його зі стільця та звалив на підлогу, кидався на нього з кулаками та нецензурною лексикою (копію заяви долучена). Її заяву оставили без розгляду.
Її сином не було задано ні матеріальної ні фізичної шкоди нікому.
Також ОСОБА_1 надала суду документи: копію характеристики класного керівника, яка завірена директором ліцею, де є опис того, що батьки ОСОБА_14 завжди беруть активну участь в його вихованні; роздруківку оцінок, з електронного журналу у програмі Хюмен, яка свідчить про те, що дитина навчається и досить не погано.
Більш того, ОСОБА_1 зазначила, що її сина за рішенням комісії поставили на внутрішній профілактичний облік. На її думку, підстав для такого обліку не має, бо комісією не було встановлено такого факту - одноголосно.
ОСОБА_1 вважає, що це є обмеженням прав і свобод людини, пригнічення гідності її сина, є психологічним тиском на її дитину.
На сьогоднішній день вона перевела свого сина до іншого класу, тому можна сказати що конфлікт вичерпано.
Її син ходить до психолога, який знаходиться по адресу АДРЕСА_2 (дитячий психолог ОСОБА_15 ). Вона зі свого боку будь-яких відхилень у поведінці її сина не виявила. Доказом цього є (письмо з Центру соціальних служб та висновок проведеної психологічної роботи, договір про надання соціальних послуг).
ОСОБА_1 акцентувала, що її син старанний, наполегливий, доброзичливий, любить тварин, рибалити, займатись спортом. Поважає старших, не озлоблений та безхитрісний. 
Ця ситуація сталась випадково, а тому в діях її сина не було наміру завдати комусь шкоди, він хотів привернути на себе увагу дітей, та потоваришувати з ними.
У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить провадження по справі щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.184 КпАП України. Зобов`язати зняти з внутрішнього профілактичного обліку її сина ОСОБА_2 за відсутністю підстав для такого обліку. 
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором поліції безпідставно та без додержання вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення. 
Так в протоколі в порушення вимог ст.256 КпАП України не зазначені конкретні обставини, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини згідно диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 забезпечила свого сина належними умовами для життя, навчання та виховання. Вказані обставини підтверджені характеристикою директора навчального закладу, яка наявна в матеріалах справи, наданими  ОСОБА_1 : витягом із протоколу №1 засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) Одеського ліцею №65, актом оцінки потреб сім`ї/особи, висновком оцінки потреб сім`ї, оцінками ОСОБА_2 , довідками та характеристиками зі спортивних секцій, висновком результатів проведеної психологічної роботи з ОСОБА_2 тощо. 
Тому, твердження інспектора поліції про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього ОСОБА_2 , а тому вчинила адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, не відповідають дійсності. 
Більш того, фактичні обставини, викладені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що в класі, а саме в громадському місці, в присутності інших учнів, між ОСОБА_2 та іншими хлопцями мав місце конфлікт, в ході якого почалася словесна перепалка та фізична бійка. Тобто, у даному випадку в діях ОСОБА_2 можуть вбачатися ознаки дрібного хуліганства (ст.173 КУпАП). 
Разом з тим, автор протоколу про адміністративне правопорушення виклав об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, кваліфікуючи ознаки якого не передбачені ч.1 ст.184 КпАП України.
Якщо дитина вчинила адміністративне правопорушення, але не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, то відповідно до ч.3 ст.184 КпАП України батьки цієї дитини відповідають за вчинене.
Отже, через неправильне складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.184 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя      Борщов І. О.