Справа №705/7598/25
3/705/158/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.185 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №474481 від 03.12.2025, 
ОСОБА_1 03.12.2025 о 02 год. 23 хв. у м.Умань по вул.Тищика, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також безпідставно чіплявся до працівників поліції, що зафіксовано на боді-камери 107, 117, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476865 від 03.12.2025 року, ОСОБА_1 03.12.2025 близько 02 години 22 хвилин в м.Умань по вул.Тищика маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, не виконав неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, штовхав працівників поліції, замахувався руками імітуючи удар, поводив себе зухвало та нахабно, вчиняючи злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, явка правопорушника в судове засідання не забезпечена. У зв`язку з цим, з метою дотримання вимог закону щодо своєчасності розгляду справи в розумні строки, суд вважає за можливе справу розглядати за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя. 
Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за  злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Зазначена непокора може проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №476865 та серії ВАБ №474481 від 03.12.2025; рапортом інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Абрамочкіна В.; матеріалами відеозаписів, що здійснені поліцейським за допомогою технічного засобу під час фіксування правопорушення, доданими до протоколу ВАБ №476865 та протоколу ВАБ №474481. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності. 
На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який свідчить про його антисоціальну поведінку та явне нехтування та неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, особу порушника, який не працює та схильний до вчинення правопорушень, ступінь його вини та відношення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягненняу виді у виді громадських робіт. 
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд – 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173 та 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський