КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 33/824/1847/2026
Справа № 760/31537/25
Головуючий в суді І інстанції Усатова І.А.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 березня 2026 року 
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., за участю секретаря судового засідання Діденка А.С., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , керуючого директора NicInvest ComersLTD, іdentificationnumber (EIK/PIK)                          АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер (EIK/PIK) НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0617/UA100000/2025 від 05 червня 2025 року, 01 червня 2025 року в зоні діяльності Закарпатської митниці (п/п «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 23 травня 2025 року № 25UA100000138987U8 на адресу ТОВ «Спец Імпекс» (ЄДРПОУ 44953037) переміщено товар «моторний транспортний засіб спеціального призначення MAN TGS 33.440 6х6 BB-CH Chassis - Special Purpose Excavator-Planner UDS 214.41 - 1 шт. Номер кузова НОМЕР_9 Номер двигуна НОМЕР_2 Торговельна марка MAN Виробник: Maschinenfabrik Austurg-Nurnberg, Societas Europa», вартістю 498 675 євро.
02 червня 2025 року вказаний вище товар доставлено до Київської митниці та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ліски» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 25UA100190561826U9 із застосуванням пільги зі сплати мита та податку на додану вартість за кодом «164» (Товари оборонного призначення, визначені такими згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі»).
Відповідно до відомостей поданих разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 25UA100190561826U9 документів, поставка вищевказаного товару здійснювалась з території Словацької Республіки на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 241024-ЕР від 24 жовтня 2024 року, укладених компанією NicInvest ComersLTD (Республіка Болгарія) та ТОВ «Спец Імпекс» (ЄДРПОУ 44953037), а у якості підстави для переміщення цих товарів слугували наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 23 травня 2025 року № 3 на товар «новий екскаватор-планувальник UDS 214.41 на базі шасі MAN TGS 33.440 6х6 BB-CH Chassis - спеціального призначення, номер кузова      НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), номер двигуна НОМЕР_10» у кількості 1 шт. вартістю 498 675 євро, виданий компанією NicInvest ComersLTD до ТОВ «Спец Імпекс»; автотранспортна накладна від 28 травня 2025 року № SK23 на отриманий до перевезення в м. Тисовець (Словацька Республіка) товар «екскаватор-планувальник UDS 214.41 на базі шасі MAN TGS 33.440 6х6 BB-CH Chassis - спеціального призначення, номер кузова НОМЕР_5 », відправником згідно з якою виступала компанія NicInvest ComersLTD, одержувачем - ТОВ «Спец Імпекс».
Одночасно, виходячи зі змісту поданих до митного контролю та оформлення документів, ввезення на митну територію України вказаного вище товару здійснювалось в рамках виконання умов державного контракту (договору) на поставку товарів оборонного призначення № 778-ІС від 28 жовтня 2024 року, специфікацій, додаткової угоди № 1 від 24 січня 2025 року та додаткової угоди № 2 від 28 травня 2025 року до нього, укладених між замовником - Військовою частиною НОМЕР_6 Національної гвардії України (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та виконавцем ТОВ «Спец Імпекс» (ЄДРПОУ 44953037), а їх предметом виступав товар спеціального призначення - «екскаватор-планувальник DS 214.41 на базі шасі MAN TGS 33.440 6х6 BB-CH Chassis - спеціального призначення».
У якості підтвердження відповідності поставленого товару технічним нормам, до митного контролю та оформлення подано сертифікат якості і комплектності продукції № 2025_CSM_094 від 28 травня 2025 року, виданий компанією «CSM Industry S.R.O.» (Словацька Республіка), що стосується надбудови UDS 214.41 на шасі MAN TGS 33.440 6х6 (номер кузова (VIN)      НОМЕР_3 ) з базовим екскаватором 0,63 куб.м., що має заводський № 001/0173/2025.
03 червня 2025 року, в рамках виконання митних формальностей щодо заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 02 червня 2025 року № 25UA100190561826U9 товару проведено його митний огляд, за результатами якого складено відповідний акт від 03 червня 2025 року № 25UA100190561826U9, за результатами якого встановлено, що товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак являє собою моторний транспортний засіб спеціального призначення - екскаватор-планувальник UDS 214.3 на базі шасі MAN TGS 33.440 6х6 (номер кузова (VIN)      НОМЕР_3 ).
З урахуванням результатів проведеного митного огляду товару, до митного контролю та оформлення було надано лист компанії NicInvest ComersLTD від 03 червня 2025 року, зі змісту якого слідує, що номер моделі UDS 214.3, який вказано на маркувальній табличці, є базовим номером моделі, що ідентифікує загальну базову версію модельного ряду, а повний та точний номер виробу наведено у супровідних документах, зокрема в сертифікаті якості і комплекстності продукції № 2025_CSM_094 від 28 травня 2025 року, виданому компанією «CSM Industry S.R.O.» (Словацька Республіка), та в сертифікаті про походження товару № 03250607 від 21 травня 2025 року, і поставлене обладнання повній моделі UDS 214.41, яка зазначена в технічній і митній документації.
Згідно з пред`явленим сертифікатом про походження товару № 03250607 від 21 травня 2025 року, останній виданий Словацькою торгово-промисловою палатою на товар європейського (словацького) походження - «надбудова універсального екскаватора UDS 214.41 заводський № 001/0173/2025, встановлене на шасі MAN TGS 33.440 6х6 (номер кузова (VIN)      НОМЕР_3 ), включаючи базовий екскаватор 0,63 куб.м., двигун обладнання John Deere, гідравліка Rexroth», відправником яких вказано компанію «CSM Industry S.R.O.» (Словацька Республіка), одержувачем - NicInvest ComersLTD (Республіка Болгарія).
Одночасно у вказаному вище сертифікаті про походження товару № 03250607 від 21 травня 2025 року встановлено наявність унікального електронного ідентифікатора (QR-код), який при перевірці перетворюється на візуальну форму цього сертифікату про походження товару на веб-сайті Словацької торгово-промислової палати (https://onp.sopk.sk), згідно з якою, сертифікат про походження товару № 03250607 від 21 травня 2025 року стосується товару «надбудова універсального екскаватора UDS 214.3 заводський № 001/0173/2025, встановлене на шасі MAN TGS 33.440 6х6 (номер кузова (VIN)      НОМЕР_3 ), включаючи базовий екскаватор 0,63 куб.м., двигун обладнання John Deere, гідравліка Rexroth».
У зв`язку з виявленими невідповідностями Київська митниця листом від 03 червня 2025 року № 7.8-1/20-01/13/10136 звернулась до словацької компанії «CSM Industry S.R.O.» із запитом щодо надання роз`яснень, що стосуються вказаного вище товару.
Листами від 03 червня 2025 року № 2025_ CSM_spf-095/2025v1 (вх. № 19519/13/7.8-1 від 04 червня 2025 року) та від 03 червня 2025 року № 2025_ CSM_spf-096/2025v1 (вх. 19469/13/7.8-1 від 03 червня 2025 року) компанія «CSM Industry S.R.O.» повідомила, що згаданий вище товар не є товаром оборонного призначення, а є комерційним продуктом, що був виготовлений компанією «CSM Industry S.R.O.» (Словацька Республіка), змонтований на транспортний засіб та проданий болгарській компанії NicInvest ComersLTD. При цьому компанія «CSM Industry S.R.O.» акцентувала увагу на тому, що останньою було продано модель UDS 214.3 заводський № 001/0173/2025, що не має системи Microdrive®, яка встановлюється на модель UDS 214.41 та дозволяє оператору з кабіни екскаватора керувати шасі для зміни положення копання без потреби у водієві в кабіні шасі.
Крім того, компанією «CSM Industry S.R.O.» було надано сертифікат якості і комплектності продукції № 2025_ CSM_094 від 28 травня 2025 року, відповідно до змісту якого, виріб із заводським № 001/0173/2025 є надбудовою UDS 214.3 на шасі MAN TGS 33.440 6х6 (номер кузова (VIN)      НОМЕР_3 ) з базовим екскаватором 0,63 куб.м.
Таким чином, митний орган вважав, що компанією NicInvest ComersLTD в особі керуючого директора ОСОБА_1 , умисно вчинено дії, які призвели до переміщення через митний кордон України товару, який фактично являє собою новий екскаватор-планувальник UDS 214.3 на шасі MAN TGS 33.440 6х6 (номер кузова (VIN)      НОМЕР_8 ), з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його маркування, і до якого не може бути застосовано пільги зі сплати мита та податку на додану вартість за кодом «164» (Товари оборонного призначення, визначені такими згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі») у зв`язку з невідповідністю умовам державного контракту (договору) на поставку товарів оборонного призначення № 778-ІС від 28 жовтня 2024 року, специфікацій, додаткової угоди № 1 від 24 січня 2025 року та додаткової угоди № 2 від 28 травня 2025 року до нього.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Київської митниці Келеберденко В.В. 16 січня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій посилався на необґрунтованість постанови, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у повній відповідності з законом.
Повторно наводив відомості, зазначені в протоколі про порушення митних правил № 0617/UA100000/2025 від 05 червня 2025 року. 
Викладав висновки суду першої інстанції про відповідальність власника товару лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.
Вказував, що ці висновки не відповідають складу порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, так як момент вчинення правопорушення відбувається під час переміщення товарів через митний кордон України. 
Не погоджувався із висновками суду, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 , керівник NicInvest ComersLTD, надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності, і з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_1 як посадовою особою були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.
Вказував, що дане твердження не відповідає матеріалам справи, у яких міститься відповідь митних органів Словацької Республіки від 06 листопада 2025 року № 573823/2025-2000804, в якій вказано, що компанією «CSM Industry S.R.O.» (Словацька Республіка) було продано компанії NicInvest ComersLTD (Республіка Болгарія) екскаватор-планувальник UDS 214.3 на базі шасі MAN TGS 33.440 6х6 (номер кузова (VIN)      НОМЕР_8 ), при цьому покупця представляв безпосередньо ОСОБА_1 , і останньому разом з товаром надавались товаросупровідні документи: сертифікат якості від 28 травня 2025 року, сертифікат походження № 03250607 від 21 травня 2025 року, інвойс № 2500141, в яких вказано екскаватор-планувальник UDS 214.3.
Вказана відповідь з додатками судом першої інстанції не була взята до уваги, хоча вона прямо вказує на те, що компанією NicInvest ComersLTD було надано документи, що не виготовлялись виробником товару та містять неправдиві дані щодо моделі товару.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 501, ч. 5 ст. 529, ч. 2, 3 ст. 531 МК України, просив постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 12 234 811,82 грн. з конфіскацією цих товарів.

Захисником Куксюком А.Л. подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких захисник наводив зміст ч. 1 ст. 483, ст. 257, ч. 2 ст. 460, ст. 265 МК України, зазначав, що з аналізу положень наведених статей відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України може нести декларант (власник товару) або уповноважена на декларування товарів ним особа. За змістом ст. 483, 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи. ОСОБА_1 під час митного оформлення жодних дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв.
При цьому митним органом не встановлено даних, що безпосередньо ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. В матеріалах справи відсутні докази, що саме ОСОБА_1 , керівник NicInvest ComersLTD, надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності. Також з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_1 як посадовою особою були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.
При цьому посадова особа підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. Таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. ОСОБА_1 не здійснював декларування товару.
За умовами DAP, що узгоджено в контракті № 241024-ЕР від 24 жовтня 2024 року компанією NicInvest ComersLTD (Республіка Болгарія) та ТОВ «Спец Імпекс», обов`язком продавця є: упакувати і завантажити вантаж, оплатити основне перевезення, доставити фрахт до узгодженого пункту призначення, надати всі необхідні документи для транспортування. Обов`язки покупця: провести митне оформлення на імпорт. Оплата ввізних мит, ПДВ та інших зборів. Організувати розвантаження товару (якщо не погоджено інакше).
Оскільки обов`язки по митному оформленню товару за умовами DAP(як поставлявся товар) лежить на покупцю ТОВ «Спец Імпекс», саме останнім для проходження товару через митний кордон України та подальшого його транспортування було укладено договір доручення із митно-брокерською компанією ТОВ «Логістика-А».
Згідно вантажно-митної декларації від 02 червня 2025 року, декларантом товару є ТОВ «Логістика-А», на підставі договору доручення № 070624-1, укладеного 07 червня 2024 року з ТОВ «Спец Імпекс».
Зазначав, що митним органом до компанії «CSM Industry S.R.O.» (Словацька Республіка) ставилося питання, хто саме виступав замовником/покупцем екскаватора-планувальника, на що була надана відповідь, що відповідно до договору купівлі-продажу № 2024_CSM_033 від 27 листопада 2024 року, клієнтом був покупець, якого представляв власник, пан ОСОБА_1 . Покупцем/замовником за документами дійсно виступала компанія NicInvest ComersLTD в особі директора ОСОБА_1 . Проте з цієї відповіді не слідує, що особисто директору компанією «CSM Industry S.R.O.» було передано товаросупровідні документи, а адміністративна відповідальність не може ґрунтуватися лише на припущеннях, здогадках чи сумнівних доказах.
На підставі вищевикладеного просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Київської митниці Король Л.І. підтримав апеляційну скаргу.
Захисник Куксюк А.Л. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці та захисника, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2025 року в зоні діяльності Закарпатської митниці (п/п «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород-автомобільний») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 23 травня 2025 року № 25UA100000138987U8 на адресу ТОВ «Спец Імпекс» (ЄДРПОУ 44953037) переміщено товар «моторний транспортний засіб спеціального призначення MAN TGS 33.440 6х6 BB-CH Chassis - Special Purpose Excavator-Planner UDS 214.41 - 1 шт. Номер кузова НОМЕР_9 Номер двигуна НОМЕР_2 Торговельна марка MAN Виробник: Maschinenfabrik Austurg-Nurnberg, Societas Europa», вартістю 498 675 євро. 02 червня 2025 року вказаний вище товар доставлено до Київської митниці та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ліски» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 25UA100190561826U9 із застосуванням пільги зі сплати мита та податку на додану вартість за кодом «164» (Товари оборонного призначення, визначені такими згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборонні закупівлі») (а. с. 13).
Відповідно до відомостей поданих разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № 25UA100190561826U9 документів, поставка вищевказаного товару здійснювалась з території Словацької Республіки на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) № 241024-ЕР від 24 жовтня 2024 року, укладених компанією NicInvest ComersLTD (Республіка Болгарія) та ТОВ «Спец Імпекс» (ЄДРПОУ 44953037), а у якості підстави для переміщення цих товарів слугували наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 23 травня 2025 року № 3 на товар «новий екскаватор-планувальник UDS 214.41 на базі шасі MAN TGS 33.440 6х6 BB-CH Chassis - спеціального призначення, номер кузова      НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), номер двигуна НОМЕР_10» у кількості 1 шт. вартістю 498 675 євро, виданий компанією NicInvest ComersLTD до ТОВ «Спец Імпекс»; автотранспортна накладна від 28 травня 2025 року № SK23 на отриманий до перевезення в м. Тисовець (Словацька Республіка) товар «екскаватор-планувальник UDS 214.41 на базі шасі MAN TGS 33.440 6х6 BB-CH Chassis - спеціального призначення, номер кузова НОМЕР_5 », відправником згідно з якою виступала компанія компанією NicInvest ComersLTD, одержувачем - ТОВ «Спец Імпекс» (а. с. 16, 23 - 37, 156).
Виходячи зі змісту поданих до митного контролю та оформлення документів, ввезення на митну територію України вказаного вище товару здійснювалось в рамках виконання умов державного контракту (договору) на поставку товарів оборонного призначення № 778-ІС від 28 жовтня 2024 року, специфікацій, додаткової угоди № 1 від 24 січня 2025 року та додаткової угоди № 2 від 28 травня 2025 року до нього, укладених між замовником - Військовою частиною НОМЕР_6 Національної гвардії України (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та виконавцем ТОВ «Спец Імпекс» (ЄДРПОУ 44953037), а їх предметом виступав товар спеціального призначення - «екскаватор-планувальник DS 214.41 на базі шасі MAN TGS 33.440 6х6 BB-CH Chassis - спеціального призначення» (а. с. 38 - 56).
У якості підтвердження відповідності поставленого товару технічним нормам, до митного контролю та оформлення подано сертифікат якості і комплектності продукції № 2025_CSM_094 від 28 травня 2025 року, виданий компанією «CSM Industry S.R.O.» (Словацька Республіка), що стосується надбудови UDS 214.41 на шасі MAN TGS 33.440 6х6 (номер кузова (VIN)      НОМЕР_3 ) з базовим екскаватором 0,63 куб.м., що має заводський № 001/0173/2025 (а. с. 20).
03 червня 2025 року, в рамках виконання митних формальностей щодо заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 02 червня 2025 року № 25UA100190561826U9 товару проведено його митний огляд, за результатами якого складено відповідний акт від 03 червня 2025 року № 25UA100190561826U9, за результатами якого встановлено, що товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак являє собою моторний транспортний засіб спеціального призначення - екскаватор-планувальник UDS 214.3 на базі шасі MAN TGS 33.440 6х6 (номер кузова (VIN)      НОМЕР_3 (а. с. 63).
З урахуванням результатів проведеного митного огляду товару, до митного контролю та оформлення було надано лист компанії NicInvest ComersLTD від 03 червня 2025 року, зі змісту якого слідує, що номер моделі UDS 214.3, який вказано на маркувальній табличці, є базовим номером моделі, що ідентифікує загальну базову версію модельного ряду, а повний та точний номер виробу наведено у супровідних документах, зокрема в сертифікаті якості і комплекстності продукції № 2025_CSM_094 від 28 травня 2025 року, виданому компанією «CSM Industry S.R.O.» (Словацька Республіка), та в сертифікаті про походження товару № 03250607 від 21 травня 2025 року, і поставлене обладнання повній моделі UDS 214.41, яка зазначена в технічній і митній документації (а. с. 70).
Згідно з пред`явленим сертифікатом про походження товару № 03250607 від 21 травня 2025 року, останній виданий Словацькою торгово-промисловою палатою на товар європейського (словацького) походження - «надбудова універсального екскаватора UDS 214.41 заводський № 001/0173/2025, встановлене на шасі MAN TGS 33.440 6х6 (номер кузова (VIN)      НОМЕР_3 ), включаючи базовий екскаватор 0,63 куб.м., двигун обладнання John Deere, гідравліка Rexroth», відправником яких вказано компанію «CSM Industry S.R.O.» (Словацька Республіка), одержувачем - NicInvest ComersLTD (Республіка Болгарія) (а. с. 22, 150).
Одночасно у вказаному вище сертифікаті про походження товару № 03250607 від 21 травня 2025 року встановлено наявність унікального електронного ідентифікатора (QR-код), який при перевірці перетворюється на візуальну форму цього сертифікату про походження товару на веб-сайті Словацької торгово-промислової палати (https://onp.sopk.sk), згідно з якою, сертифікат про походження товару № 03250607 від 21 травня 2025 року стосується товару «надбудова універсального екскаватора UDS 214.3 заводський № 001/0173/2025, встановлене на шасі MAN TGS 33.440 6х6 (номер кузова (VIN)      НОМЕР_3 ), включаючи базовий екскаватор 0,63 куб.м., двигун обладнання John Deere, гідравліка Rexroth».
У зв`язку з виявленими невідповідностями Київська митниця листом від 03 червня 2025 року № 7.8-1/20-01/13/10136 звернулась до словацької компанії «CSM Industry S.R.O.» із запитом щодо надання роз`яснень, що стосуються вказаного вище товару.
Листом від 03 червня 2025 року № 2025_ CSM_spf-096/2025v1 (вх. 19469/13/7.8-1 від 03 червня 2025 року) компанія «CSM Industry S.R.O.» повідомила, що згаданий вище товар не є товаром оборонного призначення, а є комерційним продуктом, що був виготовлений компанією «CSM Industry S.R.O.» (Словацька Республіка), змонтований на транспортний засіб та проданий болгарській компанії NicInvest ComersLTD. При цьому компанія «CSM Industry S.R.O.» акцентувала увагу на тому, що останньою було продано модель UDS 214.3 заводський № 001/0173/2025, що не має системи Microdrive®, яка встановлюється на модель UDS 214.41 та дозволяє оператору з кабіни екскаватора керувати шасі для зміни положення копання без потреби у водієві в кабіні шасі (а. с. 82).
Крім того, компанією «CSM Industry S.R.O.» було надано сертифікат якості і комплектності продукції № 2025_ CSM_094 від 28 травня 2025 року, відповідно до змісту якого, виріб із заводським № 001/0173/2025 є надбудовою UDS 214.3 на шасі MAN TGS 33.440 6х6 (номер кузова (VIN)      НОМЕР_3 ) з базовим екскаватором 0,63 куб.м. (а. с. 148).

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Під час розгляду справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Протокол про порушення митних правил сам по собі не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до вимог частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом декларування за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно положень частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 266 МК України, декларант та уповноважена ним особа зобов`язані: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим МК України; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених МК України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X МК України; 5) у випадках, визначених МК України та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. 

Відповідно до частини 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно приписів ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Разом з тим, матеріали справи про порушення митних правил від 05 червня 2025 року № 0617/UA100000/2025, крім протоколу про порушення митних правил, не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б, поза розумним сумнівом, дозволили зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із недоведеності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки відповідають вимогам митного законодавства та ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, згідно п. 14 декларації типу ІМ/40/ДЕ № 25UA100190561826U9, декларантом/представником зазначено ТОВ «Логістика-А».
Договір доручення № 070624-1 на надання послуг митного брокера укладено 07 червня 2024 року ТОВ «Логістика-А» із ТОВ «Спец Імпекс», за умовами якого довіритель доручає, а повірений зобов`язується за обумовлену винагороду і в обумовлений термін надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів (далі товарів) довірителя, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у митних органах, а також надавати інші, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю довірителя, послуги; дії, пов`язані з декларуванням і митним оформленням товарів довірителя, здійснювати самостійно від свого імені і за дорученням довірителя в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (а. с. 58 - 59).

Отже, за даних обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, що керуючий директор NicInvest ComersLTDОСОБА_1 не є декларантом, а отже особою, яка під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України подає митному органу в паперовій або електронній формі передбачені ст. 335 МК України документи та відомості, і відповідно яка є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи прийнято обґрунтоване рішення про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що процес декларування жодним чином не впливає на те, що митному органу України були надані документи, що містять неправдиві дані при переміщенні кордону через митний кордон України, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, оскільки суперечать диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, склад правопорушення за якою, згідно протоколу про порушення митних правил від 05 червня 2025 року № 0617/UA100000/2025, полягає, зокрема, у переміщенні товарів через митний кордон України саме з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Посилання митного органу в апеляційній скарзі на те, що згідно листа митних органів Словацької Республіки від 06 листопада 2025 року № 573823/2025-2000804 компанією «CSM Industry S.R.O.» (Словацька Республіка) підтверджується, що компанією Nic InvestComers LTDв особі ОСОБА_1 надано документи, що не виготовлялись виробником товару та містять неправдиві дані щодо моделі товару, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують та відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, з огляду на те, що безпосередньо митному органу компанія NicInvest ComersLTD в особі ОСОБА_1 будь-яких документів не подавала, оскільки не була декларантом за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 02 червня 2025 року № 25UA100190561826U9,що виключає наявність в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі, у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.