Справа № 465/845/24 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 22-ц/811/1849/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
головуючої: Н.П. Крайник 
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри 
при секретарі: Л.М. Чиж 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 09 січня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Бандирського Андрія Стефановича про поворот виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року,- 
В С Т А Н О В И В:

22.12.2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Бандирський А.С. звернувся до суду з заявою, в якій просив в порядку повороту виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м.Львова, стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» сплачені заявниками на виконання судового наказу грошові кошти.
Заяву обґрунтував тим, що 27.05.2024 року Франківським районним судом м.Львова було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість в сумі 5886,39 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.11.2024 року зазначений вище судовий наказ скасовано. Разом з тим, 13.08.2024 року приватним виконавцем Соколом В.І. було відкрито виконавче провадження № 75873012 на виконання виданого Франківським районним судом м.Львова судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року. У межах зазначеного виконавчого провадженняз ОСОБА_1 було стягнуто 7586,10 грн боргу, що підтверджується випискою за картковим рахунком клієнта за період з 22.08.2024 року по 26.08.2024 року. Крім того, у межах виконавчого провадження №76018835 з ОСОБА_2 було стягнуто 548,57 грн (виписка за рахунком НОМЕР_1 від 30.10.2024 року) та 99,03 грн, а з ОСОБА_3 - 648,60 грн, що підтверджується дублікатом квитанції №24390PBNKI0100a40001. Враховуючи, що на даний час стягнуті з боржників грошові кошти у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа - судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова у справі № 465/845/24, який скасований судом, не повернуті боржникам, просив заяву задоволити.
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , подану адвокатом Бандирським Андрієм Стефановичем, про поворот виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року задоволено частково.
Допущено поворот виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова.
Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 7586 (сім тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень 10 копійок.
Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 647 (шістсот сорок сім) гривень 60 копійок.
Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 648 (шістсот сорок вісім) гривень 60 копійок.
Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот ) гривень.
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Ухвалу суду оскаржило ЛМКП «Львівтеплоенерго».
Вважає ухвалу суду в частині стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь боржників витрат на професійну правничу допомогу, виконавчого збору та грошових коштів в сумі 7586,10 грн у порядку повороту виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львованезаконною, необгрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи.
Зазначило, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу у порядку наказного провадження, у якому передбачено спрощене судове провадження. Заява про скасування судового наказу та заява про поворот виконання судового наказу також подані боржниками у порядку наказного провадження. При цьому, чинні положення ЦПК України не містять визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, процесуальний закон не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника за судовим наказом покладався би обов`язок по відшкодуванню боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатом розгляду справи у порядку позовного провадження. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що сума, яка була стягнута приватним виконавцем Соколом В.І. з ОСОБА_1 у межах ВП №75873012 в розмірі 7 586,10 грн включала не тільки суму боргу, визначену судовим наказом в розмірі 6189,19 грн, у зв`язку з чим висновок суду про стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 7586,10 грн є необґрунтованим, оскільки виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 рокупідлягає повороту лише в сумі фактично отриманих стягувачем коштів в розмірі 6189,19 грн.
Просить ухвалу суду в частині стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчого збору та на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 7586,10 грн у порядку повороту виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року скасувати та в цій частину ухвалити нову постанову, якою стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 6189,19 грн.
У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних матеріалах справи, зважаючи на тривалість розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Наказне провадження - один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно п. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Порядок вирішення заяви про поворот виконання рішення передбачений ст.444 ЦПК України.
Поворот виконання рішенняце процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року№ 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Встановлено, що 05.02.2024 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 886,39 грн та 302,80 грн судового збору.
27.05.2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ № 465/845/24, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованістьза надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 886,39 грн та 302,80 грн судового збору.
У подальшому, ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до приватного виконавця Сокола В.І. з заявою про примусове виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, на підставі якої останнім було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76018835. 
Встановлено, що в ході примусового виконання судового наказу Франківського районного суду м. Львова №465/845/24 від 27.05.2024 року з ОСОБА_1 було стягнуто 7 586,10 гривень, що підтверджується випискою за картковим рахунком клієнта за період з 22.08.2024 року по 26.08.2024 року .
Крім того, в порядку примусового виконання судового наказу Франківського районного суду м. Львова №465/845/24 від 27.05.2024 року з ОСОБА_2 було стягнуто 548,57 грн та 99,03 грн, що підтверджується випискою за рахунком НОМЕР_1 від 30.10.2024 року та квитанцією №24336PBNK1007d7d0002, а з  ОСОБА_3 - 648,60 грн, що підтверджується дублікатом квитанції №24390PBNKI0100a40001.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.11.2024 року судовий наказ № 465/845/24 від 27.05.2024 року, виданий Франківським районним судом м. Львова, скасовано.
Постановляючи ухвалу про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в ході виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, з рахунків боржників відбулось фактичне списання коштів в сумі 8 881,70 грн, а саме з рахунку ОСОБА_1 - 7586,10 грн, ОСОБА_2 - 647,60 грн, ОСОБА_3 - 648,60 грн , які підлягають стягненню з ЛМКП «Львівтеплоенерго» в їхню користь у зв`язку зі скасуванням судового наказу.Стягуючи з ЛМКП «Львівтеплоенерго» в користь ОСОБА_2 3 500 грн витрат на професійну правову допомогу, суд першої інстанції виходив зі встановленого законом обов`язку стягувача компенсувати такі витрати боржнику, складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та затраченого адвокатом часу, принципів співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи.
Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, в ході примусового виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, з ОСОБА_1 було стягнуто 7 586,10 гривень. Крім того, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто грошові кошти в сумі 647,60 грн та 648,60 грн відповідно.
При цьому, 23.08.2024 року приватним виконавцем на рахунок стягувача було перераховано 6189,19 грн сплаченого боржниками боргу в ході примусового виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова (а.с.129).
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про поворот виконання судового наказу, не з`ясував зазначених обставин та дійшов помилкового висновку, що з ЛМКП «Львівтеплоенерго» в користь боржників підлягають стягненню списані з їх рахунків кошти в сумі 8 881,70 грн.
Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» в користь ОСОБА_2 3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, оскільки процесуальний закон, зокрема глава 8 «Судові витрати» розділу І ЦПК України, розділ II ЦПК України не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.
Так, судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням положень частин 3 та 8 статті 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.
Стягувач за правилами наказного провадження позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.
У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні. Саме по собі звернення кредитора (стягувача) з такою заявою до суду про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій останнього (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.
Враховуючи, що з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за житлово-комунальні послуги ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося у порядку наказного провадження, заява боржника про відшкодування витрат на правничу допомогу, сплачених ним при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за результати розгляду вимог стягувача, задоволенню не підлягає, оскільки стягнення зі стягувача в користь боржника понесених судових витрат у наказному провадженні нормами ЦПК України не передбачено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
З наведених мотивів, ухвалу суду в частині суми, яка підлягає стягненню з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 , слід змінити
Стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, грошові кошти в сумі 6189,19 грн.
Ухвалу суду в частині стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 у порядку повороту виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, грошових коштів в сумі 647,60 грн, в частині стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 у порядку повороту виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, грошових коштів в сумі 648,60 грн та в частині стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 понесених ним витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 500 грн скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовити. 
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.Повний текст постанови складено - 13 березня 2026 року.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ЛМКП «Львівтеплоенерго задоволити.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року в частині суми, яка підлягає стягненню з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 , змінити.
Стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, грошові кошти в сумі 6189,19 грн.
Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року в частині стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 у порядку повороту виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, грошових коштів в сумі 647,60 грн, в частині стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 у порядку повороту виконання судового наказу №465/845/24 від 27.05.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, грошових коштів в сумі 648,60 грн та в частині стягнення з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 понесених витрат на професійну правову допомогу у розмірі 3 500 грн скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення в цій частині відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
Повний текст постанови складено 13 березня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник 

Судді: Я.А. Левик 

М.М. Шандра