Справа № 465/9351/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І.Я. 
Провадження № 33/811/221/26 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника адвоката Гораля Андрія Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Гораля Андрія Романовича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08 січня 2026 року, 

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок - в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до постанови, 10.10.2025 о 21 год 35 хв, м. Львів, Наукова 96, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 328І д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом, порушення за ч.2 ст. 126 КУпАП вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Гораль А.Р. подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 08 січня 2026 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування вказують про те, що до матеріалів даної справи не було долучено належним чином засвідченої копії постанови Управління патрульної поліції у Львівській області або її оригінальний примірник, не зазначено відомостей про її серію та номер, час та місце її прийняття, а також особу, яка її склала, не вказано за який саме склад адміністративного правопорушення із тих, які передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП вона складена, а також дату набрання такою постановою законної сили, відомостей щодо її оскарження в адміністративному чи судовому порядках та її виконання.
Зауважують, що в довідці вказано, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності 19 березня 2025 року за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке було вчинено 18 березня 2025 року, що зокрема викликає об`єктивний сумнів у наданій інформації, адже такі постанови приймаються працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу відразу після виявлення правопорушення. За таких обставин вважає довідку лейтенанта поліції Мирослави Хім`як неналежним доказом, адже вона є документом вторинного походження та із неї неможливо встановити усі вищенаведені обставини щодо первинного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якщо таке було.
До матеріалів справи долучено відеозаписи із зазначених технічних засобів. Відеозапис даної події з технічного засобу № 471793 розпочинається о 21:30:12 год, а з технічного засобу № 471588 о 21:30:08 год. При цьому обидва вказані відеозаписи розпочинаються з того, що зазначений в протоколі транспортний засіб BMW 328І д.н.з. НОМЕР_1  стоїть нерухомо поряд із іншими припаркованими автомобілями в допоміжній смузі по вул. Наукова у м. Львові, яка зазвичай використовується місцевими мешканцями для паркування автомобілів.
Вказують, що ані долученими до протоколу відеозаписами, ані будь - якими іншими доказами не встановлено рух транспортного засобу та відповідно керування таким транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , що в свою чергу виключає можливість вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Стверджують, що долучений відеозапис події є не безперервним, що є самостійною підставою для повернення зазначених адміністративних матеріалів до Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.
Зауважують, що постанова суду першої інстанції винесена без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП,
Вважають, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права
Щодо строку на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 08 січня 2026 року зазначають, що судом першої інстанції було розглянуто справу без участі ОСОБА_1 та захисника адвоката Гораля А.Р., копію оскаржуваної постанови захисник отримав 16 січня 2026 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, що стверджується відповідною розпискою в заяві від 15 січня 2026 року, відтак вважають такий пропущено з поважних причин.
Заслухавши виступ захисника адвоката Гораля А.Р., пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Доводи апелянтів щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтами з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 479687 від 10.10.2025(а.с.1); долученими працівниками поліції відеозаписами з нагрудних камер, з участю водія ОСОБА_1 (а.с.3); довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Хім?як М.М. від 13.10.2025 про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався УПП у Львівській області ДПП 19.03.2025, за скоєння 18.03.2025 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн(а.с.6); довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Хім?як М.М. від 13.10.2025 відповідно до якої встановлено, шо відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні(а.с.5); рапортом працівника поліції (а.с.2), та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.
Отже, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду першої інстанції доказами.
Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 479687 від 10.10.2025 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що без жодних зауважень та застережень розписався у відповідних графах протоколу. 
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за скоєне, оскільки як вбачається зокрема з відеозапису події ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.
Доводи апелянтів про те, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи є не безперервним, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на такому відображено події, які мали місце 10.10.2025.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції винесена без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 , та його захисником адвокатом Гораль А.Р. не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Твердження апелянтів про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликаються апелянти, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Доводи, висловлені апелянтами при перегляді справи судом апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а Правил дорожнього руху України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив: 

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захиснику адвокату Горалю Андрію Романовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 08 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Гораля Андрія Романовича - залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08 січня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя  Л.Я. Гончарук