Справа № 357/2792/26
3/357/1490/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КНП БМР центр №2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.124 КУпАП,- 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №591216 від 14.02.2026, 14.02.2026 о 13 год. 45 хв. в м.Біла Церква вул.Ярослава Мудрого 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent X3 д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду металевий стовпчик, внаслідок чого завдано матеріальних збитків та механічних пошкоджень, чим порушила п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнала, пояснила що стовпчик цілий, автомоблію пошкоджень не завдано, розгляд справи просила закрити. 
Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , щодо якої складено вказаний протокол, дослідивши адміністративний матеріал 357/2792/25 3/357/1490/25 вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини. 
Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 , п.13.1 Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.
Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п.1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. 
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Олена ГАВЕНКО