Справа № 454/4553/25 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В. 
Провадження № 33/811/389/26 Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року, 
з участю потерпілого - ОСОБА_1 ,
представника потерпілого – адвоката Мамчура І.К., 

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Згідно постанови судді, 07 листопада 2025 року о 21:00 год. в м. Великі Мости, вул. Купичвільська Бічна, 11, водій ОСОБА_2 керував трактором «DongFeng 244» з н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого зачепив громадянина ОСОБА_1 . Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив п.2.3.б. Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суддя районного суду неповно розглянула справу, а саме: не дослідила характер та ступінь тілесних ушкоджень, не витребувала медичні документи, не з`ясувала чи були внесені відомості до ЄРДР та чи проводилася перевірка за ознаками кримінального правопорушення. Зазначає, що суддя районного суду прийняла рішення з порушенням процесуальних прав потерпілого, так як його не було викликано в судове засідання, а також невірно зазначила його прізвище у постанові замість ОСОБА_1 зазначила Гунько. 
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, про існування зазначеного рішення стало відомо 10 лютого 2026 року; скасувати постанову Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року, провадження у справі закрити у зв`язку з неправильністю кваліфікації та направити матеріали до органу досудового розслідування для належної правової оцінки події.
Справа двічі, 23 березня та 2 квітня 2026 року, призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, проте у зазначені дати правопорушник ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та виступ його захисника – адвоката Мамчура І.К. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд 
вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Вимогами п.2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Так, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясувала та дослідила всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517846 від 19 листопада 2025року; рапорти поліцейського ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області; схему місця ДТП від 07 листопада 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 листопада 2025 року; фототаблицю, дала їм належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП дослідивши всі обставини справи і докази у ній, дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо покликань потерпілого ОСОБА_1 в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права, поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі в апеляційному розгляді. 
Що стосується тверджень в апеляційній скарзі про те, що місцевим судом в тексті постанови допущено описку у прізвищі потерпілого, то суд рекомендує місцевому суду виправити таку. 
Відтак, твердження потерпілого ОСОБА_1 про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. 
При цьому апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_2 від 22 грудня 2025 року  – без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.