Справа № 386/151/26 
Провадження № 1-кп/386/5/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі 
головуючого судді ОСОБА_1 
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026121110000038, від 17.01.2026  відносно:   ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, уродженця с. Давидівка, Голованівського району, Кіровоградської області, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючий, не депутата, пільг та утриманців не має, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , раніш не судимий:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, при таких обставинах:
Так, поліцейські інспектор з сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 та інспектор сектору інформаційної підтримки Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_7 , Наказом №45 від 09.01.2026 року «Про створення спільних груп з встановлення осіб, які вчинили правопорушення передбачене статями 210, 210-1 КУпАП», на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснювали несення служби на території Голованівського району, Кіровоградської області.
В ході патрулювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 16.01.2026 року, приблизно о 16 год. 30 хв., в населеному пункті Маринопіль, Голованівського району, кіровоградської області, був виявлений механічний транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Toyota Camry» темно синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався з порушенням Правил дорожнього руху п. 31.4.7 "е", а саме, заборона експлуатації транспортних засобів за відсутності передбаченого конструкцією бампера.
При подальшій перевірці водія, яким виявився ОСОБА_4 , встановлено, що останній за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння та від проходження медичного освідування за допомогою газоаналізатора Алкотестр 6810 Драгер, та в медичному закладі відмовився. Таким чином ОСОБА_4 порушив п. 2.9. а. ПДР України – забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівником поліції, діючи умисно, запропонував інспекторам сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області – неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 200 доларів США, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 369 КК КК України визнав повністю. 
Зазначив, що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті. 
У вчиненому щиро розкаюється, жалкує, що так сталось.
Просив суд оскільки він не працюючий розстрочити покарання у вигляді штрафу терміном на 6 місяців. 
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає. 
Суд роз`яснив обвинуваченому, що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
По місцю проживання та роботи обвинувачений характеризується посередньо, стан здоров`я задовільний - на  «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніш не судимий. 
У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як середній. 
Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади. 
При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого. 
Обставиною, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття. 
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства. Йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК Україниу виді штрафу та з урахуванням майнового стану обвинуваченого, в порядку ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу строком на шість місяців, рівними частинами до 30 числа кожного місяця.
Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, витрати на залучення експертів відсутні, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити  ОСОБА_4  покарання по ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з дня набрання вироком суду законної сили розстрочити  ОСОБА_4  виплату призначеного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. рівними частинами по 2 834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн., строком на 6 (шість) місяців до 30 числа кожного місяця.
Речові докази по кримінальному провадженні:
Чотири лазерних диска формату DVD-R, на яких містяться файли від 16.01.2026 з відеозаписами пропонування ОСОБА_4 неправомірної вигоди працівникам поліції, залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя: ОСОБА_1