Номер провадження: 33/813/606/26
Номер справи місцевого суду: 496/6044/25 
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Блажиєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Блажиєва Олена Олександрівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000,00 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до адміністративних матеріалів, 14.08.2025 року о 02 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, вул. Грушевського, 120, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія під відеозапис із застосування технічного приладу «Drager 6810». Результат огляду позитивний - 1,99‰, чим порушив п. 2.10.є Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. 
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.16).
Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Блажиєва О.О., за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.50-56).
Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14 листопада 2025 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була ухвалена 14 листопада 2025 року (а.с.16). Водночас, звертаючись вперше з апеляційною скаргою на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року адвокат Блажиєва О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила скаргу до суду за допомогою кур`єрської служби доставки ТОВ «Одекспресс» - 21 листопада 2025 року (а.с.41), тобто у строк встановлений КУпАП. Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 26.01.2026 року апеляційну скаргу захисника Блажиєвої О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року повернута особі, яка її подала (а.с.44-45). Ознайомившись з постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2026 року адвокат Блажиєва О.О.вдруге звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року (а.с.50-56).

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З огляду на викладене, зазначені захисником ОСОБА_1 – адвокатом Блажиєвою О.О. обставини, свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Блажиєва Олена Олександрівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду      С.М. Сегеда