ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2026 р. Справа № 911/153/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Євсікова О.О. 
Корсака В.А. 

без виклику сторін, 
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жилюка В.Р. про ухвалення додаткового рішення 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 
у справі № 911/153/24 (суддя Бацуца В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"
до ОСОБА_1 
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агро Дніпро"
про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Поліс" (далі - позивач; ТОВ "ФК "Поліс"; Товариство; апелянт; скаржник) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач; ОСОБА_1 ; заявник) про:
- визнання житлового будинку, загальною площею 155,9 кв. м., житлова площа 66,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682), належний на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 349;
- визнання права ТОВ "ФК "Поліс" (код ЄДРПОУ 38994463) як іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 349 щодо житлового будинку, загальною площею 155,9 кв. м., житлова площа 66,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682), належний на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2024 відкрито провадження у справі № 911/153/24 за позовом ТОВ "ФК "Поліс" до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті" (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Агро Дніпро") (в подальшому - третя особа; ТОВ "Інфініті").
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 матеріали справи № 911/153/24 за позовом ТОВ "ФК "Поліс" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ "Інфініті" про визнання права іпотекодержателя передано на розгляд Господарського суду Київської області, в провадженні якого перебуває справа № Б3/081-12 про банкрутство ТОВ "Інфініті".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2024 скасовано, матеріали справи № 911/153/24 направлено до Господарського суду Київської області для продовження розгляду. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2024 справу призначено до розгляду в судовому засіданні. 
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" у повному обсязі, а саме: визнати житловий будинок, загальною площею 155,9 кв.м., житлова площа 66,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682), належний на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), предметом іпотеки за Договором іпотеки від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 349; визнати право ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (код ЄДРПОУ 38994463) як іпотекодержателя за договором іпотеки від 26.06.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрованим в реєстрі за № 349 щодо житлового будинку, загальною площею 155,9 кв.м., житлова площа 66,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРП 37073682), належний на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025, апеляційна скарга позивача в справі № 911/153/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/153/24 - скасовано. Провадження у справі № 911/153/24 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Союз Агро Дніпро", про визнання права іпотекодержателя - закрито.
Постановою Верховного Суду від 04.09.2025 касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 скасовано. Справу № 911/153/24 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі №911/153/24 - залишено без змін.
Представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу. В заяві відповідач просить стягнути з позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 226 006 грн. Заявник зазначає, що понесені ним витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 заяву представника ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 911/153/24 прийнято до розгляду та постановлено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз Агро Дніпро" надати письмові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. 
Про апеляційний розгляд заяви представника відповідача щодо ухвалення додаткового рішення учасники справи повідомлялись належним чином, що підтверджується: довідками від 05.03.2026 про доставку електронного документа до електронних кабінетів позивача та третьої особи, а також поштовим повідомленням № R067115891631 про відправку копії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 на адресу відповідача. 
До апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення, в яких ТОВ "ФК "Поліс" вказує, що заявлені ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката не є співмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Крім того, на думку позивача, окремі заявлені адвокатом Жилюк Р.В. у заяві послуги не узгоджуються зі змістом договору про надання професійної правничої допомоги № 2025/г/1 від 14.05.2025 (скорочено - Договір) та додатку № 1 від 14.05.2025 до Договору, а отже, не є тими витратами, які можуть бути стягнені з позивача. Зокрема, оскільки касаційну скаргу позивача було задоволено, то судові витрати, понесені відповідачем у касаційному провадженні у цій справі, покладаються на ОСОБА_1 (п.п. 12 - 14 опису виконаних адвокатом доручень, загальною вартістю - 53 325 грн).
Окремо позивач стверджує, що оскільки встановлений законом строк касаційного оскарження наразі ще не сплив, а постанова суду апеляційної інстанції не є остаточним рішенням у справі № 911/153/24, - відсутні підстави для розподілу сум судових витрат, понесених сторонами у суді апеляційної інстанції.
Також позивач звертає увагу, що визначений у додатку № 1 від 14.05.2025 до договору порядок розрахунку гонорару адвоката Жилюка В.Р. поширюється виключно на надання ним правничої допомоги Бідник О.Є. у ПАГС, а відтак не може застосовуватися до послуг, наданих у Касаційному господарському суді або зумовлених касаційним провадженням у справі № 911/153/24. Відтак, заявлені адвокатом Жилюком В.Р. витрати підлягають зменшенню щонайменше на 53 325 (п`ятдесят три тисячі триста двадцять п`ять) грн..
Додатково позивач акцентує, що витрати на правничу допомогу в формі позасудового врегулювання спору не входять до складу судових витрат, передбачених ч. 3 ст. 123 ГПК України, оскільки не є витратами, пов`язаними з розглядом справи судом, а відтак не підлягають розподілу між сторонами за результатами вирішення спору. Окрім того, адвокат Жилюк В.Р. не надає жодних доказів існування будь-якої мирової угоди або навіть проекту такої угоди, що нібито була ініційована позивачем в межах справи № 911/153/24 під час її розгляду Північним апеляційним господарським судом. Таким чином, розмір заявлених відповідачем судових витрат підлягає зменшенню принаймні ще на 9 826 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн.
Позивач звертає увагу й на те, що сума в розмірі 162 855 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн (226 006 - 63 151 (53 325 + 9 826) = 162 855) є очевидно завищеною, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час й обсяг виконаних робіт (наданих послуг), а також неспівмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, по-перше, згідно з описом до послуг, наданих в межах фіксованої частини гонорару, що становить 23 050 (двадцять три тисячі п`ятдесят) грн, відповідач відніс, зокрема, "укладення договору про надання професійної правничої допомоги" (п. 1 опису), що видається очевидно необґрунтованим, адже укладення відповідного договору є передумовою виникнення відносин між адвокатом та клієнтом і не може розглядатись як окрема правнича послуга, надана у межах розгляду справи. Послуга, визначена у заяві як "усна консультація Бідник О.Є. на якій адвокату було описано приблизні обставини справи" (п. 1 опису), за своєю суттю не є правничою допомогою, наданою адвокатом Жилюком Р.В. клієнту. Навпаки, зі змісту опису вбачається, що саме відповідач повідомляв адвокату обставини справи, тобто фактично надавав інформацію, необхідну для подальшого формування правової позиції. Покладення на позивача витрат за послуги з ознайомлення з матеріалами справи суперечило б принципу розумності та справедливості розподілу судових витрат, а тому є необґрунтованими. 
По-друге, в межах апеляційного розгляду справи № 911/153/24 адвокатом Жилюком Р.В. було підготовлено лише один процесуальний документ по суті справи (відзив на апеляційну скаргу) та надано послуги з представництва відповідача у п`яти судових засіданнях (що відбулися 26.05.2025, 11.06.2025, 05.11.2025, 04.02.2026, 25.02.2026). При цьому, час, витрачений адвокатом Жилюком Р.В. на підготовку проєкту відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснення та узгодження його тексту з клієнтам, а також його подання (3,5 год), є меншим, ніж час, витрачений представником відповідача на суто технічні дії, зокрема на вже згадане ознайомлення з матеріалами справи (4 год). Водночас зазначену послугу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, обсяг якого становить 7 (сім) сторінок, з яких наповнені запереченнями або доводами щодо апеляційної скарги не більше 5 сторінок, відповідач оцінив у 600 євро. Такий розрахунок, як вважає позивач, свідчить про очевидну непропорційність заявлених витрат, оскільки основна процесуальна дія у справі оцінена у суму, що не узгоджується ані з її фактичним обсягом, ані з витраченим на її підготовку часом. 
По-третє, адвокатом Жилюком Р.В. у п. 5 заяви зазначено послуги з підготовки адвокатського запиту до ДПСУ та його направлення (0,5 год), оцінено у розмірі 100 євро. Однак, питання місцеперебування відповідача та перетинання нею державного кордону України не було предметом розгляду у справі № 911/153/24, відтак, такий запит очевидно не є необхідним для надання правничої допомоги під час розгляду цієї справи Північним апеляційним господарським судом, а витрати, пов`язані з його підготовкою та направлення не підлягають до стягнення з позивача.
По-четверте, надання усних та письмових консультацій щодо застосування процесуального законодавства та додаткових консультацій щодо матеріального-правового врегулювання спірних правовідносин 31.07.2025 надавались відповідачу адвокатом Жилюком Р.В. неодноразово. Зокрема, під час підготовки проекту відзиву на апеляційну скаргу протягом 20.05.2025 - 25.05.2025 (п. 6) були також надані роз`яснення та узгоджено текст відзиву та нараховано оплату, еквівалентну 600 євро, з огляду на що не зрозуміло які саме додаткові "усні та письмові консультації" були необхідні відповідачу, як правнича допомога в межах розгляду справи № 911/153/24 Північним апеляційним господарським судом вже після узгодження та подання відзиву на апеляційну скаргу, в якому, згідно положень ст. 263 ГПК України викладаються обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.
По-п`яте, адвокатом Жилюком Р.В. у п. 18 заяви зазначено послуги з підготовки детального розрахунку суми понесених судових витрат (0,5 год), оцінено у розмірі 100 євро (5 096 грн), тоді як подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. 
Підсумовуючи наведене позивач висновується, що заявлена відповідачем сума судових витрат підлягає зменшенню до рівня, який відповідає реальному обсягу наданих послуг, складності справи та усталеній практиці визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 7 500 грн, участь у судових засіданнях у Північному апеляційному господарському суді (5 судових засідань) з розрахунку 1 500 грн за кожне судове засідання, (частина фактично тривала 10-15 хвилин, а виступ адвоката Жилюка Р.В. лише декілька хвилин) - 7 500 грн, а всього 15 000 грн.
Судова колегія зазначає, що письмових пояснень/заперечень на заяву відповідача щодо ухвалення додаткового рішення від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агро Дніпро" на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило.
За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. 
Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів заяви про прийняття додаткового судового рішення, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне. 
Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Одночасно, за змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Визначення договору про надання правничої допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правничої допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 52 ЦК України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).
У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: "Неврахування судом умов договору про надання правничої допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України".
У названій вище постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що: "Гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правничої допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що: "Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність". У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте існує "гонорар успіху" як форма оплати винагороди адвокату, і визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правничої допомоги такого виду винагороди, як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 910/15787/21.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18. 
Колегією суддів зазначається, що на підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що 14 травня 2025 року між ОСОБА_1 (клієнт/замовник) та Жилюком В.Р. (адвокат/виконавець) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2025/г/1 та додаток № 1.
Згідно з умовами договору гонорар адвоката за надані відповідно до розділу І додатка № 1 до нього послуги складаються з двох частин. Перша частина гонорару є фіксованою, становить 23 050 грн (двадцять три тисячі п`ятдесят гривень) та сплачується адвокату авансом у день підписання додатку № 1 за надання адвокатом клієнту первинної правничої консультації, ознайомлення з матеріалами справи та їх юридичний аналіз. Друга частина гонорару складається з погодинної оплати виконуваних адвокатом доручень клієнта відповідно до розділу І додатка № 1 до договору та сплачується адвокату протягом п`яти банківських днів, після узгодження сторонами часу, необхідного на виконання таких доручень. Вартість однієї години виконання доручення дорівнює еквіваленту 200 (двохсот) євро в гривні за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату здійснення оплати. Гонорар адвоката сплачується клієнтом або за його дорученням третьою особою в розмірі та в строки передбачені розділом ІІ додатка № 1 шляхом переказу на банківський рахунок адвоката за реквізитами наданими клієнту адвокатом. 
За умовами додатку № 1 клієнт доручає, а адвокат зобов`язується представляти інтереси клієнта у ПАГС у справі № 911/153/24.
Згідно детального опису виконаних адвокатом доручень (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/г/1 від 14.05.2025 (скорочено - Опис), адвокатом надані клієнту наступні послуги:
- усна консультація ОСОБА_1 , на якій адвокату було описано приблизні обставини справи, адвокатом виконано їх попередній правовий аналіз, надано роз`яснення ОСОБА_1 , укладено договір про надання професійної правничої допомоги та узгоджено першочергові доручення клієнта адвокату (п. 1) - 1 год;
- складення та подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи, узгодження з секретарем судового засідання дати та часу здійснення фактичного ознайомлення (п. 2) - 1 год;
- фактичне ознайомлення з матеріалами справи, копіювання матеріалів (518 сторінок), первинний аналіз матеріалів справи, доповідь клієнту (п. 3) - 4 год;
- детальний аналіз усіх юридичних фактів у межах правовідносин між позивачем та відповідачем, на підставі яких виник судовий спір, детальний аналіз судового процесу, встановлених фактів та прийнятих рішень за наслідками розгляду справи судом першої інстанції, їх правових наслідків для клієнта. Детальний аналіз наданих клієнтом документів та інформації, яка стосується спірних правовідносин. Надання клієнту усних консультацій та роз`яснень щодо спірних правовідносин. Формування правової позиції та стратегії захисту клієнта, доповідь клієнту та узгодження правової позиції і стратегії з ним (п. 4) - 4 год;
- підготовка адвокатського запиту до ДПСУ та його направлення (п. 5) - 0,5 год;
- підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу, роз`яснення та узгодження його тексту з клієнтом. Подання відзиву до суду (п. 6) - 3,5 год;
- представництво клієнта в судовому засіданні 26.05.2025 - (п. 7) - 1 год;
- надання роз`яснень щодо правового регулювання позасудового врегулювання спорів, укладення мирової угоди в межах судового провадження, зумовлені відповідною ініціативою позивача - (п. 8) - 0,5 год;
- надання роз`яснень щодо застосування земельного законодавства та законодавства у сфері нерухомого майна з метою формування у клієнта позиції для укладення мирової угоди, ініційованої позивачем - (п. 9) - 0,5 год;
- представництво клієнта в судовому засіданні 11.06.2025 - (п. 10) - 1 год;
- надання усних та письмових консультацій щодо застосування процесуального законодавства та додаткових консультацій щодо матеріально-правового регулювання спірних правовідносин - (п. 11) - 1 год;
- роз`яснення правових наслідків, зумовлених ухваленням постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 911/153/24. Підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу позивача, роз`яснення та узгодження його тексту з клієнтом. Подання відзиву до Касаційного господарського суду Верховного Суду - (п. 12) - 3,5 год;
- представництво клієнта в судовому засіданні в Касаційному господарському суді Верховного Суду 04.09.2025 - (п. 13) - 1 год;
- роз`яснення правових наслідків, зумовлених ухваленням постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.09.2025 у справі № 911/153/24. Надання консультації щодо подальших дій у судовому провадженні - (п. 14) - 1 год;
- представництво клієнта в судовому засіданні 05.11.2025 - (п. 15) - 1 год;
- представництво клієнта в судовому засіданні 04.02.2026 - (п. 16) - 1 год;
- представництво клієнта в судовому засіданні 25.02.2026 - (п. 17) - 1 год;
- підготовка детального розрахунку суми понесених клієнтом судових витрат, внаслідок подачі позову до нього в судовій справі № 911/153/24 (п. 18) - 0,5 год.
Всього надано послуг на 226 006 грн.
У свою чергу, позивачем до апеляційного господарського суду подано заперечення щодо суми витрат на правничу допомогу. За викладених позивачем обставин останній просить зменшити розмір правничої допомоги до 15 000 грн.
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Колегія суддів також акцентує, що правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21. 
Як вказано колегією суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19, висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі суди мають таке право відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена також у постанові від 11.11.2021 у справі № 910/7520/20.
Також колегією суддів враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Аналогічні правові висновки знаходять своє правозастосування в постановах Верховного Суду: від 15 грудня 2025 року в справі № 924/23/25; від 27 січня 2026 року в cправі № 916/166/23, 11 лютого 2026 року в cправі № 914/1493/24.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У наведеному контексті судова колегія акцентує, що правнича допомога з первинного аналізу матеріалів справи (п. 3 Опису) та формування правової позиції та стратегії захисту клієнта (п. 4 Опису) по суті включає в себе правничу допомогу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу (п. 6 Опису).
З огляду на це судова колегія вважає, що час, витрачений представником відповідача на підготовку відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/153/24 не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг та є надмірним, враховуючи, зокрема, складність справи та фактичні обставини, на яких вона ґрунтується. 
Окрім того, в межах відповідної категорії справ наявна стала судова практика щодо застосування приписів Закону України "Про іпотеку", що не потребує значного часу для формування правової позиції сторони у межах подібних за змістом правовідносин. 
У межах вказаного колегія суддів вважає частково обґрунтованими твердження позивача у відповідній площині заперечень останнього.
Додатково судова колегія враховує, що у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що: «До правничої допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо».
З огляду на вказане щодо можливих видів правничої допомоги, колегією суддів відхиляються, як безпідставні, твердження позивача в тій частині, що не може відноситись до правничої допомоги в розумінні видів професійної правничої допомоги надана адвокатом клієнту остання в формах: позасудового врегулювання спору (п. 5 Опису); усних консультацій відповідача та надання роз`яснень щодо правового врегулювання спору, в т.ч. пов`язаних із прийняттям апеляційним господарським судом у цій справі постанови від 11.06.2025 та роз`яснень правових наслідків, зумовлених ухваленням постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.09.2025 у справі № 911/153/24 (п.п. 1, 3, 8, 9, 11, 12, 14); ознайомлення з матеріалами справи (п.п. 2, 3). 
Поряд із цим, колегія суддів звертає увагу, що послуги з укладення договору про надання професійної правничої допомоги (п. 1 Опису виконаних адвокатом доручень) та подання стороною заяви про розподіл судових витрат (п. 18) не можуть бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору, оскільки фактично є діями, спрямованими на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку таких документів та заяви не підлягають відшкодуванню (такий висновок щодо застосування статей 123, 126 ГПК України викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22. Подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суд від 22.02.2024 у cправі № 910/9714/22. 
Тому, в цій частині заперечення відповідача визнаються обґрунтованими. 
Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в силу розд. ІІ та ІІІ договору від 14.05.2025 за правничу допомогу, передбачену п. 1.2. даного договору клієнт сплачує адвокату грошову винагороду в розмірі, визначеному додатком № 1 до цього договору. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов?язань за договором. Витрати (не включені в ціну договору), пов?язані із наданням адвокатом професійної правничої допомоги клієнту за даним договором відшкодовуються клієнтом у повному обсязі негайно. Розмір оплати праці Адвоката при надання професійної правничої допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору. За домовленістю сторін, оплата правничої допомоги може здійснюватися також у вигляді передплати або авансу.
В цьому контексті судова колегія акцентує, що за умовами додатку № 1 клієнт доручає, а адвокат зобов`язується представляти інтереси клієнта у ПАГС у справі № 911/153/24.
Водночас, укладення між сторонами додатку з приводу доручення клієнтом адвокату про надання правничої допомоги у ВС КГС у справі № 911/153/24 щодо ухвалення додаткового рішення, - матеріали справи не містять.
У справі наявний лише ордер на представництво адвокатом інтересів клієнта у ВС КГС (а.с. 193 т. 2).
Крім того судова колегія зазначає, що в силу ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
З цього приводу варто вказати, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.01.2025 у справі № 911/153/24 - скасовано. Провадження у справі № 911/153/24 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Союз Агро Дніпро", про визнання права іпотекодержателя - закрито.
Втім, постановою Верховного Суду від 04.09.2025 касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 скасовано. Справу № 911/153/24 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
В рамках відповідного касаційного оскарження відповідач подавав відзив на касаційну скаргу (а.с. 188 - 192 т. 2), у якому просив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 911/153/24 - залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 911/153/24 - залишити без змін.
У той же час, як вже акцентувалось, постановою Верховного Суду від 04.09.2025 касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 скасовано, а справу № 911/153/24 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Тим самим, доводи щодо законності та обґрунтованості постанови суду апеляційної інстанції викладені відповідачем у відзиві на касаційну скаргу не знайшли свого підтвердження, і касаційний суд їх відхилив, з огляду на викладені у постанові висновки.
Тому, оскільки за умовами додатку № 1 до договору клієнт доручив, а адвокат зобов`язувався представляти інтереси клієнта тільки в ПАГС у справі № 911/153/24, зважаючи на відхилення ВС КГС доводів відповідача, наведених у відзиві на касаційну скаргу, судова колегія висновується про необґрунтованість та недоведеність вимог відповідача про включення до суми правничої допомоги адвоката, яка заявлена до стягнення з позивача: витрат за підготовку проекту відзиву на касаційну скаргу позивача, роз`яснення та узгодження його тексту з клієнтом, подання відзиву до Касаційного господарського суду Верховного Суду та представництво клієнта в судовому засіданні в Касаційному господарському суді Верховного Суду 04.09.2025 (п.п. 12 - 14 Опису), а відтак в силу правил, визначених ст.ст. 126, 129 ГПК України, на позивача ці витрати не покладаються.
У зв`язку з наведеним, колегією суддів визнаються вмотивованими заперечення позивача у відповідних межах. 
В частині надання адвокатом послуг клієнту з представництва інтересів відповідача у п`яти судових засіданнях судовою колегією акцентується, що в справі фактично проводилось п`ять судових засідань: 26.05.2025, 11.06.2025, 05.11.2025, 04.02.2026, 25.02.2026.
Поряд із цим, сумарний час всіх судових засідань склав близько 120 хвилин, що дорівнює 2 години, а тому визначений в описі наданих послуг час адвоката за участь в судових засіданнях в межах 5 годин, є неспівмірним із фактичним часом проведених судових засідань. 
З цих підстав, колегія суддів приймає до уваги заперечення позивача у цих рамках. 
Щодо компенсації витрат на правничу допомогу за підготовку адвокатського запиту від 23.05.20205 до ДПСУ (п. 5), то враховуючи відмову апеляційним господарським судом у прийнятті нових доказів, поданих відповідачем (а.с. 228 т. 2), відповідні витрати, з огляду на загальні правила розподілу судових витрат, з позивача не стягуються.
На підставі викладеного вище, дослідивши надані відповідачем докази, встановивши фактичний обсяг наданих адвокатом послуг, з урахуванням критеріїв пропорційності та реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, з урахуванням клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та стягнення на його користь 45 000 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що відповідатиме принципу співмірності таких витрат.
Отже, колегія суддів зазначає, що судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції стягуються з позивача на користь відповідача в сумі 45 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жилюка В.Р. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В; ідентифікаційний код - 38994463) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції - 45 000 грн (сорок п`ять тисяч гривень).
3. У задоволенні заяви у решті вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, - відмовити.
4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.
5. Справу повернути до суду першої інстанції. 

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України. 

Головуючий суддя С.О. Алданова 

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак