Справа № 752/2199/26 
Провадження №: 3/752/1714/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1 	
за участі	ОСОБА_1 ,	

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 572875 від 22.01.2006 що складений з посиланням на порушення п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до зазначеного протоколу 22.01.2026 о 14:40 у м. Києві рухаючись на перетині просп. Науки та вул. Голосіївської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF CF460, державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. 
Згідно з указаним протоколом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та скоїв з нею зіткнення.
Разом з протоколом від 22.01.2026 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2026 (зазначила, що рухалася по вул. Саперно-Слобідській у напрямку просп. Науки, здійснила поворот ліворуч, відчула, що ззаду її штовхає вантажний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 . П`ять разів відчула і зупинилася), письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2026 (зазначив, що рухався по просп. Науки з вул. Саперно-Слобідської, повертаючи на перехресті з крайньої лівої смуги ліворуч і вже виїхавши на полосу, щоб рухатися прямо, почув удар, після чого зупинився. Повертав з лівої смуги у середню, бо габарити авто не дозволяють вивернути у крайню ліву смугу. Машин ніяких на перехресті перед ним не було, у смузі, в яку повертав, також). 
30.03.2026 під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху заперечив, пояснив, що здійснював поворот ліворуч з вул. Саперно-Слобідської на просп. Науки, перед ним на перехресті не було автомобілів. Він дотримався вимог як дорожнього знаку, так дорожньої розмітки, адже з точки на світлофорі, з якої він починав виконувати маневр повороту з вул. Саперно-Слобідської на просп. Науки, дозволено повертати ліворуч на просп. Науки лише з однієї смуги - з крайньої лівої (третьої). Виходячи з роботи світлофору, водійка авто Skoda не могла рухатися від площі Деміївської прямо на просп. Науки, а повертала так само як і він з від Саперно-Слобідської і робила це паралельно з ним, проте без дотримання вимог дорожньої розмітки та дорожнього знаку, адже повертала ліворуч не з крайньої лівої смуги, а з другої. Проте з другої смуги дозволено лише поворот на вул. Голосіївську. А тому, саме водійка авто Skoda є такою, що не дотрималася вимог Правил дорожнього руху і спричинила дорожньо-транспортну пригоду. 
Також водій надав фото з місця пригоди та пояснив, що місце зіткнення на схемі позначене не зовсім правильно, адже автомобілі не зупинились миттєво, додав, що авто Skoda його підрізало, була у нього в мертвій зоні, він об`єктивно не міг її побачити. 
З метою всебічного з`ясування обставин справи, уникнення порушення прав та інтересів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , 30.03.2026 судове засідання було відкладено на 21.04.2026 та викликано водійку ОСОБА_2 для заслуховування її пояснень. 
У судове засідання, призначене на 21.04.2026, водійка ОСОБА_2 не з`явилася, про причини свої неявки суд не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.
ОСОБА_1 підтримав свої попередні пояснення, просив суд визнати його невинуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди. 
Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За вимогами дорожньої розмітки та дорожнього знаку у дорожній обстановці, що мала місце, при здійсненні руху транспортними засобами по вул. Саперно-Слобідській на перетині з просп. Науки рух організовано таким чином, що з крайньої лівої (третьої) смуги вул. Саперно-Слобідської дозволено здійснювати розворот і повертати на просп. Науки ліворуч, з другої смуги дозволено рухатися ліворуч на вул. Голосіївську, а також рухатися праворуч у напрямку площі Деміївської і просп. В. Лобановського, з першої смуги дозволено рухатися праворуч у напрямку площі Деміївської і просп. В. Лобановського.
У своїх письмових поясненнях водійка ОСОБА_2 зазначила, що рухалася з вул. Саперно-Слобідської та повернула на просп. Науки, тобто вона рухалася так само як і водій ОСОБА_1 під час судового розгляду ОСОБА_2 , яка викликалася до суду, не спростувала пояснень водія ОСОБА_1 про те, що вона його "підрізала" і що він перший здійснював рух зі світлофора.
Враховуючи описані обставини, суд (суддя) приймає заперечення водія ОСОБА_1 як достовірні і такі, що узгоджуються з матеріалами справи та такі, що не були спростовані в ході судового розгляду. 
З огляду на зазначене, порушень вимог п. 10.3 та п. 13.1 у діях водія ОСОБА_1 не вбачається. 
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. 
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя          О.В. Бушеленко