ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/12789/25
провадження № 2-др/753/45/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
додаткове 
15 квітня 2026 року  м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за наявними матеріалами справи заяву представника позивача - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 753/12789/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/12789/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
17.02.2026 представник позивача - адвокат Усенко М.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Документ сформований в системі «Електронний суд» за вх. № 12254/26.
Ухвалою від 05.03.2026 суд прийняв до розгляду заяву представника представника позивача - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 753/12789/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; постановив розгляд заяви проводити без повідомлення сторін, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
09.03.2026 представник відповідача - адвокат Донченко К.Ю. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.03.2026.
Вивчивши доводи, викладені у поданій представником позивача заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача з таких мотивів.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.02.2026 у справі № 753/12789/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором № 200322510 від 29.01.2021 у розмірі 25 757,61 грн, судовий збір у розмірі 777,58 грн, разом - 26 535,19 грн.
У задоволенні позову в частині вимог про стягнення комісії в розмірі 54 485,75 грн відмовлено. 
На обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначив таке.
Суд, ухвалюючи рішення у справі, не вирішив питання про судові витрати, а саме - щодо витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
На обґрунтування заперечень щодо розподілу судових витрат представник відповідача - адвокат Донченко К.Ю. зазначила таке. 
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
До позовної заяви долучено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 02/06 від 02 червня 2025 року, укладений між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», Акт № 32 від 09.06.2025 року та детальний опис наданих послуг до Акту № 32 від 09.06.2025 року.
Згідно п. 2.3. Договору вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 (одну) Кредитну справу складає 7000,00 грн. без ПДВ.
Згідно п. 6 Акту № 32 від 09.06.2025 року Клієнт зобов`язаний зробити перерахунок суми наданих послуг на рахунок Виконавця протягом 1 року з моменту підписання Акту.
Відповідач вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним з огляду на наступне.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
В детальному описі наданих послуг до Акту № 32 від 09.06.2025 року вказані найменування послуги та кількість годин, витрачені на її надання. В договорі про надання правової (правничої) допомоги № 02/06 від 02.06.2025 року не зазначено, що вартість послуг, розраховується залежно від кількості витрачених годин на її виконання, тому неможливо встановити на якій підставі виокремлений час на кожний підвид послуги та яка її вартість.
В пункті 1.3. Договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/06 від 02 червня 2025 року сторони погодили, що всі вищевказані права надаються для комплексного супроводу судових справ із стягнення заборгованості за Кредитними договорами, право вимоги щодо якої належить Клієнту.
З цього випливає, що такі послуги, як усна консультація Клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором та погодження правової позиції Клієнта по справі є загальними для всіх справ, а тому не можуть бути виокремлені для кожного конкретного відповідача.
Крім того, з тексту позовної заяви випливає, що представником Позивача описуються умови кредитного договору, склад та розмір заборгованості, загальні норми законодавства щодо кредитних правовідносин без посилання на судову практику. Представник Позивача сам вказує, що послуги є комплексним супроводом однотипних судових справ, отже, надання вказаних вище послуг не потребувало стільки часу, скільки зазначено Позивачем.
Позивачем не долучено доказів здійснення оплати за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 02/06 від 02 червня 2025 року.
Крім того, основним рішенням по даній справі позовна заява була задоволена частково, що виключає стягнення всіх судових витрат в повному обсязі.
Представник Відповідача доводить до відома суду, що у зв`язку із введенням воєнного стану не території України дохід Відповідача за останній час суттєво скоротився, витрати в розмірі 7000,00 гривень для нього є суттєвими та надмірними.
Отже, Відповідач вважає, що Позивачем не надано доказів оплати понесених витрат, а їх розмір є значно завищеним та неспівмірним із складністю справи, тому такі витрати не підлягають стягненню з Відповідача.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження того, що позивач має сплатити витрати на правничу допомогу адвоката у цій справі надано такі докази:
- копія договору про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025;
- копію акта № 32 наданих послуг від 09.06.2025;
- копію детального опису наданих послуг до акта № 32 від 09.06.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025.
Згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025, який укладено між ТОВ «ФК «Кредит капітал» та АО «Апологет» в особі адвоката Усенка М.І., предметом договору є:
- надання послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта в усіх судах загальної юрисдикції, а також у відносинах з юридичними особами незалежно від форм власності, та надання інших послуг, необхідних для забезпечення належного захист прав і законних інтересів клієнта.
Сторони погодили, до вартість наданих послуг правничої допомоги за 1 (одну) кредитну справу складає 7 000,00 грн без ПДВ.
Згідно з актом № 32 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 09.06.2025, підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання АО та прийняття клієнтом послуг відповідно до положень укладеного ними договору про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025. Виконавцем надано клієнту, а клієнтом прийнято послуги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025:
- боржник: ОСОБА_1 ; 
- РНОКПП: НОМЕР_1 ;
- кредитний договір; № 200322510; 
- сума наданих послуг складає 7 000,00 грн;
- сторони не мають жодних претензій, скарг та зауважень одна до одної стосовно виконання ними договору № 0206 від 02.06.2025;
- опис виконаної роботи вказаний у деталізованому описі до акта;
- клієнт зобов`язаний зробити перерахунок суми наданих послуг на рахунок виконавця протягом 1 (одного) року з моменту підписання акта.
Згідно з детальним описом наданих послуг до акта № 32 від 09.06.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025 надані такі послуги: 
- усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, кількість годин - 0 год. 30 хв.;
- ознайомлення з матеріалами кредитної справи, кількість годин - 2 год. 00 хв.;
- погодження правової позиції клієнта у справ, кількість годин - 0 год. 00 хв.;
- складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта, кількість годин - 3 год. 30 хв.;
- подання заяви до суду від імені клієнта;
- усього витрачено 6 годин 30 хвилин. 
Отже, узгоджена вартість наданої правової допомоги складає 7 000,00 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство містить критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Ч. 4 ст. 137 ЦПІК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У цій справі представник позивача просив відмовити у розподілі судових витрат, оскільки:
- стороною відповідача не надано доказів здійснення оплати адвокату за договором від 01.10.2025;
- заявлений розмір витрат не є співмірним зі складністю справи, є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі.
Щодо першого твердження сторони відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат зобов`язаний подати детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Разом із тим, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг, їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.
Суд погоджується з другим запереченням представника відповідача щодо неспівмірності витрат зі складністю справи, завищенням щодо іншої сторони спору, та невідповідності виконаній адвокатом роботі, з огляду на таке.
Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті.
Представник позивача виконав зазначений у договорі обсяг роботи у цій справі, який також зазначено у детальному описі наданих послуг від 09.06.2025.
Разом із тим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати у розмірі 7 000,00 грн є завищеними щодо іншої сторони спору, у зв`язку з чим, вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, письмові заперечення щодо цієї заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача про їх зменшення і стягнення з відповідача витрат, які мають бути понесені позивачем за надання йому професійної правничої допомоги у справі - в розмірі 2 000,00 грн, які охоплюють послуги, зазначені у детальному описі наданих послуг від 09.06.2025, оскільки витрати в такому розмірі є співмірними за переліченими вище критеріями та необхідними у цій справі.
Керуючисьнормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, ст. 270, 353-354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 753/12789/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 4-й поверх.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення (додаткове) ухвалено за відсутності учасників справи та складено 15.04.2026.

Суддя В.М. Маркєлова