Справа № 144/1865/25
Провадження № 3/144/20/26

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
01.04.2026 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області – Магдяк Н.І., 
за участю особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, –  ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, -
В С Т А Н О В И В :
До Теплицького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 року серії ВАД №030656 вбачається, що 04.12.2025 року близько 09 год. 15 хв. в с-щі Теплик по вул. Чорновола, 2 біля відділення поліції №1 Гайсинського РУП ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: протокол про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.12.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2025, відеофайл з нагрудного знаку поліцейського.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Гр. ОСОБА_1 на виклики в судові засідання 26.12.2025, 13.01.2026, 27.01.2026, 19.02.2026 не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв,хоча неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Гр. ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні 03.03.2026, не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Заявив клопотання про виклик свідка. 
Згідно із п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали.
Потерпілий ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся, поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Гр. ОСОБА_1 суду пояснив, що 04.12.2025 він перебував у відділенні поліції селища Теплик, на нього надійшло анонімне звернення, що на автомобілі, яким він приїхав, протектори не відповідають встановленим вимогам. Він вийшов на вулицю, щоб показати працівнику поліції, що вказане не відповідає дійсності та повідомив, що поліція не має права права розглядати анонімні дзвінки. В цей час на машині під`їхав ОСОБА_2 , почав його знімати, він запитав його, чи він не психічно хворий. ОСОБА_2 порізав два колеса на автомобілі, який належить його внучці, постійно здійснює щодо нього анонімні повідомлення, виставляє в інтернеті образливі відео на нього з фото з його пенсійного посвідчення, провокує його, погрожує йому. В той час він приніс страховку на автомобіль, щодо цього теж був анонімний дзвінок. Він наполіг, щоб в той день були складені два протоколи про адміністративні правопорушення, а саме щодо нього та щодо ОСОБА_2 . Також повідомив суду, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у вказаний в протоколі час він знаходився біля відділення поліції, на планшет надійшло анонімне повідомлення щодо автомобіля ОСОБА_1 , а саме, що протектори шин на його автомобілі не відповідають встановленим вимогам. ОСОБА_1 в той час був в приміщенні відділення та він запропонував йому підійти до автомобіля, пересвідчитись, чи це відповідає дійсності. В той час під`їхав ОСОБА_4 , почав знімати ОСОБА_1 , провокувати його. В той день було складено протоколи про адміністративне правопорушення на обидвох: на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.
На відеофайлі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що у відділення поліції надійшло анонімне звернення, що протектор на шинах, на автомобілі яким приїхав ОСОБА_1 , не відповідають встановленим вимогам. ОСОБА_1 з працівником поліції виходять на вулицю та оглядають автомобіль. В той час до відділення під`їжджає ОСОБА_2 , до якого ОСОБА_1 говорить, що він «грається з вогнем», «психічно хворий», «дебіл», «придурок» та вживає інші нецензурні слова. На висловлювання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомляє, що принижується його честь та гідність. Вони заходять у відділення поліції, де продовжується словесна суперечка. З відео видно, що особи надають у відділенні письмові пояснення щодо ситуації, що склалась, та скдаються протоколи. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. 
У резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи, інше не передбачено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що на час розгляду матеріалів у суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 173, 247, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний Вінницької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: