ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/305/26 Справа № 235/5114/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О. 
суддів – Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.
при секретарі – Пікос А.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “СЕНС БАНК” на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі №235/5114/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено та постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`у цивільній справі №235/5114/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду мотивована тим, що кредитор у зобов`язанні замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, що передбачено п.2 ч.1 ст.512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони.
Апеляційна скарга мотивована тим, що за договором факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року було відступлено права за ТОВ «Вердикт капітал» за картковим беззаставним Кредитним договором №26258150217310, проте предметом розгляду цієї справи було стягнення заборгованості з відповідачів за Кредитним договором №150АІ20131115001, а тому підстави для заміни сторони відсутні. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у справі №235/5114/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним Договором №150АІ20131115001 від 15 листопада 2013 року в розмірі 76353,45 грн. 45 коп.; суму судового збору в розмірі 1378 грн. пропорційно: по 689 грн. з кожного, та суму витрат, пов`язаних з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420 грн. пропорційно: по 210 грн. з кожного (а.с.42-43). Це рішення суду набрало чинності. 
Також встановлено, що 28 січня 2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/Веста, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги до боржників за договорами кредиту. (а.с.76-79, 80-90), а 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту. (а.с.61, 62-65, 66-75).
Ці обставини сторонами на оспорюються.
Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Як вбачається з матеріалів справи, та вище зазначалося, 28 січня 2019 року між Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТА, відповідно до якого до Товариства перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , але за кредитним договором №26258150217310, та саме цей кредитний договір вказаний в додатках до договору факторингу (а.с.63, 77).
Також права вимоги за кредитним договором №26258150217310 відступалися за договором факторингу №29-01/18/1 від 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал».
Проте матеріалами справи встановлено, що у позовній заяві Публічне Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" просили стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №150АІ20131115001 від 15 листопада 2013 року, цей же кредитний договір вказаний і в заочному рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року у справі №235/5114/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким були задоволені позовні вимоги Банку та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним Договором №150АІ20131115001 від 15 листопада 2013 року.
Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку представник замінив.
Встановивши вказані обставини справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
За приписами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що доказів на підтвердження переходу права вимоги, саме за кредитним договором №150АІ20131115001 від 15 листопада 2013 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 заявником ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.
Частинами 1-3 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Звертаючись до суду, ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві про заміну сторони виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, ці вимоги стосувалися іншого кредитного договору.
Неподання стороною заявника належних і допустимих доказів на підтвердження своїх вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість заявулених вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про заміну сторони.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про скасування судового рішення з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “СЕНС БАНК” — задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2021 року — скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником — відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 17 лютого 2026 року
Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2026 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова 

О.В. Свистунова