ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6148/25  Номер провадження 33/814/168/26	Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Місіка О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Місіка О.Р. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 17 липня 2025 року о 10 год. 39 хв. м. Полтава, вул. Шведська, 51Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалось із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Місік О.Р. – захисник в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на безпідставну та незаконну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки поліцейські не проінформували ОСОБА_1 та не пояснили причину зупинки, що підтверджується відеозаписом з «бодікамер», а також тим, що не зафіксовано жодного порушення ПДР України ОСОБА_1 .
Вказує, що поліцейськими було допущено порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки з відеозапису чітко вбачається, то поведінка ОСОБА_1 є адекватною та відповідною обстановці. Тремтіння пальці рук відсутнє, обличчя не бліде, як зазначено в протоколі, а звичайного кольору. Щодо звужених зіниць очей ( які не реагують на світло), то взагалі з відеозапису вбачається, що працівник поліції не світив в очі ОСОБА_1 ліхтариком і не вказував чи є у нього зміни у розмірі зіниць чи почервоніння очей, а відразу запропонував проїхати у медичний заклад для перевірки щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння.
З приводу нібито відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, зауважує, що відразу після зупинки ТЗ, яким керував ОСОБА_1 до автомобіля, що підтверджується відеозаписом, підійшов поліцейський та представник ТЦК, які почали погрожувати останньому, що доставлять його до відділення ТЦК та СП, але ОСОБА_1 відреагував на це негативно, через що відразу, без пояснення причини зупинки, поліцейський почав запитувати у ОСОБА_1 чи не вживає той заборонені речовини і почав пропонувати йому проїхати з ними на проходження медичного огляду.
Зазначає, що ОСОБА_1 через страх бути затриманим співробітниками ТЦК, а також через те, що він перебував на роботі, а саме на маршруті згідно маршрутного листа ПЛ0001824 від 17.07.2025, по якому доставляв посилки клієнтам, повідомив поліцейським, що перебуває на роботі, на службовому авто, яке він не може залишити, а саме тому на даний момент огляд пройти не може.
Також звертає увагу, що після складання протоколу, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем.
Наголошує, що відразу після складання протоколу, ОСОБА_1 залишив автомобіль на роботі та самостійно вирушив до медичного закладу КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», для проходження медичного огляду та відповідно до Висновку №696 від 17.07.2025 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.
Крім того вказує, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи, не є цілісним, складається з окремих файлів, не є безперервним і послідовним, що є порушенням п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Поміж тим, місцевий суд не взяв до уваги надану характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, у якій зазначено, що за період роботи ОСОБА_1 виявив себе як відповідальний, дисциплінований та кваліфікований працівник, крім того, в даній характеристиці зазначено, що 17.07.2025 року ОСОБА_1 після нічної зміни на складі, виїхав на маршрут згідно маршрутного листа ПЛ0001824 від 17.07.2025 року 07:58:07 для доручення посилок клієнтам.
Вказує, що стан здоров`я працівників на робочому місці та під час роботи перевіряється, тому знаходження працівника при виконанні своїх службових обов`язків в стані наркотичного, алкогольного сп`яніння неможливе.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Місіка О.Р. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2025 серії ЕПР1 № 394174; направлення до КП ПО Центр терапії залежностей ПОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_3 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.
В той же час, суд не надає оцінку підставам зупинки транспортного засобу, оскільки зазначене перебуває поза межами предмету розгляду по даній справі.
В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, повідомлено водія про виявлені у нього ознаки (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 категорично відмовився, пояснивши свою відмову перебуванням під час виконання робочих обов`язків, його було повідомлено про наслідки такої відмови.
Отже, наявний в справі відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Не знайшли свого підтвердження під час дослідження відеозапису доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 нібито погрожували доставкою до відділення ТЦК та СП. На відеозаписі жодні згадування про це відсутні, ОСОБА_1 поводився вільно та невимушено та як на підставу свого небажання проходити огляд неодноразово посилався на перебування його на роботі і необхідністю термінової доставки посилок і що він ані алкоголю, ані наркотичних засобів не вживав.
Крім того, не підлягає врахуванню й наданий стороною захисту висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 17.07.2025 щодо того, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, оскільки останньому інкримінувалося саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керуванням транспортним засобом в такому стані. І такий огляд був проведений за особистим зверненням ОСОБА_1 , поза межами встановленої законом процедури проходження огляду, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Надуманими також є ствердження про те, що після складання протоколу ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем, оскільки на відеозаписі зафіксовано як поліцейський чітко та зрозуміло повідомив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом та йому необхідно викликати іншого водія.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Місіка О.Р. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду       Н.М. Харлан