ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2026 р. Справа№ 911/1175/18 (911/789/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М. 
Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 04.02.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025
у справі №911/1175/18 (911/789/24) (суддя Лутак Т.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід"
до 1) Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"
2) ОСОБА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс"
про визнання недійсною додаткової угоди до договору 
у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс" 
до боржника Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" задоволено; додаткову угоду від 20.06.2017 до договору про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 №15.02.1.248, укладену між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , визнано недійсною; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" 1514,00 грн - судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" 1514,00 грн - судового збору.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 по справі №911/1175/18 (911/789/24) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 №15.02.1.248, яка укладена між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 .
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1175/18 (№911/789/24) за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24) до надходження матеріалів справи №911/1175/18 (911/789/24) до Північного апеляційного господарського суду.
27.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1175/18 (911/789/24) у 3-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24); розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01.10.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.10.2025.
23.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить приєднати до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу; відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24), яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Ханнер-Схід" до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс транс" про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.248 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал- Жаботинського" від 03.10.2015, яка укладена між ОК "Набережний квартал- Жаботинського" та ОСОБА_1 , та залишити без змін рішення суду першої інстанції; стягнути з відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Ханнер-схід"" (ЄДРПОУ 34350285) судові витрати, понесені позивачем при розгляді апеляційної скарги. Докази на підтвердження судових витрат будуть надані суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
07.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс транс" надійшли пояснення на апеляційну скаргу, за якими заявник просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.
13.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити її представника - адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича до участі у судовому засіданні у справі №911/1175/18 (911/789/24), в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
14.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Згоду Олексія Олександровича до участі у судовому засіданні у справі №911/1175/18 (911/789/24), в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 заяви ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24), призначений на 22.10.2025 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. 20.10.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/1175/18 (911/789/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24) до свого провадження у новому складі суду.
22.10.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24) відкладено на 19.11.2025.
14.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій він просить допустити його представника - адвоката Згоду Олексія Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судових засіданнях у справі №911/1175/18 (911/789/24).
19.11.2025 суддя Козир Т.П., що входить до складу колегії суддів, якою розглядається дана апеляційна скарга, знаходилась у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання 19.11.2025 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24), призначений на 04.02.2026 о 10 год. 45 хв., відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1) в режимі відеоконференції; представник Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" - адвокат Згода Олексій Олександрович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 04.02.2026 на лікарняному, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/1175/18 (911/789/24) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді:Козир Т.П., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.202 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24) до свого провадження у новому складі суду (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 про виправлення описки).
У судове засідання 04.02.2026 в режимі відеоконференції з`явились представники скаржника та позивача. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23. 
Представник скаржниці просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити без змін оскаржуване судове рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржниця зазначає, що позивач - ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» є учасником ТОВ «Олімпекс Транс», а тому ці особи є пов`язаними між особою, тому фактично був укладений фраудаторний правочин, направлений на унеможливлення виконання зобов`язань з боку ТОВ «Олімпекс Транс» у вигляді компенсації ОК «Набережний квартал-Жаботинського» вартості затрат, пов`язаних з будівництвом. Апелянт зазначає, що саме інвестор, як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Скаржниця зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2023 № 14/04 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" після розірвання договору позбавлене права вимагати повернення виконаного Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" за зобов`язанням до моменту розірвання договору. Апелянт зазначає, що договором про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, зокрема, п. 2.7.3, визначені правові наслідки відчуження стороною незакріплених за нею приміщень, які полягають у відшкодуванні подвійної вартості реалізованих приміщень, а не у визнанні відповідної угоди недійсною. На думку скаржниці, є очевидним, що ТОВ «Олімпекс Транс», ніколи не будуть виконані зобов`язання щодо відшкодування ОК«Набережний квартал- Жаботинського» вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом двосекційного багатоповерхового житлового будинку, оскільки ТОВ «Олімпекс Транс» здійснено відчуження ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ханнер-Схід» майнових прав, та виникла ситуація, за якої ТОВ «Олімпекс Транс», не здійснивши фінансового вкладу у будівництво об`єкту, передало майнові права на збудовану першу секцію побудованого об`єкту пов`язаній особі. Крім того, посилання ТОВ «Олімпекс Транс» на відсутність оригіналів документів пов`язані лише з тим, що дані докази були підроблені, а тому неможливо провести експертне дослідження даних документів у зв`язку з відсутністю їх оригіналів.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24) слід залишити без змін, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс" до боржника Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" про банкрутство. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою Господарського суду Київської області від 12.03.2020 у справі № 911/1175/18 визнано банкрутом Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Кришталева, будинок 3, ідентифікаційний код - 39446851) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" призначено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2021 у справі № 911/1175/18 відсторонено арбітражного керуючого Бершадського Сергія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" та призначено ліквідатором Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" арбітражного керуючого Тимошенко Анастасію Анатоліївну.
До Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" надійшла позовна заява про визнання недійсною додаткової угоди до договору, у якій заявник просить суд додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015, укладену між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника ОСОБА_1, та ОСОБА_1 , визнати недійсною. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при укладенні вищезазначеної додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 її сторонами порушено умови договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 (зокрема, відповідно до умов договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, з урахуванням додаткової угоди від 30.07.2015 № 2 до даного договору, майнові права на квартиру АДРЕСА_1 у 1 секції будівництва закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а тому Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права їх відчужувати), а також порушено положення статуту Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" та норми матеріального права (зокрема, оспорювана додаткова угода укладена ОСОБА_2 від імені Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", який діяв на підставі нібито виданої довіреності, з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 Цивільного кодексу України, оскільки повноваження розпоряджатися майном кооперативу є лише у загальних зборів, водночас, статутом Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" не передбачено можливості делегування вказаних повноважень будь-кому, а загальні збори не надавали згоди на відчуження вищезазначеного майна). Разом з тим, позивач зазначає, що вказана додаткова угода порушує його права, як власника на даний час майнових прав на квартиру № НОМЕР_2, що знаходиться на 22 поверсі 1 секції житлового будинку за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_6 (у районі шостої станції Великого Фонтану), а тому він звернувся з даним позовом до суду та просить визнати недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", розгляд справи призначено на 02.05.2024, залучено до участі у розгляді даної справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", зобов`язано сторін надати суду певні документи, зобов`язано третю особу надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору.
Відповідач 1 - Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тимошенко Анастасії Анатоліївни у своєму відзиві на позов зазначив, що оспорювана додаткова угода від 20.06.2017 до № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 не відповідає нормам цивільного законодавства України, а позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідач 2 - ОСОБА_1 , заперечуючи проти задоволення позовних вимог, стверджує таке: договором про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 передбачений певний порядок розподілу між сторонами об`єкту будівництва, а додаткова угода від 30.07.2015 № 2 до вказаного договору не відповідає цьому порядку та умовам договору; будівництво здійснювалося за кошти фізичних осіб і саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування; посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" на відсутність оригіналу додаткової угоди від 30.07.2015 № 2 та додатків до неї пов`язані лише з тим, що дані докази були підроблені, що також підтверджується заявою свідка ОСОБА_3 , а тому їх не слід брати до уваги; договором про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 визначені правові наслідки відчуження стороною незакріплених за нею приміщень, які полягають у відшкодуванні подвійної вартості реалізованих приміщень, а не у визнанні відповідної угоди недійсною; Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2023 № 14/04 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" після розірвання договору позбавлене права вимагати повернення виконаного Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" за зобов`язанням до моменту розірвання договору; посилання позивача на порушення положень статуту Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" щодо необхідності отримання рішення загальних зборів для укладення оскаржуваної додаткової угоди є безпідставним, оскільки довіреність від 19.06.2017 була складена відповідно до наявних у голови кооперативу повноважень та не потребувала додаткового погодження з боку загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"; оскаржуваний правочин був схвалений Обслуговуючим кооперативом "Набережний Квартал-Жаботинського", оскільки спірна квартира не була нікому передана та відповідач 2 фактично її займає.
Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги у даній справі та їх обґрунтування, яке наведено у позовні заяві, а також наполягає на їх задоволенні судом.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" задоволено; додаткову угоду від 20.06.2017 до договору про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 №15.02.1.248, укладену між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника ОСОБА_1, та ОСОБА_1 , визнано недійсною; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" 1514,00 грн - судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" 1514,00 грн - судового збору.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" згідно з договором оренди землі від 10.12.2008, який укладено з Одеською міською радою (орендодавець) та додаткових угод до нього, отримало в 2009 у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), до завершення будівництва. 
Відповідно до довідки з адресного реєстру м. Одеси від 08.01.2014 № 356443/1 вищевказаній земельній ділянці присвоєно адресу: м. Одеса, АДРЕСА_6.
Судом першої інстанції встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 10.10.2013 № 01-06/119 для будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).
На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" від 18.11.2014 №3-027-14-ЕП/ОО.
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115143360956, а саме на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" одержало статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою м. Одеса, АДРЕСА_6 (у районі 6 ст. Великого Фонтану).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що для участі в будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 09.10.2014 було створено Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського". 
17.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (сторона-1 - третя особа) та Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" (сторона-2 - відповідач 1) укладено договір про співпрацю № 14/10-17.
Сторони домовились, що предметом договору про співпрацю № 14/10-17 є діяльність сторін, спрямована на будівництво об`єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому даним договором (п. 1.1договору).
Умовами договору співпраці визначено, що після завершення будівництва об`єкту сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором.
Відповідно до п. 1.3 договору № 14/10-17 строк початку будівництва об`єкту - не пізніше 01.12.2014.
Згідно з п. 1.4 договору № 14/10-17 строк закінчення будівництва об`єкту - не пізніше 01.05.2016.
Пунктом 1.5 договору № 14/10-17 передбачено, що для досягнення цілі, зазначеної в п. 1.1 договору, сторони домовилися про здійснення: фактичних та юридичних дій з приводу отримання дозволу на будівництво об`єкту; організаційних та фінансових заходів по здійсненню будівництва, проведення розрахунків з третіми особами, введенню об`єкту в експлуатацію і розподілу частин об`єкта кожної із сторін даного договору.
Розділом 2 договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили порядок розподілу приміщень об`єкту.
Так, відповідно до п. 2.1.1 договору № 14/10-17 сторона 1 надає стороні 2 право на використання будівельного майданчику на умовах та в порядку, визначених даним договором, надає стороні 2 проектну та дозвільну документацію на будівництво об`єкта, передає стороні 2 право на виконання функцій замовника та право будівництва об`єкту на період його будівництва.
Згідно з п. 2.1.2 договору № 14/10-17 сторона 2 в повній мірі фінансує будівництво об`єкту, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навики і вміння, необхідні для будівництва об`єкта. 
Відповідно до п. 2.2 договору № 14/10-17 сторони домовилися, що розподіл об`єкта здійснюється в таких долях: 
- доля сторони 1 складається лише із житлових приміщень (квартир) об`єкта, загальна площа яких визначена в додатку № 3, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2.1 договору);
- долю сторони 2 складають всі інші приміщення об`єкта, за виключенням приміщень, вказаних в п. 2.2.1 даного договору (п. 2.2.2 договору).
Згідно з п. 2.5 договору № 14/10-17 кожна із сторін має право самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною на свій розсуд розпоряджатися майновими правами на приміщення в об`єкті, закріпленими за нею згідно з порядком, встановленим даним договором. 
Пунктом 2.7.3 договору № 14/10-17 передбачено, що кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку "Акт розподілу площі (приміщень) в об`єкті"), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим договором. Порушення сторонами даного положення договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі. 
Об`єм та строк фінансування визначено розділом 3 договору про співпрацю № 14/10-17.
Розділом 4 договору про співпрацю № 14/10-17 визначено права та обов`язки сторін.
Відповідальність, яку несуть сторони за невиконання або неналежне виконання умов договору про співпрацю № 14/10-17 передбачена розділом 5 вказаного договору.
Відповідно до п. 8.1 договору про співпрацю № 14/10-17 даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за даним договором.
Додатком № 1 до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 сторони визначили план-схему будівельного майданчику. 
Додатком № 2 до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 наведено текст довіреності, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" зобов`язалося передати Обслуговуючому кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" згідно з п. 4.1.2 договору.
Додатком № 3 до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 сторони передбачили загальну площу приміщень (квартир), які становлять частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс". 
17.10.2014 між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" передало, а Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" прийняв документи (копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) від 21.03.2014 № 84; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) від 10.10.2013 № 01-06/119; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості від 08.01.2014 № 356443/1; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8).
17.10.2014 між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).
Додатковою угодою від 14.11.2014 №1/1 сторони доповнили п. 2.1.1 договору співпраці п. "d", відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" передає Обслуговуючому кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" авторські права на предпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).
30.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (сторона-1 - третя особа) та Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" (сторона-2 - відповідач 1) укладено додаткову угоду №2 до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, згідно з якою вони внесли доповнення до положень розділів 2 та 5 договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві.
Так, п. 2.2.1 договору № 14/10-17 викладено у такій редакції: "доля Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" складається лише із житлових приміщень (квартир) першої секції об`єкта, в розмірі, визначеному у додатку № 3, який являється невід`ємною частиною даного договору".
Розділ 5 договору про співпрацю № 14/10-17 доповнено, зокрема, пунктами 5.9 та 5.10 такого змісту: у випадку продажу або резервування Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" згідно даного договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань перед третіми особами (покупцями) несе Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" (п. 5.9 договору). Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" не несе відповідальності перед третіми особами, яким Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" реалізував закріплені за ним (Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс") приміщення/майнові права на приміщення (п. 5.10 договору).
Також у додатковій угоді від 30.07.2015 № 2 сторони вирішили доповнити договір про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 додатком № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", який є невід`ємною частиною договору.
Так, у вказаному акті сторонами узгоджено, що частка Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" становить 3 711,86 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 80 квартир, а частка Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" становить 9 492,39 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 195 квартир.
Серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", також зазначена і квартира № НОМЕР_2 в 1 секції проектною площею 59,07 кв.м. 
З огляду на вищевикладене судом першої інстанції вірно встановлено, що договором про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 сторони передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень. Так, згідно з договором кредитор надає боржнику будівельний майданчик та документацію для здійснення будівництва (п. 2.1.1 договору), а боржник фінансує та здійснює будівництво об`єкту (п. 2.1.2 договору). В результаті виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об`єкті будівництва (п. 2.2-2.4 договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 договору).
Разом з тим, з матеріалів справи № 911/1175/18 вбачається, що на підставі договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 Обслуговуючим кооперативом "Набережний Квартал-Жаботинського" було укладено ряд договорів із його пайовиками. 
Так, 03.10.2015 між Обслуговуючим кооперативом "Набережний Квартал-Жаботинського", в особі представника Зубко Дар`ї Вікторівни згідно довіреності від 07.08.2015, (ОК - відповідач 1) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (учасник - відповідач 2) укладено договір № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського", за умовами якого ОК зобов`язався організувати будівництво житлового будинку у м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) (далі за текстом - об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (далі за текстом - об`єкт нерухомості) та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.
Відповідно до п. 1.2 договору № 15.02.1.248 даний договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ОК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття учасника до асоційованих членів ОК.
Згідно з п. 1.3 договору № 15.02.1.248 сторони домовляються, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.
Пунктом 1.4 договору № 15.02.1.248 передбачено, що внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином:
- вступний внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа при вступі до ОК. Розмір вступного внеску становить 3 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;
- цільовий внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення статутної діяльності ОК. Розмір цільового внеску становить 2 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;
- пай - грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 95 % від внеску, встановленого п.1.3 договору, та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього договору.
Відповідно до п. 1.5 договору № 15.02.1.248 сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою м. Одеса, Жаботинського 3/1 та передається з наступними характеристиками: квартира, 2 секція, 7 поверх, загальна площа 58,78 кв.м., № 59 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (2 секція).
Згідно з п. 1.7 договору № 15.02.1.248 загальна площа об`єкту нерухомості, що вказана в п. 1.5 договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, проведеної незалежним замірювачем.
Пунктом 1.8 договору № 15.02.1.248 передбачено, що учасник здійснює оплату внеску по спорудженню об`єкта нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 відсотків внеску з врахуванням положень пунктів 2.6, 2.9 даного договору.
Відповідно до п. 1.9 договору № 15.02.1.248 план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі зазначено в додатку № 2 до даного договору.
Згідно з п. 2.6 договору № 15.02.1.248 учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у додатку № 1 до даного договору, але, у будь-якому випадку, зобов`язаний сплатити внесок в повному обсязі до здачі будинку в експлуатацію.
Пунктом 2.9 договору № 15.02.1.248 передбачено, що після сплати учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) ОК надає учаснику довідку про асоційоване членство у ОК та довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі.
Відповідно до п. 2.10 договору № 15.02.1.248 обов`язок учасника по сплаті внеску по даному договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок ОК, зазначений у реквізитах даного договору.
Згідно з п. 3.1.6 договору № 15.02.1.248 до моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, за умови отримання письмової згоди від ОК, учасник має право відмовитися від об`єкту нерухомості шляхом розірвання цього договору або змінити об`єкт нерухомості на інший з переліку об`єктів нерухомості, що є у пропозиції ОК.
Пунктом 3.2.5 договору № 15.02.1.248 передбачено, що ОК має право укладати з третіми особами договори підряду, субпідряду та інші договори, необхідні для спорудження об`єкту будівництва та виконання ОК своїх зобов`язань перед пайовиками.
Відповідно до п. 4.1.10 договору № 15.02.1.248 учасник зобов`язався, у випадку відмови від об`єкту нерухомості або його зміни, виконати всі вимоги ОК щодо письмового оформлення цих дій.
Згідно з п. 4.2.1 договору № 15.02.1.248 ОК зобов`язався організувати будівництво об`єкту будівництва та закінчити будівельно-монтажні роботи у строк 3 квартал 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків.
Пунктом 4.2.2 договору № 15.02.1.248 передбачено, що ОК зобов`язався не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати учаснику за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості. 
Відповідно до п. 7.1 договору № 15.02.1.248 цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання сторонами.
Згідно з п. 8.8 договору 15.02.1.248 всі додатки до даного договору є його невід`ємною частиною.
Додатком № 1 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 сторони визначили порядок сплати та вартість внесків, яка становить 793 530, 00 грн.
Додатком № 2 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 сторони передбачили план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі.
На виконання умов договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 учасником сплачено на рахунок Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" внески на загальну суму 793 530, 00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківською випискою по рахунку Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського" та банківською довідкою від 08.08.2017 № 537.
Отже, уклавши договір № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 відповідач 1 - Обслуговуючий кооператив "Набережний Квартал-Жаботинського" не лише засвідчив вступ відповідач 2 - ОСОБА_1 у члени кооперативу, а і розпорядився своїми майновими правами на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 .
20.06.2017 між Обслуговуючим кооперативом "Набережний Квартал-Жаботинського", в особі представника ОСОБА_1 згідно з довіреністю від 14.06.2017, (ОК - відповідач 1) та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1 (учасник - відповідач 2) укладено додаткову угоду до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015, якою, згідно з заявою від 19.06.2017 асоційованого члену ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та відповідно до п. 3.1.6 договору № 15.02.1.248, сторони дійшли згоди змінити об`єкт нерухомості та внести такі зміни до договору № 15.02.1.248, а саме, викласти п. 1.5 договору № 15.02.1.248 в такій новій редакції: "сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_3 та передається з наступними характеристиками: квартира, 1 секція, 21 поверх, загальна площа 58,57 кв.м., № НОМЕР_2 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (1 секція)".
Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 20.06.2017 сторони вирішили додаток № 2 до договору № 15.02.1.248 викласти у новій редакції. Додаток № 2 додається до даної угоди і є невід`ємною частиною договору.
Згідно з п. 3 додаткової угоди від 20.06.2017 сторони дійшли згоди, що відповідно до п. 2.7 договору № 15.02.1.248 "у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 договору № 15.02.1.248, учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва об`єкту нерухомості згідно з площею, встановленою за результатами технічної інвентаризації, необхідну суму протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ОК повідомлення про фактичну загальну площу об`єкту нерухомості".
Пунктом 4 додаткової угоди від 20.06.2017 сторони передбачили, що відповідно до п. 2.8 договору № 15.02.1.248 "у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться меншою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 № 15.02.1.248, а учасник сплатив внесок з розрахунку площі об`єкту нерухомості у розмірі згідно з додатком № 1 до даного договору і така сума перевищує суму фактичної вартості будівництва об`єкту нерухомості згідно з площею, встановленою за результатами технічної інвентаризації, ОК повертає у безготівковій формі надлишково сплачені учасником кошти протягом 15 календарних днів з моменту отримання від учасника заяви про повернення надлишково сплачених коштів та надання довідки з банківської установи про відкриття рахунку. Вартість одного квадратного метра, яка підлягає поверненню учаснику дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення учасником останнього внеску згідно з додатком № 1 порядку сплати внеску". Розмір пайового внеску, який має бути повернений при зміні об`єкта будівництва згідно з проектною площею від ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" учаснику буде встановлений за результатами технічної інвентаризації, про що буде складено відповідний акт, укладені додаткові угоди.
Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що у додатковій угоді від 20.06.2017 відповідачами змінено об`єкт нерухомості, який підлягає передачі ОСОБА_1 згідно договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 та визначено, що передачі підлягає приміщення (квартира), яке відповідно до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 та додаткових угод і додатків до нього, закріплене за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс". 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та постанови Верховного Суду від 13.06.2018, у справі №916/3315/16 розірвано договір співпраці від 17.10.2014 № 14/10-17, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" та Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського"; зобов`язано Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) від 21.03.2014 № 84; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) від 10.10.2013 №01-06/119; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості від 08.01.2014 № 356443/1; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8; зобов`язано Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 та розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення господарських судів у справі № 916/3315/16 мотивовані істотним порушенням Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов`язань за договором співпраці від 17.10.2014 № 14/10-17, зокрема, щодо своєчасного введення об`єкта в експлуатацію (до 01.05.2016), що фактично включає в себе як здійснення фінансування об`єкта будівництва, так і здійснення будівництва об`єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі № 911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/1175/18 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 827 744, 00 грн, з яких: 824 220, 00 грн (кошти, сплачені згідно з договором № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 та договору № 15.02.2.249 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів. Судом встановлено, що в порушення взятих на себе договірних зобов`язань, Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" умови договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 та договору № 15.02.2.249 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлені вказаними договорами, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав, а тому остання у заяві про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" фактично виразила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщень в об`єкті будівництва в грошових одиницях.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18 визнано частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 438 919, 00 грн, з яких: 435 395, 00 грн (компенсація орендної плати та штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю, а також судові витрати, понесені у справі № 916/3315/16) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524, 00 грн (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, інші вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а саме вимоги щодо збитків, завданих невиконанням та істотним порушенням Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" умов договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17,відхилено.
Також у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1175/18 (911/3005/20) за позовом Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" 227 096 824, 85 грн - відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом двосекційного багатоповерхового житлового будинку, який розташований у районі 6-ї станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_6, як це передбачено пунктами 5.5, 5.7 договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17.
Як вже зазначалося, судовими рішеннями у справі № 916/3315/16 розірвано договір про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 у зв`язку з його неналежним виконанням Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського", зобов`язано останнього повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" всю документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик.
Отже, згідно з вказаними рішеннями право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_6 (у районі шостої станції Великого Фонтану), належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", з обов`язком компенсації Обслуговуючому кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" вартості понесених ним затрат, пов`язаних з будівництвом, у відповідності до пунктів 5.5, 5.7 договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, що також встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019.
17.08.2021 майнові права на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 58,77 кв.м., розташовану на 22 поверсі 1 секції в об`єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", що підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.03.2023 № 326041988. 
14.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (продавець - третя особа) та Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" (покупець - позивач) укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 14/04, за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у 2-х секційному багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом, з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і даховою котельнею (перша та друга черги будівництва), що буде розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:12:016:0017 (далі - житловий будинок).
Предметом даного договору, згідно з п. 2.2, є майнові права на об`єкти нерухомості в житловому будинку, які продавець продає, а покупець купує, у зв`язку з чим покупець зобов`язується, зокрема, але не виключно, оплатити повну вартість майнових прав, а продавець зобов`язується, зокрема, але не виключно, передати їх у порядку та на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 2.3 договору № 14/04 об`єкт будівництва - це житловий будинок, замовником та забудовником якого є продавець. Продавець здійснить та завершить будівництво житлового будинку в тому числі, але не виключно: на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:12:016:0017), укладеного 10.12.2008 між продавцем та Одеською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., номер 5681 (далі - договір оренди землі), на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ 113192320665, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 20.08.2019 (далі - дозвіл на будівництво), а також на підставі вихідних даних та затвердженої продавцем проектної документації.
Запланований строк введення в експлуатацію першої секції (секція № 1) житлового будинку - не пізніше ніж 30.04.2023.
Строк введення в експлуатацію може бути змінений продавцем в односторонньому порядку, але не більше ніж на 180 днів, з письмовим попередженням покупця про прийняття такого рішення.
Згідно з п. 2.4 договору № 14/04 об`єкт нерухомості - це складова та невід`ємна (вбудована) частина житлового будинку, введеного в експлуатацію згідно з чинним законодавством України, виражена у вигляді квартири, комори, офісу, паркомісця тощо, будівництво якої здійснює продавець у складі житлового будинку як замовник та забудовник. 
Опис об`єктів нерухомості (загальна площа 1382,1 кв.м.) також наведено у п. 2.4 договору № 14/04, до яких відноситься, зокрема, квартира, будівельний номер НОМЕР_2, загальною площею 59,07 кв.м. відповідно до акту розподілу площ (приміщень), який є додатком № 4 до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал", і 58,7 кв.м. відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018, яка знаходиться на 22 поверсі 1 секції житлового будинку.
Відповідно до п. 2.5 договору № 14/04 майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, що належать продавцю як забудовнику та замовнику будівництва житлового будинку, в тому числі, але не виключно на підставі договору оренди землі, дозволу на будівництво, а також договору № 14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал", і полягають у праві продавця як забудовника та замовника будівництва житлового будинку, після введення його в експлуатацію, набути права власності на об`єкт нерухомості як на завершене будівництвом об`єкт нерухомого майна. Майнові права відчужуються покупцеві відповідно до вимог цього договору, а покупець, у зв`язку з цим, проводить дії з реєстрації таких прав після підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, і надалі з оформлення права власності на об`єкт нерухомості одразу на себе після закінчення будівництва. 
Майнові права передаються продавцем покупцеві, на кожний об`єкт нерухомості окремо, за письмовим актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який складається та підписується протягом 30 робочих днів після укладення даного договору.
Пунктом 2.6 договору № 14/04 передбачено, що загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за основним договором становить 15 000, 00 грн за 1 кв.м., а всього на суму 20 731 500, 00 грн. Оплата здійснюється у строки та в розмірах, визначених у додатку № 1 до цього договору.
Відповідно до п. 2.7.1 договору № 14/04 майнові права на об`єкт нерухомості є неподільною річчю (об`єктом цивільного обороту). Майнові права переходять до покупця після складання та підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості.
Згідно з п. 2.7.7 договору № 14/04 підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості має відбутися протягом 30 робочих днів після укладення даного договору.
Пунктом 11 договору № 14/04 передбачено, що цей договір діє до повного виконання сторонами їхніх зобов`язань, окрім випадків його дострокового розірвання згідно з установленими правилами.
Додатком № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2023 № 14/04 сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець сплачує продавцю загальну вартість майнових прав на об`єкт нерухомості, що становить 15 000, 00 грн за 1 кв.м., а всього 20 731 500, 00 грн, до 14.05.2023.
На виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2023 № 14/04 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" передало, а Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" прийняло майнові права на об`єкт нерухомості вартістю 880 500, 00 грн, а саме, квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 58,7 кв.м. на 22 поверсі у 1 секція за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_6 (у районі шостої станції Великого Фонтану), про що сторони склали акт № 13 приймання-передачі від 20.04.2023.
Також на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2023 № 14/04 Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" вищезазначені отримані майнові права, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжною інструкцією від 02.06.2023 № 1778 та банківською довідкою від 20.03.2024 № В6/19-2466.
Отже, з вищезазначеного вбачається, що позивач згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2023 № 14/04 отримав майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 в 1 секції проектною площею 59,07 кв.м., які відповідно до акту розподілу площ (приміщень), що є додатком № 4 до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, першочергово належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс".
Судом першої інстанції вірно встановлено, що у оспорюваній додатковій угоді від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" розпорядився та передав ОСОБА_1 майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 в 1 секції проектною площею 59,07 кв.м., які першочергово належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а на даний час продані Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід".
Суд першої інстанції вірно зауважив, що договором про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, зокрема, його пунктами 2.2, 2.3, 2.4 передбачений певний порядок розподілу між сторонами об`єкту будівництва, згідно з яким доля Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" складається тільки із житлових приміщень, визначених у додатку до даного договору, розподіл майнових прав на всі приміщення об`єкта будівництва здійснюється сторонами шляхом жеребкування та закріплюється шляхом підписання додатку "Акт розподілу площі (приміщень) в об`єкті".
Так, додатковою угодою від 30.07.2015 № 2 сторони внесли певні зміни до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 та доповнили вказаний договір додатком № 4 "Акту розподілу площі (приміщень) об`єкту".
Разом з тим, умовами договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 передбачена можливість вносити зміни та доповнення до нього, які в подальшому являються його невід`ємною частиною, а тому посилання відповідача 2 на те, що додаткова угода від 30.07.2015 № 2 до вказаного договору не відповідає порядку розподілу між сторонами об`єкту будівництва та умовам договору вірно визнано судом першої інстанції необґрунтованим.
Водночас, відповідач 2 стверджувала у суді першої інстанції, що відсутність оригіналу додаткової угоди від 30.07.2015 № 2 та додатків до неї пов`язані з тим, що дані докази були підроблені, що також підтверджується заявою свідка ОСОБА_3 , а отже їх не можна брати до уваги.
Відповідно до пояснень третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" на даний час у останнього відсутні оригінали договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, а також додаткових угод та додатків до нього у зв`язку із захопленням 29.05.2021 групою невстановлених осіб об`єкту будівництва, будівельного майданчика та офісного приміщення, у якому знаходилися вказані документи, про що здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність кримінального провадження № 42021000000001375. 
Зі змісту додаткової угоди від 30.07.2015 № 2 до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 вбачається, що її було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" в особі директора ОСОБА_4 та Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" в особі представника кооперативу ОСОБА_3 , що діяв на підставі довіреності № 30-07/15.
Судом першої інстанції вірно надано оцінку долученим до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також здійснено допит вказаних осіб у судовому засіданні під час розгляду даної справи.
Так, згідно поданої відповідачем 2 нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_3 від 16.06.2024, вказаний свідок заявив, що ніколи не був керівником (головою) Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", не підписував додаткову угоду від 30.07.2015 № 2 до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 та додаток № 4 "Акту розподілу площі (приміщень) об`єкту" з боку Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", підпис на цих документах від його імені є підробленим, про існування вказаних документів він дізнався під час обшуку його будинку в межах кримінального провадження.
Також у судовому засіданні 24.10.2024 вказаний свідок зазначив, що в момент підписання додаткової угоди від 30.07.2015 № 2 та додатку № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту" він перебував закордоном і ним було подано заяву до правоохоронних органів щодо факту підроблення його підписів на документах, пов`язаних із діяльністю Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського". 
Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи не надано, зокрема, доказів перебування ОСОБА_3 закордоном станом на 30.07.2015, доказів звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів щодо факту підроблення його підписів на документах або вчинення будь-яких інших дій щодо цього з моменту як він дізнався про такі факти (2016 рік) до даного часу. При цьому в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_3 був головою Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" з 07.08.2015 по 16.11.2015, а саме протоколи загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", та відсутні докази оспорювання таких протоколів. 
Відповідно до поданої позивачем нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_4 від 16.10.2024, а також наданих останнім показань у судовому засіданні вказаний свідок заявляє про підписання ним зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" та безпосередньо в його присутності у місті Одеса ОСОБА_3 зі сторони Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" додаткової угоди від 30.07.2015 № 2 до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 та акту розподілу площі (приміщень) об`єкту.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, наявні у справі показання свідків різняться, при цьому, обставини, викладені свідком ОСОБА_3 жодним чином не підтверджені.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що обставини підробки підпису встановлюються лише шляхом експертного дослідження, водночас, додаткова угода від 30.07.2015 № 2 до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 та додаток № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту" містять печатку Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", однак, документально підтверджені відомості щодо протиправного використання цієї печатки, її втрати чи викрадення відсутні.
Разом з тим, недійсність додаткової угоди від 30.07.2015 № 2 до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 не є предметом спору у даній справі.
Так, статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Отже, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Судом першої інстанції вірно зауважено, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсними договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, додаткової угоди від 30.07.2015 № 2 та додатку № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", у матеріалах даної справи відсутні докази на підтвердження спростування презумпції правомірності вказаних правочинів, також відсутнє відповідне рішення суду, а тому такі правочини наділяють його сторін правами та обов`язками.
Водночас, суд першої інстанції врахував, що оригінали договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, а також додаткових угод та додатків до нього було оглянуто судом під час розгляду справи № 911/1175/18, зокрема, під час розгляду у межах справи № 911/1175/18 кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського".
Суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2018 у справі № 911/1175/18 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" призначено на 06.09.2018 та зобов`язано останнього надати суду оригінали (для огляду) доданих до заяви від 19.07.2018 документів. В подальшому розгляд вказаної кредиторської заяви відкладався на 20.09.2018, 18.10.2018 та 08.11.2018.
Як зазначив суд першої інстанції, у судовому засіданні 18.10.2018 судом оглядалися оригінали договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, а також усі додаткові угоди та додатки до нього, що підтверджується протоколом та технічним записом судового засідання від 18.10.2018 і про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18, в якій підсумовано всі засідання з розгляду кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" б/н від 19.07.2018 про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" та викладено розгляд по суті вказаних кредиторських вимог.
При цьому зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі № 911/1175/18 вбачається, що відповідач 2 - ОСОБА_1 подавала до суду письмові заперечення щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", у яких не ставилося під сумнів існування, дійсність та реальність договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, додаткової угоди від 30.07.2015 № 2 та додатку № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту".
Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження обставин реального існування договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 до матеріалів справи надана копія постанови Верховного Суду від 21.06.2022 у справі №947/25617/19, в якій Верховний Суд послався на наявність вказаного договору, зазначивши, що після його укладення та підписання "Акту розподілу площ (приміщень) Об`єкту" до вказаного договору сторони отримали майнові права на приміщення та не втратили їх після розірвання договору.
Такі ж обставини з посиланням на існування додаткової угоди від 30.07.2015 № 2 та додатку № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту" зазначені в справі №947/25597/19, при цьому, постанови Верховного Суду у вказаній справі та в справі №947/25617/19 приймались за результатами досліджених (судами попередніх інстанцій) доказів, в тому числі вказаної додаткової угоди від 30.07.2015 № 2 та додатку № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту".
Як вже зазначалося вище, договір про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 був предметом спору в справі № 916/3315/16, за результатами розгляду якої на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 (з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та постанови Верховного Суду від 13.06.2018) розірвано договір співпраці від 17.10.2014 № 14/10-17, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" та Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського".
Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно спростовано твердження відповідача - 2 про те, що договір про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, додаткова угода від 30.07.2015 № 2 і додаток № 4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту" не можуть бути взяті до уваги, тому суд правомірно врахував вказані документи, як належні письмові докази у даній справі.
Статтею 3 Цивільного кодексу України передбачені загальні засади цивільного законодавства, якими є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.
Також у вказаному нормативному акті передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Зокрема, у ст. 11 Цивільного кодексу України вказано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
У загальних положеннях про зобов`язання передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.
Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вже зазначалося, договором про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 сторони передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень. Разом з тим, у додатковій угоді від 30.07.2015 № 2 до договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 сторони чітко узгодили, яка частина приміщень та конкретно яка квартира за ким із них закріплена.
В результаті виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об`єкті будівництва (п. 2.2-2.4 договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 договору).
Для виконання договору про співпрацю № 14/10-17 сторони передбачили права та обов`язки кожного із них (пункти 4.1 та 4.2 договору), а також взаємні обов`язки сторін (п. 4.3 договору).
Пунктом 2.7.3 договору № 14/10-17 передбачено, що кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку "Акт розподілу площі (приміщень) в об`єкті"), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим договором. Порушення сторонами даного положення договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі. 
За невиконання або неналежне виконання договору сторони передбачили відповідальність, умови про що містяться в розділі 5 договору про співпрацю № 14/10-17.
Відповідно до п. 5.9 договору № 14/10-17 у випадку продажу або резервування Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" згідно з даним договором, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань перед третіми особами (покупцями) несе Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського".
Згідно з з п. 5.10 договору № 14/10-17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" не несе відповідальності перед третіми особами, яким Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" реалізував закріплені за ним (Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс") приміщення/майнові права на приміщення.
Отже, відповідно до умов договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 майнові права на квартиру № НОМЕР_2 в 1 секції об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_6 належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" і лише ним могли бути продані або передані третім особам.
Відповідно до ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.
Згідно з ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що у Цивільному кодексі України визначення майнового права відсутнє, оскільки у ст.190 Цивільного кодексу України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.
Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність").
Згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Концепція "майна" в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном" (п. 22 рішення ЄСПЛ від 10.03.2011 у справі "Сук проти України", заява № 10972/05).
У контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, "легітимні очікування" та "майнові права" (рішення ЄСПЛ від 23.10.1991 у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії", заява № 12742/87).
Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01.06.2006 у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. 
У постанові від 30.01.2013 у справі № 6-168цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як "право очікування", яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.
Отже, майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.
Вказане свідчить про те, що фізичні та юридичні особи мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.
З огляду на вищевикладене вбачається, що майнові права на приміщення (квартиру), які були закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" згідно з договором про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 і які набуті позивачем згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2023№ 14/04, - це обумовлені права на набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.
Частиною першою ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира, як окремий об`єкт цивільних правовідносин, ще не існує, і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону.
Відповідно до матеріалів справи об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_6 (у районі шостої станції Великого Фонтану) в експлуатацію не зданий та право власності на квартири, які в ньому знаходяться, як на окремий об`єкт цивільних правовідносин не зареєстровано.
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" згідно з договором про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, а в подальшому позивач згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2023 № 14/04, наділені речовими правами щодо квартири АДРЕСА_4 , які засвідчують правомочність їх власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.
При цьому, враховуючи встановлені вищезазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Обслуговуючий кооператив "Набережний Квартал-Жаботинського" не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , оскільки на момент укладення додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 майнові права на вказану квартиру належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс".
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Статтю 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Разом з тим, суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.
Частиною 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.
Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:
- особа (особи) "використовувала/використовували право на зло";
- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають);
- враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
Суд наголошує, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. 
Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.
Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.
За таких обставин, з вищезазначеного вбачається, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" під час укладення оспорюваної додаткової угоди перебував у правовідносинах, на підставі договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", йому були відомі його права та обов`язки, а також ним разом з Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" було здійснено розподіл приміщень (квартир) в об`єкті будівництва та чітко визначено, що квартира АДРЕСА_4 закріплена за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", у зв`язку з чим Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права укладати з ОСОБА_1 правочину щодо відчуження вказаної квартири (майнові права на цю квартиру йому не належали), тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даному випадку наявні підстави для визнання додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 недійсною.
При цьому суд першої інстанції вірно надав оцінку твердженням позивача про те, що при укладенні додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 її сторонами порушено положення статуту Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" та норми матеріального права, зокрема, оспорювана додаткова угода укладена ОСОБА_2 від імені Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", який діяв на підставі нібито виданої довіреності, з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 Цивільного кодексу України, оскільки повноваження розпоряджатися майном кооперативу є лише у загальних зборів, водночас, статутом Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" не передбачено можливості делегування вказаних повноважень будь-кому, а загальні збори не надавали згоди на відчуження вищезазначеного майна, з огляду на наступне.
Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Згідно з ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Статтею 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Зі змісту додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 вбачається, що її укладено ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом "Набережний Квартал-Жаботинського" в особі представника ОСОБА_1 згідно з довіреністю від 14.06.2017, згідно з заявою від 19.06.2017 асоційованого члену ОК "Набережний квартал-Жаботинського".
Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 20.06.2017 сторони вирішили додаток № 2 до договору № 15.02.1.248 викласти у новій редакції. Додаток № 2 додається до даної угоди і є невід`ємною частиною договору.
Суд першої інстанції звертав увагу, що ні оригіналу, ні копії довіреності від 14.06.2017, заяви від 19.06.2017 асоційованого члену ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та додатку № 2 до договору № 15.02.1.248 сторонами не надано, а позивачем ставиться під сумнів їх існування.
У суді першої інстанції відповідач - 2 зазначала, що у тексті оспорюваної додаткової угоди можливо має місце помилка щодо дати довіреності, якою Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" уповноважив ОСОБА_1 діяти від імені та в інтересах кооперативу, якою Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського", в особі голови ОСОБА_5, який діє на підставі статуту, уповноважив ОСОБА_1, зокрема, на отримання усіх видів поштової кореспонденції, а також представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми та підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами з питань, що пов`язані з веденням переговорів, укладанням та підписанням договорів, угод, додаткових угод та розірванням останніх від імені Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" з питань здійснення статутної діяльності кооперативу; для цього йому надано право у межах повноважень, що допускається чинним законодавством України, діяти від імені та в інтересах Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", зокрема, підписувати документи, завіряти копії документів, одержувати довідки, документи, витяги, дозволи, підписувати відповідні правочини з підприємствами та установами всіх форм підпорядкування, фізичними-особами підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, на власний розсуд визначаючи всі істотні умови, а також, за необхідності, укладати та підписувати попередні договори, додатки до договорів, додаткові угоди, акти, специфікації, протоколи, списки, переліки, вносити зміни та доповнення до вказаних правочинів. Довіреність видана терміном на один місяць і дійсна до 19.07.2017 або до її скасування довірителем, без права передоручення повноважень третім особам.
Відповідно до наявних у матеріалах справи протоколів загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" від 21.06.2016 № 5, від 14.09.2017 № 14/09/2017 ОСОБА_5 виконував повноваження голови кооперативу з 22.06.2016 по 14.09.2017 та згідно з пунктами 9.4.3, 9.4.6, 9.4.19 статуту Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" був наділений повноваженнями на укладення та підписання договорів і змін до них, а також повноваженнями вирішувати інші питання, пов`язані з діяльністю кооперативу, за винятком тих, що належали до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу.
Водночас, згідно з поданої позивачем заяви свідка від 23.02.2024, а саме ОСОБА_5 , вбачається, що останній у цій заяві стверджував, що підпис проставлений на вищевказаній довіреності від 19.06.2017 є підроблений, проставлений не ним, а іншою особою, ні цієї, ні іншої довіреності громадянину ОСОБА_2 представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" та права на укладення правочинів від імені Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" він не надавав та з даною особою взагалі не знайомий. 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що обставини підробки підпису встановлюються лише шляхом експертного дослідження. Крім того, довіреність від 19.06.2017 містить печатку Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", а документально підтверджені відомості щодо протиправного використання цієї печатки, її втрати чи викрадення відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами того, що у ОСОБА_1 були відсутні повноваження на підписання додаткової угоди від імені Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського".
Відповідно до п. 7.2 статуту Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" майно кооперативу складають кошти та інші майнові цінності, вартість яких позначається на балансі кооперативу.
Згідно з п. 7.3 статуту Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" джерелами формування майна кооперативу є: вступні та цільові внески, паї та додаткові паї членів та асоційованих членів кооперативу; майно, добровільно передане кооперативу його членами та асоційованими членами.
Як вже встановлено судом вище у межах даної справи, майнові права на квартиру № НОМЕР_2 в 1 секції об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_6 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) на момент укладення оспорюваної додаткової угоди належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а тому вказані права не можуть вважатися майном кооперативу.
За таких обставин, посилання позивача на порушення положень статуту Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" щодо необхідності отримання рішення загальних зборів для укладення оспорюваної додаткової угоди вірно визнано судом першої інстанції безпідставним, оскільки предмет додаткової угоди не належав та не належить до майна кооперативу.
Разом з тим, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Згідно з ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.
При цьому положення ст. 241 Цивільного кодексу України щодо наступного схвалення правочину не можуть бути застосовані до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а, отже, не могла їх перевищити.
Відповідач 2 - ОСОБА_1 стверджувала, що оскаржуваний правочин був схвалений Обслуговуючим кооперативом "Набережний Квартал-Жаботинського", оскільки спірна квартира не була нікому передана та відповідач 2 фактично її займає, проте, належних доказів на підтвердження вказаного нею не надано.
Також відповідачем 2 не надано суду належних та достовірних доказів того, що Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" вчиняв будь-які дії щодо схвалення оспорюваної додаткової угоди, в тому числі і не надано доказів того, що Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" було передано ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 , при цьому, подані відповідачем 2 до суду документи, а саме, в довільній формі складений перелік виконаних будівельно-ремонтних робіт у квартирі від 05.04.2024 та платіжні інструкції за жовтень-грудень 2021 і січень 2022, жодним чином не стосуються Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", вказані документи складені та видані третіми особами без участі Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського".
З огляду на вищевикладене, надавши оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не доведено того, що оспорювана додаткова угода укладена ОСОБА_2 від імені Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 Цивільного кодексу України.
Водночас, як вже зазначалося вище, позивачем доведено, що на момент укладення оспорюваної додаткової угоди майнові права на квартиру АДРЕСА_1 у 1 секції будівництва були закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а тому Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права їх відчужувати, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 03.10.2015.
При цьому, хоча позивач і не є стороною оспорюваної додаткової угоди, однак, він має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_5 , який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2023 № 14/04 та можливості набуття її у власність після завершення будівництва, 
За таких обставин, вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору № 15.02.1.248 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 03.10.2015, укладеної між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , правомірно задоволено судом першої інстанції. 
Щодо посилання скаржниці у суді першої інстанції та в апеляційній скарзі на те, що будівництво здійснювалося за кошти фізичних осіб і саме інвестор, як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування, суд першої інстанції вірно зазначив наступне. 
Так, відповідач 2 стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» не здійснювало фінансового вкладу у будівництво об`єкту, натомість фінансування будівництва було покладено виключно на Обслуговуючий кооператив «Набережний Квартал-Жаботинського», що залучало кошти фізичних осіб - пайовиків. Відповідач 2 посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21), де вказано, що саме інвестор, як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Вказує, що наведений висновок суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.06.2022 у цивільній справі № 947/25617/19, в якій також підтверджено узгодженість зазначених висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.02.2019 у справі із подібними правовідносинами № 761/32696/13-ц, провадження № 14-606цс18, та у постанові від 08.06.2022 у справі № 947/25597/19, провадження № 6192768св21.
При цьому суд, оцінюючи подібність справи № 359/5719/17, на постанову у якій посилається відповідач 2, та даної справи, що розглядається, зазначає, що у справі № 359/5719/17 позивачка, як інвестор житлового будівництва, звернулася з позовом про визнання за собою майнових прав на проінвестовану квартиру та витребування її у іншої особи, за якою зареєстроване право власності на цю квартиру. Відповідаючи на поставлене перед судом питання, які саме права на об`єкт інвестування виникають у інвестора та в який спосіб інвестор житлової нерухомості повинен захищати свої права на проінвестовану нерухомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 Цивільного кодексу України). При цьому не вимагається визнання недійсними нікчемних правочинів, які спрямовані на незаконне заволодіння майном інвестора іншими особами (ст. 228 Цивільного кодексу України).
Отже, предмет спору, правовідносини та правове регулювання у цій справі про визнання недійсним правочину щодо відчуження майнових прав на квартиру, які першочергово належали іншій особі, та у справі № 359/5719/17 не є подібними, а тому суд першої інстанції правомірно відхилив вищезазначені посилання відповідача 2.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржниці відносно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/04 від 14.04.2023 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю № 14/10-17 від 17.10.2014, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" після розірвання договору позбавлене права вимагати повернення виконаного Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" за зобов`язанням до моменту розірвання договору, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, чинного на час виникнення спірних правовідносин якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. 
Згідно зі ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 
Статтею 631 Цивільного кодексу України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Згідно з ч. 4 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вірно зазначав суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" набуло майнові права згідно з договором про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 до його розірвання, а судовими рішеннями у справі № 916/3315/16 визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_6 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", в свою чергу відчуження Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" на користь ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 в 1 секції вказаного об`єкту будівництва не є виконанням зобов`язань за договором про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, а навпаки, здійснено всупереч умов вказаного договору.
При цьому слід врахувати те, що Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" умови договору № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 03.10.2015 не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлене вказаним договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав.
За таких обставин, суд вважає безпідставним твердження скаржниці про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" після розірвання договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17 вимагає повернення належно виконаного Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" за зобов`язанням до моменту розірвання договору, а те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2023 № 14/04 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, не спростовує наявність у нього і після розірвання вказаного договору таких майнових прав. 
Щодо посилання скаржниці, що договором про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, зокрема, п. 2.7.3, визначені правові наслідки відчуження стороною незакріплених за нею приміщень, які полягають у відшкодуванні подвійної вартості реалізованих приміщень, а не у визнанні відповідної угоди недійсною, суд зазначає наступне.
За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 Цивільного кодексу України.
Вимогу про визнання правочину недійсним може заявити особа, яка не є стороною відповідного правочину, однак має самостійний охоронюваний законом інтерес.
Суд першої інстанції вірно відзначив, що позивач не є стороною договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, а тому не може вимагати застосування правових наслідків та заходів відповідальності, передбачених даним договором, зокрема п. 2.7.3 вказаного договору.
Водночас, хоча позивач і не є стороною договору про співпрацю від 17.10.2014 № 14/10-17, а також стороною оспорюваної додаткової угоди, однак він має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_5 , який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру згідно з договором купівлі-продажу майнових прав від 14.04.2023 № 14/04 та можливості набуття її у власність після завершення будівництва, тому визнання недійним додаткової угоди, згідно з якою квартиру № НОМЕР_2 в 1 секції об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_6 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), відчужено особою, яка не мала на це права на користь третьої особи, є ефективним і належним способом захисту прав позивача.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.
Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24) - без змін.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Повний текст постанови складено після виходу судді Козир Т.П. з лікарняного.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 19.06.2025 у справі №911/1175/18 (911/789/24) залишити без змін. 
Матеріали справи № 911/1175/18 (911/789/24) повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України
Повний текст складено 25.02.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді О.М. Остапенко

Т.П. Козир