532/3198/25 
2/532/414/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 р.  м. Кобеляки 

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Тесленко Т. В.
з участю секретаря 
судового засідання Климченко А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представники позивача: директор Гедзь Ольга Віталіївна, адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, 

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представники позивача: директор Гедзь Ольга Віталіївна, адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позивач вказував, що через невиконання ОСОБА_1 умов укладених з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитних договорів № 71438434 від 02.05.2025 та № 8346419 від 03.06.2025, в неї утворилася заборгованість на загальну суму 44 196,75 грн, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прохало стягнути з відповідача відповідно до договорів факторингу.
У цивільній справі проведено судовий розгляд та суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення й час його проголошення в судовому засіданні 05.03.2026.
25.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання щодо зменшення позовних вимог, а 04.03.2026 від відповідача надійшли до суду додаткові пояснення щодо вказаного клопотання.
Під час вивчення матеріалів справи виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин справи, тому потрібно дослідити змінену позицію позивача у справі та відповідні пояснення відповідача.
Відповідно до ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Відповідно до вимог ст. 243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.
За змістом ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Ухвалою суду від 05 березня 2026 року поновлено судовий розгляд цивільної справи та призначено її розгляд на 07 квітня 2026 року.
Представник позивача - адвокат Ткаченко Ю. О. у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Суд встановив, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договори про надання коштів у кредит, зокрема: 
- Договір №71438434 від 02.05.2025 року;
- Договір №8346419 від 03.06.2025 року. 
02.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71438434, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 6 500,00 грн строком на 30 днів ( з 02.05.2025 по 31.05.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.35 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 975,00 грн). 
У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін.
15.06.2025 між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №15156337 до Договору позики №71438434, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості Позичальника в розмірі 11 137,75 грн на 120 днів та визначити графік погашення заборгованості.
Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису ******, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу). 
Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 персональні данні останньої в тому числі електронну адресу, на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис (Довідка про ідентифікацію - додається). 
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №71438434 від 02.05.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 500,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № fa63130c-a3f3-4a86-9e5d-f4930fb3caf4 від 02.05.2025, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. (Платіжна інструкція підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи № fa63130c-a3f3-4a86-9e5df4930fb3caf4 від 02.05.2025 року - додається).
Згідно з довідкою № КД-000077420 від 06.11.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 02.05.2025, сума 6 500,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу fa63130c-a3f3-4a86-9e5d-f4930fb3caf4.
Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Враховуючи наведене вище, Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором - виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 15 937,75 грн. (розрахунок заборгованості - додається), зокрема: 
- 6 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
- 0 грн - сума заборгованості за процентами; 
- 337.75 грн - сума заборгованості за комісією;
- 9 100,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 
- 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 
Відповідач зобов`язання за Договором кредиту - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором кредиту №71438434 на підставі договору факторингу.
03.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8346419, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 7 000,00 грн строком на 360 днів (з 03.06.2025 по 28.05.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 207,50 грн). 
У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 350 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор , що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. (Договір кредиту №8346419 від 03.06.2025 року - додається). 
Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «privatbank» за згодою ОСОБА_1 персональні дані останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 068505 - 03.06.2025 19:10:30, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. (Довідка про ідентифікацію - додається). 
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8346419 від 03.06.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № e0e46c06-d611-463e-afe6-30f493625622 від 03.06.2025, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. (Платіжна інструкція підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи № e0e46c06-d611-463e-afe6- 30f493625622 від 03.06.2025 - додається). 
Згідно з довідкою № КД-000075622 від 04.11.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІінтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 р., укладеного між Компанією ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 03.06.2025 року, сума 7 000,00 грн за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу e0e46c06-d611-463e-afe6-30f493625622. 
Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. 
Враховуючи наведене вище, Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором - виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 28 259,00 грн (розрахунок заборгованості - додається), зокрема:
- 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
- 6 051,50 грн - сума заборгованості за процентами; 
- 1207.5 грн - сума заборгованості за комісією;
- 14 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою;
- 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 
Відповідач зобов`язання за Договором кредиту - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором кредиту №8346419 на підставі договору факторингу.
В подальшому, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вказаними вище кредитними договорами (Договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 16.10.2025 р. - додається ). 
Так, згідно з п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу (день підписання реєстру прав вимог). 
Підписаний сторонами Реєстр прав вимог в паперовому/електронному вигляді - є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від Клієнта/Кредитодавця до Фактора/Позивача вимоги. Момент переходу права грошової вимоги до Позивача - є день підписання відповідного Реєстру прав вимоги.
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 71438434 від 02.05.2025 в сумі 15 937,75 грн. з яких:
- 6 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 0 грн - сума заборгованості за відсотками, 
- 337.75 грн - сума заборгованості за комісією,
- 9 100,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою,
- 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (витяг з Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025р. - додається). 
Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до Відповідача за кредитним договором № 8346419 від 03.06.2025 в сумі 28 259,00 грн., з яких:
- 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
- 6 051,50 грн - сума заборгованості за відсотками; 
- 1207.5 грн - сума заборгованості за комісією;
- 14 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою;
- 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (витяг з Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025р. - додається). 
Враховуючи наведене вище, право вимоги за кредитним договором № №71438434 від 02.05.2025 та №8346419 від 03.06.2025 належить Позивачу. 
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до Законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.
Враховуючи, що позику видано на платіжну картку, а не на банківський рахунок позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ № 705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», яка була чина на дату укладання договору. 
Відповідно до 5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ № 705 від 05.11.2014р. вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. 
Отже, враховуючи вище зазначене положення, наявні у справі документ від платіжної системи про перерахування коштів на картковий рахунок та платіжної інструкції - мають статус первинного документа, що підтверджує перерахування коштів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, така норма передбачає отримання кредитором гарантій належного виконання зобов`язань боржником у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, однак вже після закінчення строку виконання основного зобов`язання.
Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частиною 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги , яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
15.01.2026 відповідач подав до суду відзив, де зазначив, що не заперечує проти укладення спірних кредитних договорів, однак заперечує щодо поданої структур та розміру заборгованості та допустимість доказів переходу прав вимоги. Також посилаючись на ст. 551 ЦК України, вказала, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а саме наголосила на тому, що позивачем не доведено ані обсяг шкоди, ані економічну обґрунтованість заявлених штрафних санкцій. Наполягала у задоволенні позовних вимог у заявленому вигляді відмовити; встановити розмір заборгованості на підставі належних та допустимих доказів; не стягувати витрати на правничу допомогу у частині очікуваних 2000, 00 грн.
У відповіді на відзив від 28.01.2026 представник позивача зауважила, що Відповідачем доказів на підтвердження або спростування позовних вимог позивача до відзиву долучено не було (контр розрахунок, тощо..), а тому відзив ґрунтується на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами Позивача та їх оцінки, тоді як оцінка доказів є виключною компетенцією суду. (ст. 89 ЦПК України).
23.02.2026 відповідач надала суду додаткові пояснення та контрозрахунок заборгованості, де зазначила, що Пунктом 6-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону №2120-IX) встановлено, що у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання. Штрафні санкції (пеня, неустойка), заявлені Позивачем, нараховані у 2025 році, тобто у період дії воєнного стану. Прострочення, на яке посилається Позивач, мало місце саме у цей період. Отже, заявлені штрафні санкції не підлягають стягненню як такі, що нараховані всупереч імперативній нормі закону. Імперативні норми підлягають застосуванню судом незалежно від доводів сторін. Наголосила, що Позивачем не враховано фактичні оплати, здійснені Відповідачем на суму 5 219,75 грн, що ставить під сумнів достовірність поданого розрахунку та не дозволяє суду визнати його належним доказом заявленої суми. Посилалася на постанову Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №127/21511/16-ц, де зазначно, що суд зобов`язаний перевіряти співмірність неустойки незалежно від доводів сторін. Заявлена Позивачем пеня: перевищує тіло кредиту; не підтверджена реальними збитками; має каральний характер. Навіть у разі неврахування дії п. 6-1 Прикінцевих положень ЦК України, заявлена неустойка підлягає зменшенню як явно неспівмірна. 
З контрозрахунку видно, що відповідачеві не вдалося його здійснити, через те, що, на його думку, поданий Позивачем розрахунок не дозволяє перевірити правильність визначення кількості днів нарахування, не враховано фактичні оплати у сумі 5 219,75 грн, відсутня деталізація періодів та формул нарахування, арифметичні дії Позивача не підтверджені первинними документами,заявлений розмір заборгованості не може вважатися доведеним належними та допустимими доказами. Наведений аналіз не замінює обов`язку Позивача довести розмір заявлених вимог належними та допустимими доказами, зокрема первинними бухгалтерськими документами та деталізованим розрахунком із зазначенням періодів нарахування.
23.01.2026 на виконання ухвали суду від 05.01.2026 надійшли докази з АТ КБ «ПриватБанк», а саме виписки по рахунках відповідача, якими підтверджено отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за обома кредитними договорами та користування вказаними коштами (а.с.86,87,88).
25.02.2026 представник позивача - адвокат Ткаченко Ю. О. надала суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначила, що в зв`язку з отриманням відзиву на позовну заяву, в якому Відповідач заперечує проти нарахування пені/неустойки, а також з метою забезпечення ефективного, швидкого та справедливого розгляду справи, Позивач кваліфікує відзив на позовну заяву, як заяву про зменшення предмету спору та вважає за доцільне зменшити позовні вимоги на суму пені.
Прохала стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості:
- за Договором позики №71438434 в розмірі 6 837,75 грн, з яких: 6 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0 грн. - сума заборгованості за процентами; 337.75 грн - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування;
- за Договором позики №8346419 в розмірі 14 259,00 грн, з яких: 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 051,50 грн - сума заборгованості за процентами; 1207.5 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Також стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2422.40 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
04.03.2026 відповідач ОСОБА_1 у своїх додаткових поясненнях прохала врахувати факт зменшення вимог як визнання позивачем безпідставності нарахування пені. Врахувати раніше надані докази оплати (5 219,75 грн) при визначенні остаточного розміру тіла кредиту, що підлягає (за умови доведеності) стягненню. Відмовити у стягненні комісії (337,75 грн та 1 207,50 грн), оскільки вони не мають підтвердження фактичного надання послуг. Здійснити розподіл судових витрат (судового збору та витрат на правничу допомогу) пропорційно до розміру фактично задоволених (доведених) вимог, враховуючи факт суттєвого зменшення позову самим Позивачем.
Щодо врахування судом раніше наданих доказів оплати 5 219, 75 грн при визначенні остаточного розміру тіла кредиту, що підлягає (за умови доведеності) стягненню, суд зазначає, що відповідачем зазначена в поясненнях до суду лише ця сума, однак за яким саме кредитним договором і коли саме вона була сплачена ОСОБА_1 не вказано та відповідно не додано жодних письмових чи електронних доказів (квитанцій, платіжних інструкцій, тощо). 
Щодо комісії, проти якої заперечує відповідач, то потрібно зазначити таке.
За договором про надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) № 71438434 від 02.05.2025, а саме в п.2.2.4 вказано, що умовами кредиту є, зокрема комісія за надання кредиту 15% від суми наданого Кредиту ( що в грошовому виразі складає 975,00 грн); за договором кредитної лінії (Надійний) № 8346419 від 03.06.2025, а саме в п.2.2.8 вказано, що умовами кредиту є, зокрема комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого Кредиту ( що в грошовому виразі складає 1207,50 грн). 
Проте суд не може погодитися із порядком нарахування та вказаним розміром заборгованості за комісією з огляду на наступне.
Вказані в договорах суми комісії стягуються одноразово при видачі кредиту у строк до дати сплати першого обов`язкового платежу. Розмір комісії, встановленим залишається незмінним протягом усього строку договору.Ставка Комісії за надання кредиту не може бути збільшена Кредитодавцем в односторонньому порядку. Супровідні послуги відсутні.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Згідно з частиною 2 статті 8 Закону до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Водночас у спірних договорах не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговування кредитної заборгованості (списання, зарахування кредитної заборгованості, розрахунково-касові операції, надання консультативних та інформаційних послуг), за які банком встановлена комісія, а навпаки зазначено про відсутність супровідних послуг, тому у відповідача відсутній обов`язок сплачувати плату за надання кредиту.
Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21.
Взявши до уваги те, що відповідачка фактично отримала та використовувала кошти, надані ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на її картку, але не повернула їх в повному обсязі, то суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитами, які вона на час розгляду цієї справи не повернула, підлягають до частковому задоволенню з врахуванням зменшеної позивачем суми заборгованості та без врахування комісії за надання кредиту.
Тому потрібно стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за:
- Договором позики № 71438434 від 02.05.2025 в розмірі 6 500,00 (шість тисяч п`ятсот грн 00 коп) грн, з яких: 
* 6 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- Договором позики № 8346419 від 03.06.2025 в розмірі 13 051,50 ( тринадцять тисяч п`ятдесят одна грн 50 коп) грн, з яких:
* 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
* 6 051,50 грн - сума заборгованості за процентами.
Загальна заборгованість, що підлягає до стягнення - 19 551,50 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн 50 коп) грн.
В решті позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.
Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі, а саме: 19 551,50 грн (задоволена судом сума заборгованості) х 100 / 21 110, 75 грн (заявлена позивачем сума до стягнення після зменшення позовних вимог) = 93% х 2422,40 грн (сплачений позивачем судовий збір) = 2 252,83 грн.
Відповідно до ч ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Представник позивача зазначив, що сума фактично понесених та сплачених судових витрат становить 4 500,00 грн (а.с.47,50-51,52,53,54).
Оскільки позовні вимоги задоволено частково в сумі 19 551,50 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у сумі, виходячи з розрахунку: 19 551,50 гривень (задоволені позовні вимоги) х 100 : 21 110, 75 гривень (заявлена позивачем сума до стягнення після зменшення позовних вимог) = 93% від понесених позивачем витрат на правничу допомогу 4500,00 гривень = 4185,00 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять грн 00 грн) гривень. 
На підставі викладеного та керуючись статтями ст ст. 12, 13, 81, 137, 141, 258, 259, 263, 264-265 ЦПК України, суд  
У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», представники позивача: директор Гедзь Ольга Віталіївна, адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за:
- Договором позики № 71438434 від 02.05.2025 в розмірі 6 500,00 (шість тисяч п`ятсот грн 00 коп) грн, з яких: 
* 6 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- Договором позики № 8346419 від 03.06.2025 в розмірі 13 051,50 ( тринадцять тисяч п`ятдесят одна грн 50 коп) грн, з яких:
* 7 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
* 6 051,50 грн - сума заборгованості за процентами.
Загальна заборгованість, що підлягає до стягнення - 19 551,50 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн 50 коп) грн.
В решті позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) судовий збір у розмірі 2 252,83 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят дві грн 83 коп) та витрати на правничу допомогу у розмірі 4185,00 (чотири тисячі сто вісімдесят п`ять грн 00 грн) гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду
07.04.2026 складено повне судове рішення.  

Суддя