Справа № 643/1778/26
Провадження № 3/643/1067/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13.03.2026 
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 17.12.2025 близько 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в кв. 48 по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові, порушив тишу, а саме гучно грав на гітарі, чим порушив спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» та п. 93 Правил благоустрою території м. Харкова.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - неповнолітній ОСОБА_1 не заперечував того, що грав на гітарі.
Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його мати – ОСОБА_2 повідомила суду, що сусіди не повідомляли їй про гучну гру сина на гітарі та що шум від гри сина їм заважає.
Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника дійшов таких висновків.
Ч. 1 ст. 182 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
Отже, зазначена норма закону є бланкетною та відсилає до законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», який втатив чинність 01.10.2023, та п. 93 Правил благоустрою території м. Харкова, якого у зазначених Правилах не існує (останній пункт в даних Правилах 10.1) .
Тобто нормативно-правові акти, які нібито порушив ОСОБА_1 , один- є не чинним на дату складання протоколу та розгляду справи, другий - не має пункту, який нібито порушив ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Утім, протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, не містить даних про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Немає їх і в матеріалах справи та не встановлено в ході перевірки й дослідження обставин. 
Суду не надано допустимі, належні та достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 182 КУпАП.
Отже, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, судом не встановлена. 
П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош