Справа №: 671/1847/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

16 лютого 2026 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Подіновської Г.В.,
з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:

02.10.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.11.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8506011, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем.
17.07.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17072025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до відповідачки за кредитним договором № 8506011 в сумі 64700 грн., з яких: - 27000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 24200 грн. - заборгованість за відсотками, 13500 – заборгованість за пенею, штрафами.
У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та судові витрати.
У судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.
Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.
На підставі ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.11.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8506011, відповідно до умов якого товариство надає споживачу кредит в сумі 25000 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк кредиту 360 днів. Тип процентної ставки – фіксована. Стандартна процентна ставка становить 1,0 % в день та застосовується у межах строку кредиту.
Вказане підтверджується копією зазначеного кредитного договору, паспортом споживчого кредиту (а.с. 6-15, 22-24).
03.12.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору № 8506011 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 2000 грн. Таким чином загальний розмір кредиту склав 27000 грн. (а.с. 17-21).
На виконання умов кредитного договору 23.11.2024 ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачці кредит в сумі 25000 грн., що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» № 20250722-1.1 від 22.07.2025 (а.с. 25).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8506011 від 23.11.2024, станом на 16.07.2025 відповідачка має заборгованість в сумі 64700 грн., з яких: - 27000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 24200 грн. - заборгованість за відсотками, 13500 – штрафи (а.с. 27-31).
17.07.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір факторингу № 17072025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до відповідачки за кредитним договором № 8506011 в сумі 64700 грн., з яких: - 27000 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 24200 грн. - заборгованість за відсотками, 13500 – заборгованість за пенею, штрафами, що підтверджується копією договору факторингу від 17.07.2025, копією акту прийому-передачі реєстру боржників № 2 від 17.07.2025, копією платіжної інструкції № 71 від 22.07.2025, копією витягу з реєстру боржників № 2 від 17.07.2025 (а.с. 32-38, 67).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Отже, судом встановлено, що первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за кредитним договором від 23.11.2024 та надав відповідачці кредит в сумі 27000 грн. Відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в сумі 64700 грн., з яких 13500 грн. неустойка.
Разом тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення неустойки сумі 13500 грн., задоволенню не підлягають.
Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23.11.2024 в сумі 51200 грн., з яких: 27000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 24200 грн. – заборгованість за процентами.
Оскільки позов задоволено частково, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1916,95 грн. (2422,40 х 51200 : 64700).
Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 610, 629, 612, 625, 1054, 1077, 1084 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 280-282, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд, 

ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 51200 (п`ятдесят одну тисячу двісті) гривень 00 копійок.
В решті позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 1916,95 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 16 лютого 2026 року.

Суддя         Г.В. Подіновська