Справа №478/459/26 пров. №3/478/79/2026	

П о с т а н о в а 
І м е н е м У к р а ї н и 

22 квітня 2026 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

04 квітня 2026 року водій ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв., на перехресті вул. Миру, 186 та пров. Базарний в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Santana» номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України,не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. 
Крім того, 04квітня 2026 року водій ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. по вул. Миру, 186 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, керував автомобілем «Volkswagen Santana» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. 
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04 квітня 2026 року він на протязі дня вживав алкогольні напої. Так, о 20 год. 00 хв. рухаючись на своєму автомобілі марки «Volkswagen Santana» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Миру, здійснюючи поворот ліворуч у пров. Базарний в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП. Зазначив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Drager» та в медичному закладі відмовився, оскільки на передодні дійсно вживав алкогольні напої та мав запах алкоголю з порожнини рота, з протоколами згоден.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04 квітня 2026 року близько о 20 год 00 хв. він керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Миру в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, в бік станції Казанка. Під час руху біля будинку №186 побачив як йому назустріч рухається автомобіль марки «Volkswagen Santana» номерний знак НОМЕР_1 водій якого почав різко виїжджати йому зустріч, щоб уникнути зіткнення він вимушений був з`їхати на узбіччя дороги, але водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 різко звернув вліво та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження лівої задньої двері, лівого заднього колеса та лівого заднього крила. Зазначив, що водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 залишив місце ДТП до якої був причетний. Збитки завдані ДТП гр. ОСОБА_1 йому невідшкодовані.  
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).
За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 10.4. Правил дорожнього руху України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП, визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .
За змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632157 від 04.04.2026 року, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632169 від 04.04.2026 року, 04 квітня 2026 року водій ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв., на перехресті вул. Миру, 186 та пров. Базарний в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Santana» номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч, в порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України,не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, що вказує на вчинення ним адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ст.122-4, ст.124 КУпАП. 
Протоколи містить і відмітки про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Від підпису у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Натомість ОСОБА_1 таким правом не скористався, протоколи про адміністративні правопорушення не підписав, будь-яких заперечень щодо оцінки його поведінки, як відмови від їх підписання, не висловлював, письмові пояснення по суті порушень, згідно ст.63 Конституції України, не надав.
Виправлень протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632157 від 04.04.2026 року, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632169 від 04.04.2026 року не містять.
Отже, вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07листопада2015 року за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.
До того ж, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, тобто адміністративного правопорушення, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 04 квітня 2026 року о 20 год. 00 хв., по вул. Миру, 186 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, та фототаблиці до неї, водій автомобіля марки «Volkswagen Santana» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . 
Крім того, згідно зазначеної схеми ДТП, яка сталася 04 квітня 2026 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль марки «Volkswagen Santana» номерний знак НОМЕР_1  під керуванням гр. ОСОБА_1  отримав механічні пошкодження: лівої фари та лівого крила. Автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження: лівих задніх дверей, лівої задньої арки крила, заднього лівого колеса, лівого заднього крила. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що він рухаючись автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Миру, 186 в с-щі Казанка в бік станції Казанка, помітив, як на зустріч його автомобілю рухається автомобіль сірого кольору, який почав різко виїжджати йому на зустріч, у зв`язку з чим він вимушений був з`їхати на узбіччя дороги, щоб уникнути зіткнення, але даний автомобіль різко звернув вліво та здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження лівої задньої двері, лівого заднього колеса та лівого заднього крила. Після чого, автомобіль сірого кольору продовжив рух та покинув місце ДТП.
Винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується також і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 04 квітня 2026 року приблизно о 19 год. 55 хв. він разом зі своїм товаришем гр. ОСОБА_2 рухались автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Миру, 186 в с-щі Казанка в бік станції Казанка, за кермом якого перебував гр. ОСОБА_2 , коли побачив, що на зустріч їхньому автомобілю рухається автомобіль сірого кольору за яким рухався автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками, водій якого почав повертати на ліво у провулок Базарний, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_2 почав знижувати швидкість, та щоб уникнути зіткнення почав з`їжджати на узбіччя дороги, але через раптовість останній не встиг уникнути зіткнення з даним автомобілем. Зазначив, що водій даного автомобіля, після зіткнення продовжив свій рух по провулку Базарний та за ним прослідувала патрульна машина поліції.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 04 квітня 2026 року приблизно о 19 год. 55 хв. він перебуваючи біля магазину «Лайм», який розташований по вул. Миру, 188 в с-щі Казанка, став свідком, як автомобіль марки «Volkswagen Santana» номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись по вул. Миру, виїхав на зустрічну полосу руху автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 , водій якого намагаючись уникнути зіткнення почав приймати вправо, але водій автомобіля марки «Volkswagen Santana» номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 та поїхав з місця пригоди. 
Недовіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суду підстав немає. Дані свідки були ознайомлені з обов`язками та правами, визначеними ст.63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними.
Згідно зі ст.256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України з №1376 від 06.11.2015 року у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля «Volkswagen Santana» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 пунктів 10.4, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. 
Що стосується притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, то суд виходить з наступного.
Згідно з п.п.«б», «д» п.2.3, п.п.«а» п.2.9 та п.2.5 Правил водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
У зв`язку з цим, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632192 від 04.04.2026 року, 04 квітня 2026 року о 20 год. 00 хв. по вул. Миру, 186 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Santana» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Натомість ОСОБА_1 таким правом не скористався, протокол про адміністративне правопорушення не підписав, будь-яких заперечень щодо оцінки його поведінки, як відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не висловлював, письмові пояснення по суті порушення, згідно ст.63 Конституції України, не надав.
Доказів, які містяться в матеріалах справи, є достатньо для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 , який в свою чергу не заперечує факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особуОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 :
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСябренко І.П.