Справа №592/2497/26
Провадження №2-а/592/53/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23.04.2026 року         м.Суми 
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г.,за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Талденко О.В., представника відповідача Бардакової Ю.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який підтримала у судовому засіданні вона та її представник, та вимоги мотивють тим, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Кошлатим В.О. серії ЕНА № 6593715 від 31.01.2026 року відносно ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн; вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а вищевказана постанова протиправною, оскільки дорожній знак «Пішохідний перехід» встановлений з порушенням правил організації дорожнього руху. Працівники поліції не змогли підтвердити належність встановлення цього знаку. На відеозаписі відсутній державний номер авто, водій якого вчинив адміністративне правопорушення. Крім того, прилад, яким вимірювали відстань (рулетка) не сертифікований. Матеріали справи не містять належних доказів для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, вважають відеовіксація з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом.
Таким чином, позивач вважає постанову серії ЕНА № 6593715 від 31.01.2026 року винесену без додержання норм діючого законодавства, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвалою суду від 16.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Представник УПП в Сумській області, в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився в повному обсязі, підтримала письмовий відзив, в якому зазначила, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. 
Зокрема, 31.01.2026 року близько 11 год. 03 хв. в м. Суми вул. Шевченка поблизу будинка № 16, було виявлено транспортний засіб Ford Focus C-Max, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, а саме 7 м. 15 см., зафіксовано на відео Motorola Solutions VB-400 № 471286, № 471983 та № 471141, чим порушила вимоги п. 15.9 г Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до Позивачки, пояснив суть адміністративного правопорушення, а саме: Позивач керуючи транспортним засобом здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, попросив Позивачку надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб відповідно до п. 2.4 ПДР, до яких зауважень не виникло. Старший лейтенант поліції Кошлатий В.О., роз`яснив Позивачці вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, порядок, строки виконання та оскарження винесеної постанови, під час розгляду справи Позивачка жодних заяв чи клопотань не заявляла.
Поліцейськими УПП в Сумській області ДПП був здійснений замір відстані від транспортного засобу під керуванням Позивача до пішохідного переходу, який складав 7 м. 15 см., про що було повідомлено Позивачці, Позивачка попросила поліцейських УПП в Сумській області ДПП надати їй для ознайомлення документи про повірку та сертифікацію даної рулетки, на що поліцейські УПП в Сумській області ДПП надали усні роз`яснення про те, що рулетка не підлягає повірці та сертифікації.
31.01.2026 року розглянувши у присутності Позивачки матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції Кошлатий В.О. виніс постанову серії ЕНА № 6593715 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію позивачці.
Постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015 «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» визначено перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці. Однак, відповідно до цього затвердженого вичерпного переліку засобів, які підлягають повірці - вимірювальна стрічка (рулетка) не входить.
На місці зупинки транспортного засобу Позивачка не заперечувала того, що саме вона здійснила зупинку транспортного засобу Ford Focus C Max, номерний знак НОМЕР_1 .
Крім того, з відеозаписів наявних в матеріалах справи зафіксовано встановлення в м. Суми по вул. Шевченка поблизу будинку № 16 дорожнього знаку 5.38.2 «Пішохідний перехід», який розташовувати так, щоб його добре бачили учасники дорожнього руху та відповідає вимогам ДСТУ 4100:2021.
Таким чином, представник відповідача вважає, що в діях позивачки наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення Позивачем адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Кошлатим В.О. серії ЕНА № 6593715 від 31.01.2026 року відносно ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн, а саме за порушення п. 15.9(г) ПДР України, тобто за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу (а.с.11).
Відповідно до п. 15.9(г) ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6593715 від 31.01.2026 року, доказом вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п. 15.9(г) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, є відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
З оглянутого в судовому засіданні, відеозапису вбачається, що поліцейські підійшли до нерухомого транспортного засобу, з якого вийшла позивач ОСОБА_1 . Остання повідомила, що все зрозуміла і від`їде. Поліцейський пояснив, що вона вчинила правопорушення. ОСОБА_1 закрила двері і слухати не бажала. Згодом, поліцейський почав оголошувати її права, вона повідомила, що їй холодно і зачинила двері автомобіля, повідомила, що свої права і так знає. Поліцейські почали вимірювати рулеткою відстань від лінії знаку пішохідного переходу до краю автомобіля, який був ближче до знаку. Відстань склала 7 м 15 см. ОСОБА_1 вийшла з авто і не погодилась із замірами, просила показати сертифікат на рулетку і спитала, чи пройшла ця рулетка повірку. Поліцейські запропонували показати ще раз відстань, зробили ще раз заміри. ОСОБА_1 вважала що знак «Пішохідний перехід» встановлений з порушенням, там його бути не повинно. Поліцейський виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, запропонував отримати копію ОСОБА_1 . Ставити підпис з копію вона не хотіла, однак, згодом, отримала примірник постанови, за що поставила підпис.
Щодо доводів позивачки ОСОБА_1 , що з відеозаписів не вбачається державний номерний знак автомобіля, суд зазначає, що на відеозаписі Clip-2 (час 11:13:06) вбачається, що номер автомобіля позивачки частково забруднений, однак, можливо розібрати – НОМЕР_1 .
Належним доказом порушення п. 15.9(г) ПДР України є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від пішохідного переходу.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 08.02.2018 року по справі №760/3696/16-а та постанові від 18.07.2019 року по справі №216/5226/16-а.
До позовної заяви долучена відповідь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 05.02.2026 року № 8/05.01-17, з якої вбачається, що у них відсутня інформація щодо того чи отримувався дозвіл та ким встановлений дорожній знак 5.38.1 та 5.38.2 по вул. Шевченка, 16 в м. Суми.
Водій при зупинці в зоні дії знаку не може напевно знати, чи встановлений такий знак з дозволу відповідних органів. Водій зобов`язаний дотримуватись фактично встановлених дорожніх знаків та розмітки, навіть якщо вони встановлені з порушенням ДСТУ, до моменту, поки їх не буде офіційно визнано незаконними або демонтовано.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).
Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Разом з тим, в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в її діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Враховуючи викладене, є підстави вважати, що під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА № 6593715 від 31.01.2026 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Кошлатим В.О. були з`ясовані всі обставини справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, надані суду докази, які підтверджують наявність складу правопорушення і спростовують пояснення ОСОБА_1 .
Крім того, судом оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейських, з якого вбачається, що правопорушення зафіксовано належним чином.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення– залишити без задоволення, а постанову серії ЕНА № 6593715 від 31.01.2026 року відносно  ОСОБА_1 зач. 1 ст. 122 КУпАП – без змін.
Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя          І.М. Фоменко