Справа №760/2288/26 3/760/1964/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Центру забезпечення Міністерства Оборони України та Генерального штабу ЗСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЦЗ МОУ та ГШ ЗСУ №4 про військове адміністративне правопорушення від 03.02.2026 року встановлено, що солдат військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період,    ОСОБА_1  в умовах дії воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби перебував на території Центру забезпечення Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України в стані наркотичного сп`яніння.
Так, зранку 26.07.2025 року начальник добового наряду старший пожежний пожежного взводу пожежної роти групи пожежної безпеки Центру забезпечення Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України старший солдат ОСОБА_2 під час здійснення контролю особового складу виявив у солдата ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів; поведінка, що не відповідала ситуації; загальмоване мовлення.
Після чого, солдату ОСОБА_1 в добровільному порядку запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням швидкого тесту на 10 наркотиків, тест-панель (сеча), тест виявився позитивним.
В подальшому солдата ОСОБА_1 в добровільному порядку в супроводі капітана ОСОБА_3 скеровано до наркологічного відділення №2 Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клініка лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ», де солдат ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов обстеження на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, про що в журналі реєстрації медичних оглядів зроблено запис від 26.01.2026 року №000206. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого 30.01.2026 року КНП "Київська міська клінічна лікарня №10", що надійшов на адресу Центру забезпечення Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України 03.02.2026 року за вх. №1714, солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.01.2026 року перебував у стані наркотичного (канабіноідн.-марихуана) сп`яніння.
З пояснень наданих солдатом ОСОБА_1 встановлено, що 26.01.2026 року він перебуває на території Центру забезпечення Міністерства оборони України та Генерального штабу 3бройних Сил України, де начальник добового наряду виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Напередодні солдат ОСОБА_1 вживав маріхуану. В подальшому він добровільно пройшов швидкий тест на 10 наркотиків, тест-панель (сеча) був позитивний. Потім солдата ОСОБА_1 за його згодою було скеровано до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клініка лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ», де в нього відібрали зразки біологічного матеріалу (сечі) для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Зазначені дії призвели до порушення солдатом ОСОБА_1 вимог статей 11, 13, 49, 128, 241 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України та статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а саме: в частині не порушення законів України, але не утриманні від шкідливих для здоров`я звичок (вживання наркотичних засобів).
Таким чином, солдату ОСОБА_1 інкримінуються ознаки вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення смс-повідомлення, у своїх поясненнях вину визнає.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, які позбавляють суд можливості повно та всебічно розглянути справу відносно ОСОБА_1 .
Зокрема, протокол, на підставі якого ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності, був складений 03.02.2026 року. При цьому в самому протоколі зазначено, що подія правопорушення нібито відбулася 26.07.2025 року, хоча фактично описувані події мали місце 30.01.2026 року.
Вказані розбіжності у датах (дати складання протоколу, дати, вказаної як час вчинення правопорушення, та фактичної дати події) свідчать про порушення вимог щодо оформлення матеріалів справи та ставлять під сумнів достовірність викладених у протоколі обставин.
Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол відносно  ОСОБА_1  не визначено подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 
ст. 172-20 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1  слід закрити.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Педенко