СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/7294/26
пр. № 3/759/2484/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
14.03.2026 о 04 год. 10 хв. у м. Києві по Берестейському шосе, 8А км, ОСОБА_2 керував автомобілем «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями  ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про час, місце та дату розгляду справи 02.04.2026 о 12 год. 30 хв. та 16.04.2026 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. В судове засідання 02.04.2026 ОСОБА_2 з`явився, після роз`яснення прав попросив надати йому час для залучення до участі у справі захисника. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено до 10 год. 00 хв. 16.04.2026. Однак, в наступне судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. 
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час, дату і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддяконстатує, що винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- відеозаписом, де зафіксовано спілкування ОСОБА_3 з працівниками поліції, в ході якого ОСОБА_2 підтвердив факт керування автомобілем «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , пояснивши, що їхав за навігатором, однак той працював неналежним чином (диск-2 0 хв. 58 сек., 03 хв. 08 сек.), надалі працівник поліції пояснив причину зупинки автомобіля (диск-2 2 хв. 18 сек.), на пропозицію працівника поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_2 відповів згодою (диск-2 6 хв. 48 сек.), однак після того, як на місце події доставили спеціальний технічний засіб, ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager» відмовився (диск-2 19 хв. 53 сек.), після чого працівник поліції повідомив ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачаються у ОСОБА_3 (диск-2 20 хв. 32 сек.), роз`яснив ОСОБА_4 те, що обов`язок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння покладено на всіх водіїв транспортних засобів незалежно від громадянства (диск-2 20 хв. 41 сек.), ОСОБА_2 визнав, що він керував транспортним засобом (диск-2 20 хв. 46 сек.), на численні пропозиції працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога (диск-2 21 хв. 00 сек., 21 хв. 07 сек., 21 хв. 13 сек.), ОСОБА_2 відповів відмовою (22 хв. 10 сек.), в подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з фактичною відмовою останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (диск-2 22 хв. 19 сек.), працівники поліції роз`яснили ОСОБА_4 права, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП (диск-2 22 хв. 55 сек.), в а подальшому його було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення (диск-2 55 хв. 00 сек.);
- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 14.03.2026.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом, в ході спілкування пояснював куди рухався, визнав, що є водієм транспортного засобу. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_3 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_5 є доведеним.
В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_2 спочатку погодився, а в подальшому відмовився, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього вбачалися, пояснювали те, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів незалежно від громадянства, на численні пропозиції працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря-нарколога ОСОБА_2 відповідав відмовою.
З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_2 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.
ОСОБА_2  як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 614473 від 14.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя        Олег ПРОСКУРНЯ