провадження № 2/294/27/26
Справа № 294/2211/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України

25.02.2026 року м Чуднів 

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі секретаря судового засідання Івашкевич В.П., представника відповідача – адвоката Захарченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чуднів заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Захарченко С.В. про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирської області, Служба у справах дітей Чуднівської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини, –

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирської області, Служба у справах дітей Чуднівської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини.
Ухвалою суду від 05.02.2026 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки.
Представником відповідача 30.01.2026 на адресу суду скеровано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 22 000 грн з описом робіт, виконаних адвокатом, та доказами на підтвердження розміру витрат.
В судове засідання для розгляду питання про відшкодування витрат на правничу допомогу викликались представник відповідача та позивач.
Представник відповідача наполягала на задоволенні заяви про відшкодування витрат, просила її задовольнити в повному обсязі. Додатково повідомила, що позов ОСОБА_2 є необгрунтованим, він постійно має зв`язок зі своєю дитиною, будь - яких перешкод відповідачкою в цьому не чинилось, у судові засідання по справі він жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про свідоме затягування справи самим позивачем, а тому вказані дії ОСОБА_2 свідчать про недобросовісність та, відповідно, підставність стягнення з нього судових витрат в поному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_2 просив чвастково задовольнити заяву представника відповідача, а саме в сумі 8 тис. грн, оскільки на даний час продовжує лікування у зв`язку з отриманою більше року тому травмою голови. Підтвердив, що з дитиною спілкується в телефонному режимі, однак він є батько та бажає бачити дитину очно, а тому подав до суду зазначений позов. Причин неявки в судові засідання пояснив тим, що надіявся на те, що його представник повідомив суд про його травму, більше того, раніше не мав справ з адвокатами, а тому не знав про певні моменти співпраці. З ухвалою суду від 05.02.2026 про залишення позову без розгляду погодився. 
Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з явкою до суду (частина третя статті 133 ЦПК України).
В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету – ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30.11.2022 у справі №295/2963/21, яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 29.01.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирської області, Служба у справах дітей Чуднівської міської ради Житомирської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини.
Судові засідання у справі призначались неодноразово, зокрема на 25.02.2025, 27.03.2025, 16.05.2025, 26.06.2025, 23.10.2025, 03.12.2025, 21.01.2026 та 05.02.2026, у жодне з яких позивач не з`явився. Як вбачається з клопотання представника позивача — адвоката Пастух Ю.С., про перенесення судового засідання, призначеного на 16.05.2025, ОСОБА_2 виявив бажання приймати участь у судовому процесі особисто, однак не може з`явитись до суду через стан свого зодоров`я.
Водночас, з клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Пастух Ю.С. про відкладення судового засідання, призначеного на 23.10.2025, вбачається, що позивач ОСОБА_2 не виходить на зв`язок зі своїм представником, їх позиція не узгоджена, а тому представник позивача позбавлена можливості висловити позицію у справі. 
Таким чином, в ході розгляду справи представник позивача неодноразово заявляв клопотання про відкладення судового засідання саме у зв`язку з діями самого позивача, однак який жодного разу до суду так і не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, судом так і не були встановлені фактичні обставини справи.
Таким чином вказані дії позивача в своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про не сприяння позивачем суду з метою правильного та швидкого вирішення спору, що призвело до затягування розгляду справи та понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, а тому вказане свідчить про недобросовісні дії позивача в розумінні вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України, що є підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, гарантованих ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.
При цьому, суд враховує наявність в позивача суб`єктивного права, гарантованого ст.ст. 55, 124 Конституції України, на звернення до суду з позовом, що є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
Що стосується розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, то суд виходить з наступного.
Частинами 3 — 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача заявлено про стягнення з позивача понесені відповідачкою витрати на надану правничу допомогу на суму 22 000 грн, які підтверджуються наступними доказами: договором про надання правової допомоги № 2 від 04.01.2024 та додатком №1 до нього, актом приймання — передачі виконаних робіт від 31.01.2025 (консультація з вивченням документів на суму 1000 грн), актом приймання — передачі виконаних робіт від 07.02.2025 (складання відзиву на позовну заяву на суму 3 000 грн), актом приймання — передачі виконаних робіт від 26.02.2025 (участь у судовому засіданні 26.02.2025 — 2000 грн), актом приймання — передачі виконаних робіт від 19.03.2025 (адвокатський запит — 2000 грн), актом приймання — передачі виконаних робіт від 27.03.2025 (участь у судовому засіданні 27.03.2025 — 2000 грн), актом приймання — передачі виконаних робіт від 16.05.2025 (участь у судовому засіданні 16.05.2025 — 2000 грн), актом приймання — передачі виконаних робіт від 26.06.2025 (участь у судовому засіданні 26.06.2025 — 2000 грн), актом приймання — передачі виконаних робіт від 23.10.2025 (участь у судовому засіданні 23.10.2025 — 2000 грн), актом приймання — передачі виконаних робіт від 03.12.2025 (участь у судовому засіданні 03.12.2025 — 2000 грн), актом приймання — передачі виконаних робіт від 21.01.2026 (участь у судовому засіданні 21.01.2026 — 2000 грн), актом приймання — передачі виконаних робіт від 05.02.2026 (участь у судовому засіданні 05.02.2026 — 2000 грн), квитанціями до прибуткового касового ордера про сплату перелічених послуг.
Щодо обгрунтованості зазначених сум, суд звертає увагу на таке. 
Тривалість судових засідань наступна: 26.02.2025 - 35 хв, 27.03.2025 - 12 хв, 23.10.2025 - 16 хв, 21.01.2026 - 16 хв.
Судові засідання 16.05.2025, 26.06.2025 та 03.12.2025 фактично не відбувались у зв`язку з неявкою позивача та клопотаннями представника позивача про відкладення розгляду справи, а також відсутністю електропостачання в суді.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з позивача 6 тис. грн за три судові засідання (16.05.2025, 26.06.2025 та 03.12.2025), які не відбулись, а також вважає за можливе зменшити суму правничної допомоги вдвічі за три судові засідання (27.03.2025, 23.10.2025 та 21.01.2026), які тривали вдвічі менше, ніж судове засідання 26.02.2025.
Представником відповідача 07.02.2025 на адресу суду подано відзив з долученням додаткових доказів, а тому заявлені суми до відшкодування за підготовку відзиву та подання адвокатського запиту суд вважає обгрунтованими.
Таким чином, представником відповідачки доведено належними, допустимими та достовірними доказами понесені відповідачкою витрати на правничу допомогу на суму 13 тис. грн (22 000 - 6 000 - 3 000).
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи необхідність наданих адвокатом послуг, їх фактичний обсяг, з урахуванням встановлених обставин цієї справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення заявленої суми витрат відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу частково на суму 13 тис. грн.
Керуючись статтями 133, 137, 142, 223, 257, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Захарченко С.В. про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу — задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА