Справа № 314/5742/25
Провадження № 2/314/743/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2026          м.Вільнянськ 
Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу цивільну справу № 314/5742/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9516,84 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.06.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2019404744, у відповідності до якого банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити процента за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуто всіх прав вимоги за кредитним договором № 2019404744 від 29.06.2018, продукт (POS), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк», відповідно до договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі Договору факторингу №437/ФК/-20 від 11.12.2020, укладеним між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ "Діджи Фінанс", які були раніше відступлені по договору №11/2/20 від 11.12.2020, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "Діджи Фінанс». Згідно з договором сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 9516,84грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту 4477,6 грн, заборгованість по відсотках: 0,68 грн, заборгованість по комісії 5038,56 грн, заборгованість по пені 0,00 грн. 
Ухвалою суду 16.12.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі. 
Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати до суду заперечення на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке.
Судом встановлено, 29.06.2018 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2019404744, у відповідності до якого банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити процента за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» набуто всіх прав вимоги за кредитним договором № 2019404744 від 29.06.2018, продукт (POS), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк», відповідно до договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021, укладеного між ТОВ «Цикл Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі Договору факторингу №437/ФК/-20 від 11.12.2020, укладеним між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ "Діджи Фінанс", які були раніше відступлені по договору №11/2/20 від 11.12.2020, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "Діджи Фінанс». 
Згідно з договором сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Цикл Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 9516,84 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту 4477,6 грн, заборгованість по відсотках: 0,68 грн, заборгованість по комісії 5038,56 грн, заборгованість по пені 0,00 грн. 
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, вчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув.
Розмір заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, відповідачем не спростовано. Заперечень щодо суми заборгованості по кредитному договору суду не надано.
Таким чином, встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту – 4477,6 грн, заборгованості за відсотками – 0,68 грн, на загальну суму 4478,28 грн.
Щодо стягнення комісії в розмірі 5038,56 грн, суд зазначає таке.
Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону.
Тому у цій частині позову слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладають на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 9516,84 грн, однак позов підлягає задоволенню на суму 4478,28 грн (4478,28 х100): 9516,84), тобто на 47%, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає (2422,40х47):100 = 1138,53 грн.
Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 16/06/2025 про надання правової допомоги від 16.06.2026, копію акту про отримання правової допомоги від 21.11.2025, копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 21.11.2025 № 12033, рахунок від 21.11.2025-57.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, у даних правовідносинах відповідач є менш захищеною стороною.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, часткового задоволення позовних вимог, виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
Керуючись ст. 12, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 634, 638, 639, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікровського, буд. 8):
- заборгованість за кредитним договором №2019404744 від 29.06.2018 в сумі 4478,28 гривень яка складається з: заборгованості за тілом кредиту – 4477,6 грн, заборгованості за відсотками – 0,68 грн;
- витрати по сплаті судового збору 1138,53 грн;
- витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 

Суддя       Наталія Юріївна Мануйлова
21.04.2026