Справа №760/4590/26
3/760/2319/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року            м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Албанія, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2026 о 23 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Нововокзальна, 37  ОСОБА_1 здійснив два постріли зі свого пістолета (спецзасобу) Т910, калібром 9мм, № КІ1103717, дозвіл № НОМЕР_2 , дійсний до 12.06.2028, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. 
В судовому засіданні  ОСОБА_1  роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.  ОСОБА_1  повідомив, що дійсно здійснив постріл, визнав свою провину, просив повернути його спецзасіб. 
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 636587 від 10.02.2026, копією витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр збої» № 1153241 від 12.06.2025, письмовими поясненнями   ОСОБА_1 , протоколом огляду від 25.01.2026 та фотоматеріалами, квитанцією №63 від 04.02.2026. 
Таким чином, суд вважає, що дії   ОСОБА_1 за ознаками ст. 174 КУпАП кваліфіковано правильно, оскільки він здійснив стрільбу з пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населеному пункті. 
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан:   ОСОБА_1 працює, групи інвалідності не має, відповідно до протоколу раніше до адміністративної відповідальності притягувався.
В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає та щире каяття. Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно з витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр збої» вбачається, що  ОСОБА_1 є власником пістолета моделі Т910, калібру 9mm, серійний номер НОМЕР_3 . 
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що   ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії передбаченого санкцією ст. 174 КУпАП , що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КпАП України, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з   ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 174, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; штраф, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)».;
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: 101/код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва №…)»
Вилучений у  ОСОБА_1  пістолет моделі Т910, калібру 9mm, серійний номер НОМЕР_3 (квитанція №63 від 04.02.2026) - конфіскувати на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва. 

Суддя             О.А.Воронкін