Справа № 645/95/26 
Провадження № 3/645/252/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 березня 2026 року       м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КупАП:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 

В с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 556035 від 31.12.2025 року, ОСОБА_1 , 31.12.2025 року приблизно о 20.32 год. м.Харків, вул.Харківських Дивізій, 17, керуючи ТЗ ПЕЖО 206 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Х.Дивізій біля буд 17 перед поворотом ліворуч у заїзну кишеню, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу у русі ТЗ Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у бік проспекту Героїв Харкова. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічну ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.
У ході судового розгляду ОСОБА_1 та її захисник не погодилися з оцінкою її дій співробітниками поліції, зазначили, що 31.12.2025 близько 20 години
30 хвилин вона рухалася на автомобілі Пежо 206 р.н. НОМЕР_1 по вул. Харківських Дивізій, у м.Харкові, в ході руху, біля будинку № 17, їй необхідно було зупинитися для паркування, тому вона завчасно включила відповідний покажчик повороту та зупинилася для того щоб пропустити зустрічні автомобілі. Надавши переваги у русі зустрічним автомобілям, ОСОБА_1 потрохи почала повертати, з малою швидкістю. Перед поворотом вона бачила автомобіль в районі зупинки громадського транспорту (тролейбуса №13). Цей автомобіль стояв з увімкненим світлом фар та перебував в нерухомому стані. Після того, як ОСОБА_1 вже знаходилися в русі та повертала,
цей автомобіль несподівано, різко відновив рух та почав рух на великій швидкості в сторону її автомобіля. Після чого відбулося зіткнення автомобілів при цьому її
автомобіль залишився в районі місця ДТП, а автомобіль Шкода, проїхав далі. Вказати точно швидкості автомобілів, або відстань яку подолав її автомобіль в маневрі до зіткнення, або відстань яку подолав автомобіль Шкода від моменту початку руху до зіткнення ОСОБА_1 не може, оскільки все відбулося на її погляд відносно швидко. На думку ОСОБА_1 в ДТП її провини не має, оскільки коли вона почалаповертати, автомобіль Шкода знаходився в нерухомому стані, тому обов`язку надати йому переваги в неї не було. Подія мала місце в темний час доби на горизонтальній асфальтобетонній ділянці дороги, що була вкрита снігом. На момент подій її автомобіль перебував в технічно справному стані. Працювало міське освітлення. Доводи ОСОБА_1 підтверджуються даними Схеми ДТП, а також показами свідків. 
Також, надали суду клопотання про проведення судової авто технічної експертизи, що необхідно для з`ясування всіх обставин події, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
Згідно положень п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи. 
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. 
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову автотехнічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.. 15 Закону України „Про судову експертизу”,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 та її захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити
Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам установи - ХАРКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (м. Харків, вул. Ковтуна, 36)
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній
ситуації що склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
2.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість
попередити ДТП діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
3.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності
вимогам Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебували у
причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 645/95/26 за фактом ДТП; 

Суддя
Немишлянськогорайонного суду
М. Харкова Шарко О.П.