ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/2290/26
провадження № 3/753/1338/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 04 лютого 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року серії ЕПР № 577372, водій ОСОБА_1 28 січня 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Лісова, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував складні погодні умови, не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та допустив зіткнення з електроопорою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 12.3 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 26 лютого 2026 року ОСОБА_2 вину не визнав та, обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що рухався прямо у своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. Пояснив, що події відбувалися у січні близько 07 години ранку, коли ще було темно, а освітлення на вказаній ділянці дороги було неналежним. Зазначив, що під час руху він помітив перед ним вантажний автомобіль «МАЗ», який стояв без увімкнених фар та аварійного знаку перед ним. У зв`язку з цим він почав гальмувати, однак через складні погодні умови належним чином зупинити транспортний засіб не вдалося. З метою уникнення зіткнення з вантажним автомобілем він вирішив виїхати на узбіччя, однак через ожеледицю автомобіль занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення з електроопорою. При цьому зазначив, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди електроопору пошкоджено не було, натомість механічні пошкодження отримав лише його автомобіль. На підставі викладеного просив закрити провадження щодо нього, вважаючи, що ДТП сталася через дії водія автомобіля «МАЗ», який перебував на узбіччі без увімкнених фар, що змусило його вживати заходів для екстреної зупинки транспортного засобу.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року серії ЕПР № 577372, складений стосовно ОСОБА_3 , схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках, коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 12.3 ПДР.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, фото з місця події, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Як встановлено судом із пояснень ОСОБА_1 , останній рухався у своїй смузі руху з незначною швидкістю, однак у певний момент побачив перед собою вантажний автомобіль «МАЗ», який стояв на проїзній частині без увімкнених фар та без будь-яких попереджувальних знаків, що сигналізували б про його зупинку.

Вказане узгоджується з письмовими поясненнями водія автомобіля «МАЗ» ОСОБА_4 , з яких випливає, що у його транспортному засобі виникли технічні несправності, тому він був змушений зупинитися. 

При цьому він вказав, що «аварійка» увімкнена не була, а сам відійшов, щоб дістати знак аварійної зупинки. Далі зазначає, що у цей час до місця події наближався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який, намагаючись уникнути зіткнення з його автомобілем, здійснив маневр праворуч, однак через дорожні умови транспортний засіб занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення з електроопорою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася не внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а внаслідок створення перешкоди іншим водієм, який через технічні несправності свого транспортного засобу зупинився на проїжджій частині без належного позначення такої зупинки, що і призвело до виникнення вказаної дорожньої події.

З урахуванням пояснень обох водіїв, схеми місця ДТП, у суду відсутні підстави стверджувати, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та призвели до її виникнення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Марина БОНДАРЕНКО