КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення, - адвоката Алексійчука О.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Алексійчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 22.05.2023 о 15 год. 36 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi? д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. І. Сірка, 8, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому порядку.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, захисник Алексійчук О.М. в апеляційній скарзі просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2023 стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник посилається на те, що дана постанова винесена при неповному дослідженні усіх обставин справи, зокрема суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.
Вказує Алексійчук О.М. на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а докази, надані працівниками поліції, не є підставою вважати, що дана особа керувала автомобілем. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436426 від 22.05.2023 о 15 год. 39 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак працівники поліції прибули на місце лише о 15 год. 42 хв. (згідно часу на бодікамері). Під час складання протоколу працівником поліції вказується, що час керування транспортним засобом буде вказано в протоколі такий, який відповідає їх часу прибуття на місце виклику (відео з бодікамери № 436426-1, час на відео 17 год. 15 хв. 09 с., час програвачу 00 год. 55 хв. 36 с.). Тобто працівниками поліції не було встановлено часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також взагалі не встановлено факту керування чи знаходження на місці водія ОСОБА_1 , оскільки на момент приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 знаходився на значній відстані від автомобіля.
У матеріалах справи також міститься постанова про притягнення до адміністративної відповідальності , де вказано, що 22.05.2023 о 17 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, хоча відповідно до протоколу в цей день він здійснював керування о 15 год. 39 хв.
Водночас, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального газоаналізатора "Drager?, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження, оскільки він не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції, які не повідомили про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.
Окрім того, відповідаючи на запитання працівника поліції "Як ви тут опинились??, ОСОБА_1 повідомив, що приїхав з товаришем, та водієм транспортного засобу не являється, на що працівник поліції надав відповідь, що існують покази свідків та відео-підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Проте на місці події та в матеріалах справи дані докази були відсутні. 
Про відсутність доказів вини ОСОБА_1 також вказано у постанові Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2023, в якій суд вирішив направити адміністративну справу на доопрацювання, при цьому зазначивши, що з переглянутого відеозапису не зафіксовано жодних доказів винуватості ОСОБА_1 , свідки відсутні, а заявника не допитано. Початком відео є факт затримання працівниками в формі попередньо СБУ, проте, що передувало затриманню, окрім того, що ОСОБА_1 перегородив секретний об`єкт на відео немає. Після доопрацювання матеріали повернулись до суду, однак вказані судом докази не були надані.
Отже, працівниками поліції не було надано жодного доказу вини ОСОБА_1 , конкретний час керування ним транспортним засобом не встановлено та не допитано жодного працівника, що здійснювали затримання ОСОБА_1 , не допитано заявника, що здійснив виклик працівників поліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Алексійчука О.М. на підтримку доводів, викладених в апеляційній скарзі про скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 05.12.2023, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, переглянувши диск з відеозаписом досліджуваних подій, слід дійти наступних висновків.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення, що визнані судом доведеними в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції, - на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених в постанові, підтверджується дослідженими і оціненими у сукупності доказами в справі.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, , за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння всупереч нормі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, - є правильним, а зміст постанови суду першої інстанції відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України "Про дорожній рух? (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436426 від 22.05.2023 про те, що в цей день о 15 год. 39 хв., рухаючись по вул. І. Сірка, 8 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubish Lancer? д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога КМНКЛ "Соціотерапія? у встановленому порядку, у лікаря-нарколога відмовився (бодікамери № 473638, № 472341).
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції - Мезенчуком І.О.
Також матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2023 (а.п. 3).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

З досліджуваних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, як прибувши на місце виклику, працівники поліції пояснили працівникам Служби безпеки України, які були присутні, що надійшов виклик від заявника "Павла? про те, що поліцейський в стані алкогольного сп'яніння заблокував виїзд на територію об'єкта під охороною.
Затриманий в службовій формі поліцейський - ОСОБА_1 повідомив, що він не є водієм, проте сказав, що на місце приїхав разом з товаришем. На вимогу працівника поліції пред'явити документ, що посвідчує особу, ОСОБА_1 сказав, що всі документи: службове посвідчення, паспорт, посвідчення водія, а також телефон були вилучені перед цим працівниками Служби безпеки України.
Окрім того, з переглянутого відео також вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального газоаналізатора "Drader? та в КМНКЛ "Соціотерапія?, оскільки його поведінка містила ознаки алкогольного сп`яніння та не відповідала навколишній обстановці, проте ОСОБА_1 категорично відмовився виконувати будь-які вимоги працівників поліції. Дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим був складаний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, даний протокол ОСОБА_1 відмовився засвідчувати власним підписом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено інспекторами патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за допомогою наявних технічних засобів.

Зафіксовані відеозаписами обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не можуть бути визнані належним та допустимим доказом через незначну невідповідність в часі.

За таких обставин, працівник поліції, враховуючи процесуальну поведінку водія транспортного засобу та наявність підозри в тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може бути допущений до керування транспортним засобом без проходження відповідного огляду, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також в матеріалах справи наявний рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанту поліції Мезенчука І.О. про те, що під час несення служби 22.05.2023 о 15 год. 42 хв. було отримано завдання від чергового "Київ 55? про те, що п`яний водій-поліцейський заблокував проїзд до охоронного об`єкту. По прибуттю на місце було виявлено працівників Служби безпеки України, які затримали діючого працівника поліції, що несе службу в Фастівському районному відділі поліції Київської області, ОСОБА_1 Посвідчення КОП 016528, який перебував в транспортному засобі "Mitsubishi Lancer?, по прибуттю ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу "Drager?. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, а також у лікарні КМНКЛ "Соціотерапія? у встановленому законом порядку відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 436426 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, запис розмови відбувався на камери № 472341, № 472999, № 473638.
ОСОБА_1 від ознайомлення та підпису відмовився. Працівники СБУ повідомили, що за необхідності нададуть відео даного правопорушення за запитом від УПП в м. Києві.

В суді апеляційної інстанції захисник Алексійчук О.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та пояснив, що з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, поліцейські повідомили, що є свідки, але жодних доказів їх існування немає.

В попередньому судовому засіданні 20.03.2024, на якому був присутній ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та повідомив, що в означений день за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 , який приїхав на його виклик, всі документи забрали працівники СБУ разом з телефоном та повернули їх на наступний день його керівнику - Олексієнку І.В. начальнику ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

В наступне судове засідання 23.04.2024 був викликаний свідок ОСОБА_3 , колишній колега ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_1 зателефонував йому та попросив, щоб ОСОБА_3 відвіз його додому, оскільки ОСОБА_1 був випивший. Тому, коли ОСОБА_3 приїхав та припаркував автомобіль, вийшов з нього, залишив ключі та пішов додому, вулицю, де припаркував транспортний засіб повідомив, що не пам`ятає, рухався переважно по навігатору. Також повідомив, що там був житловий будинок з воротами. 

На запит Київського апеляційного суду щодо надання результатів службової перевірки, за результатами якої ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади в Чабанівському ВП ГУНП в Київській області, надійшли копії матеріалів службової перевірки № МП 648. Відповідно до цих матеріалів за допомогою камер відеоспостереження "Безпечне місто? та камер відеоспостереження, які розташовані на будівлях поблизу проїжджих частин, встановлено наступний маршрут ОСОБА_1 на автомобілі марки "Mitsubishi Lancer? з іноземними номерними знаками   НОМЕР_2 :
22.05.2023 о 14:42 автомобіль марки "Mitsubishi Lancer?, і.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано біля Чабанівської селищної ради, а саме по вул. Машинобудівників, 4 у смт. Чабани Київської області, після чого автомобіль повернув ліворуч на вул. Покровську та рухався в напрямку с. Новосілки Київської області;
о 14:43 рухався по вул. Васильківська у с. Новосілки у напрямку Кільцевої дороги м. Києва;
о 14:47 виїздить на Кільцеву дорогу і рухається в напрямку вул. Лятошинського у м. Києві;
14:48 рухається по вул. Лятошинського у м. Києві у напрямку вул. Василя Касіяна у м. Києві;
14:50 рухається по вул. Василя Касіяна у напрямку вул. Маршала Якубовського в м. Києві, а о 14:51 з вул. Маршала Якубовського в напрямку вул. М. Ломоносова (о 14:57), з вул. М. Ломоносова в напрямку вул. Васильківська (о 14:58), з вул. Васильківська в напрямку проспекту А. Глушкова (о 14:59), з вул. А. Глушкова в напрямку Академіка Заболотного (о 15:01), з вул. Академіка Заболотного в напрямку вул. Івана Сірка (о 15:03).
О 15:08 автомобіль зупинився по вул. І. Сірка, 8 у м. Києві біля однієї з адміністративних будівель СБУ, де працівниками СБУ було виявлено ОСОБА_1 в автомобілі "Mitsubishi Lancer?, і.н.з. НОМЕР_2 сплячим на водійському сидінні.
О 15:20 ОСОБА_1 прокинувся та вийшов з транспортного засобу, після чого працівниками СБУ було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлено про вказаний факт до поліції.
Як встановлено з інформації, викладеної у рапорті начальника 1 сектору 2 відділу УЗСЗ ГУВБ СБ України майора Норенка А., що 22.05.2023 о 15:08 поблизу поста охорони за адресою: м. Київ, вул. Сірка, буд. 8, до центральних воріт під`їхав автомобіль марки "Mitsubishi Lancer?, і.н.з. НОМЕР_2 , у якому знаходився співробітник поліції ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі в непритомному стані. Так, о 15:20, отямившись та вийшовши з автомобіля, він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, не міг пояснити причину своєї зупинки, мав нестійку ходу).
З метою реагування та документування вказаного факту на місце події працівниками СБУ було викликано працівників УПП у м. Києві ДПП НП України екіпаж "Рубін-106? та екіпаж "Рубін-151?, а о 16:55 по їх прибуттю ОСОБА_1 без тілесних ушкоджень та претензій до співробітників УЗСЗ ГУВБ СБ України було передано працівниками поліції.
У зв`язку з вказаним, на місці події працівниками УПП у м. Києві ДПП НП України дійсно також було виявлено у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, які підпадали під перелік ознак, визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а саме останній мав запах алкоголю з порожнини рота, різку зміну забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінку, що не відповідала обстановці.
Разом з тим, під час встановлення всіх обставин було з`ясовано, що ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer?, і.н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіка Польща).
У зв`язку з чим, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку освідування на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння, на що останній у порушення вимогу п. 2.5 ПДР України відмовився.
Враховуючи вищевказане, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 436426 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.1 ПДР України не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим стосовно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7035928 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Під час вказаної події ОСОБА_1 перебував поза службою у однострої, без вогнепальної зброї.
Слід зазначити, що факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується поясненням начальника відділення поліції № 2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області майора поліції Олексієнка І.В. та рапортами працівників управління головної інспекції, а саме заступника начальника відділу підтримки УГІ ГУНП в Київській області підполковника поліції Перевертайла Д.О. та старшого інспектора відділу підтримки управління головної інспекції ГУНП в Київській області капітана поліції Горбаньова М.Є.

А тому, надіслані копії матеріалів службової перевірки стосовно ОСОБА_1 повністю співпадають з подіями, зафіксованими на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, що свідчить про доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Mitsubishi Lancer?, і.н.з. НОМЕР_2 та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, в матеріалах службової перевірки також зазначено, що ОСОБА_1 систематично порушувався внутрішній розпорядок дня поліцейських та самоусунення від несення служби, як приклад, 14.01.2023 ОСОБА_1 був задіяний на відпрацювання території обслуговування, однак під час проведення перевірок несення служи було виявлено відсутність останнього на маршруті патрулювання.
31.01.2023, 03.02.2023, 28.03.2023 ОСОБА_1 станом на 10:00 не прибував на робоче місце, про причини запізнення нікого не повідомляв.

Так, згідно з наведеним вище, доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Mitsubishi Lancer?, і.н.з. НОМЕР_2 повністю спростовуються матеріалами службової перевірки, в якому описано детальний маршрут ОСОБА_1 .

При цьому, варто зазначити, що згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими Міністерством охорони здоров?я України і Міністерством внутрішній справ України.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що ні ОСОБА_1 , ні його захисником не доведено яким чином відсутність належного оформлення відеозапису має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу та порушує право особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення на організацію ефективного захисту своїх інтересів.

Окрім того, 28.05.2024 на запит Київського апеляційного суду надійшла відповідь від начальника ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Олексієнка І.В. про те, що у ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області службове посвідчення ОСОБА_1 серії КОП № 016528 відсутнє.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП, які б могли слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - не вбачається.

За наведеним, в сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до ґрунтовного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи - не встановлено.

Не вказала на такі обставини, щоб заслуговували на увагу, і сторона захисту. 

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

У рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. 
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вкотре законодавством України посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що покладає на водіїв і додаткові зобов`язання під час дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", що набрав чинності одночасно з набранням чинності Закону України "Про затвердження Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24.02.2022, з подальшим його продовженням.

Притягнення  ОСОБА_1 до відповідальності за обставин, встановлених судом, буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що є ефективним.

Порушень норм матеріального або процесуального права, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, - не встановлено.

За підсумками вищевикладеного, апеляційна скарга захисника Алексійчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1.000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Алексійчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька