ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
26.02.2026	Справа № 910/16110/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайт Аутомейшн» (просп. Степана Бандери, буд. 13В (літ.«А»), м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 37571872)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛБ-Монтаж» (просп. Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 39994569)
про стягнення 135 400, 32 грн

Представник сторін: не викликались

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролайт Аутомейшн» (далі за текстом - ТОВ «Пролайт Аутомейшн», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛБ-Монтаж» (далі за текстом - ТОВ «ВЛБ-Монтаж», Відповідач) про стягнення 82 338 грн - основного боргу, 30 991, 60 грн - пені, 16 976, 55 грн - інфляційних втрат та 5 094, 17 грн - 3% річних, що в сумі становить 135 400, 32 грн заборгованості за договором №1104 від 01.10.2024 (далі за текстом - Договір).
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору виконано роботи з інженерного проектування та пусконалогоджувальні роботи, які Відповідачем оплачено лише частково чим допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, що в свою чергу стало підставою для нарахування пені, 3 % річних, інфляційних втрат та подальшого звернення до суду з позовом. 

2. Процесуальні дії у справі 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що ухвала від 26.12.2025 згідно повідомлення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 доставлена Відповідачу до електронного кабінету 26.12.2025 о 17:30.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до частини 6 вказаної статті якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, судом встановлено, що 27.12.2025 ухвала суду від 26.12.2025 належним чином вручена Відповідачу.
За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 910/16110/25 встановлено Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву, однак станом на дату ухвалення даного рішення суду відзив на позовну заяву не надійшов.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
01.10.2024 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (покупець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник бере на себе зобов`язання з постачання програмної продукції, а також виконання робіт з інженерного проектування та пусконалагоджування відповідно до технічного завдання Покупця.
Перелік товару і робіт, що поставляються викладено у Специфікації № 1, Специфікації № 2 у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною Договору.
Загальна вартість товару та робіт становить 1 052 898 грн з урахуванням ПДВ (пункт 2.1 Договору).
Вартість товару - 648 000 грн, а вартість робіт - 404 898 грн (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 Договору).
Згідно пункту 7.1 Договору роботи складаються з двох етапів. Покупець приймає поетапне виконання робіт протягом п`яти робочих днів з моменту повідомлення Постачальником про їх завершення. Роботи вважаються прийнятими з моменту підписання обома сторонами Акту прийому - передачі виконаних робіт. 
Згідно підпункту 2.5.2. пункту 2.5 Договору оплата за роботи проводиться поетапно впродовж 5-ти календарних днів після підписання Покупцем Акту здачі-приймання виконаних робіт за кожний етап окремо згідно Специфікації робіт (Додаток № 1).
Згідно Додатку № 1 затверджено Специфікацію робіт, які складаються з двох етапів: роботи інженерного проектування вартістю 181 300 грн та пусконалагоджувальні вартістю 156 115 грн.
У разі затримки здійснення оплати більше ніж на п`ять днів, крім передоплати, Постачальник має право нарахувати Покупцеві пеню в розмірі 0,05 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожну календарну добу прострочення, але не більше 5 % від суми несплаченого вчасно платежу (пункт 8.2 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що факт постачання програмної продукції підтверджується видатковою накладною № 1104/1 від 29.11.2024 та наразі не входить до предмету дослідження оскільки заявлені Позивачем вимоги пов`язані із прострочення Відповідачем оплати саме за виконані роботи.
При цьому, судом встановлено, що поставлена Позивачем продукція оплачена Відповідачем у повному обсязі згідно платіжної інструкції № 1258 від 22.20.2024.
Згідно Акту приймання-здачі робіт (надання послуг) від 19.12.2024 № 1104/2 Позивачем виконано на користь Відповідача роботи з інженерного проектування за Договором на суму 217 560 грн, які в свою чергу прийняті Відповідачем без зауважень та претензій.
Згідно Акту приймання-здачі робіт (надання послуг) від 17.02.2025 № 1104/3 Позивачем виконано на користь Відповідача пусконалагоджувальні роботи за Договором на суму 187 338 грн, які в свою чергу прийняті Відповідачем без зауважень та претензій.
На оплату виконаних робіт Позивачем виставлено рахунки № 24/1104-2 від 19.12.2024 на суму 217 560 грн та № 25/1104-3 від 17.02.2025 на суму 187 338 грн.
Роботи виконані за Договором оплачені Відповідачем згідно платіжних інструкцій № 246 від 21.03.2025 на суму 90 000 грн, № 373 від 28.04.2025 на суму 127 560 грн, № 525 від 11.06.2025 на суму 60 000 грн, № 541 від 13.06.2025 на суму 30 000 грн, № 946 від 22.10.2025 на суму 15 000 грн, що в загальному становить 322 560 грн.
Відтак, Позивач зазначає про існування у Відповідача боргу в розмірі 82 338 грн та про порушення Відповідачем виконання грошового зобов`язання, що стало підставою для нарахування Позивачем пені, 3 % річних та інфляційних втрат згідно наданого суду розрахунку.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять заперечень чи то доказів на спростування заявлених позовних вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є змішаним договором поставки та виконання робіт.
Як вбачається зі змісту частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).
Як встановлено судом вище, заявлені Позивачем вимоги не стосуються поставки продукції за Договором, яка згідно наданих суду доказів здійснена належним чином.
Натомість вимоги Позивача ґрунтуються саме на неналежному виконанні Відповідачем розрахунку за виконані роботи за Договором.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з пунктом 1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як встановлено судом вище, роботи за Договором Позивачем виконано належним чином, що підтверджується Актами приймання-здачі робіт (надання послуг) від 19.12.2024 № 1104/ 2 та від 17.02.2025 № 1104/3, які в свою чергу підписані стороною Відповідача, що в свою чергу свідчить про прийняття таких робіт та виникнення у нього обов`язку здійснити оплату у відповідності підпункту 2.5.2 пункту 2.5 Договору - протягом 5-ти календарних днів з дати підписання.
Враховуючи дати підписання Актів приймання-здачі робіт (надання послуг) зобов`язання з оплати Відповідач мав виконати у строк до 19.12.2024 та до 17.02.2025 (зазначено відповідно).
З огляду на відсутність доказів належної оплати виконаних Позивачем робіт, настання у Відповідача обов`язку їх оплатити вимоги Позивача щодо стягнення суми основного боргу - 82 338 грн є обґрунтованими, а грошове зобов`язання є таким, що прострочено.
Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статты 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання(стаття 549 ЦК України).
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на здійснені судом вище висновки, враховуючи порушення Відповідачем договірного зобов`язання в частині здійснення оплати виконаних Позивачем робіт, останнім правомірно здійснено нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, правильність обрахунку яких перевірено судом у зв`язку з чим вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині здійснення оплати за виконані Позивачем роботи в силу чого вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.
Розподіл витрат на професійну правничу допомогу Позивача наразі судом не здійснюється з огляду на необхідність подання додаткових доказів у порядку частини 8 статті 129 ГПК україни.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайт Аутомейшн» - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛБ-Монтаж» (просп. Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062; ідентифікаційний код 39994569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайт Аутомейшн» (просп. Степана Бандери, буд. 13В (літ.«А»), м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 37571872) основний борг - 82 338 (вісімдесят дві тисячі триста тридцять вісім) грн, пеню - 30 991 (тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна) грн 60 коп, інфляційні втрати - 16 976 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн 55 коп, 3 % річних - 5 094 (п`ять тисяч дев`яносто чотири) грн 17 коп та судовий збір - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 26.02.2026 

Суддя Антон ПУКАС