Справа № 576/424/26
Провадження № 3/576/200/26

ПОСТАНОВА
іменем України
17 березня 2026 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Гамалій Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
встановив:
30.01.2026 року о 18-43 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Ігоря Білевича, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
31.01.2026 року о 10-46 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Терещенків, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
01.02.2026 року о 09-19 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Есманський шлях, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
02.02.2026 року о 09-11 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Пилипа Орлика, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
06.02.2026 року о 09-14 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Терещенків, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
25.02.2026 року о 18-39 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Покровська, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
02.03.2026 року о 11-44 год. ОСОБА_1 в м. Глухові по вул. Благодатна, керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,причини неявки не повідомив, клопотань не заявляв.
На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
До суду надійшло сім протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:
протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 579490 від 30.01.2026 року, серії ЕПР1№ 579844 від 31.01.2026 року, серії ЕПР1№ 580469 від 01.02.2026 року, серії ЕПР1№ 581087 від 02.02.2026 року, серії ЕПР1№ 584254 від 06.02.2026 року, серії ЕПР1№ 604288 від 02.03.2026 року, серії ЕПР1№ 600730 від 25.02.2026 року, які складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлені на спеціальному бланку, містять підписи посадових осіб, що їх склали; 
-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, доданими до протоколів.
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2025 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Постановою поліцейського відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 23.09.2025,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. 
Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось. Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2025 р. ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони поліцейських було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення ними законодавства (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.
Наведені вище докази є належними та такими, що узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються суддею до уваги.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Правопорушення, вчинені ОСОБА_1 є умисними, суспільно небезпечними діями, зважаючи на конкретні обставини справи та численні повторювання.
При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 є грубими. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону. 
За таких обставин, суд вважає, що  ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до довідки старшого інспектора СРПП транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить іншій особі – ОСОБА_2 , а тому суд не застосовує додаткове стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, 268, 283-289 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. 

Суддя      Л.М. Усенко