ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2026 р. Справа№ 910/12200/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М. 
Євсікова О.О. 

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2025 (повне судове рішення складено 22.12.2025)
у справі № 910/12200/25 (суддя Марченко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 
про стягнення 189 840 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - відповідач ) про стягнення грошових коштів у розмірі 189840,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем, в порушення норм чинного законодавства України, зокрема ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг від 26.09.2023 №4600008425 (п. 12.9.) внаслідок повного виконання спірного договору, не повернуто грошові кошти за банківською гарантією №599/08/А/BGV від 13.09.2023р., виданою Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/12200/25 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 189 840 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" 189 840,00грн. грошових коштів і 2 422,00грн. судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 189480,00 грн. Так, місцевий господарський суд зазначив, що позивач обумовлені договором про закупівлю послуг від 26.09.2023 №4600008425 роботи виконав у повному обсязі, хоча із порушенням строків виконання, проте, відповідачем вони прийняті без зауважень та заперечень щодо обсягу та якості, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень, жовтень і листопад 2024 року, а також актом від 09.12.2024 про завершення робіт по вказаному договору, і це є підставою для повернення забезпечення виконання договору на підставі п.1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 12.9 Договору про закупівлю послуг від 26.09.2023 №4600008425.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/12200/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить вказане рішення скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 568, 569 Цивільного кодексу України, умов договору та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що позивачем порушено строки виконання робіт за договором, письмова вимога за банківською гарантією направлена бенефіціаром гаранту відповідно до умов Договору самої гарантії, акт про завершення виконання робіт підписано сторонами тільки 09.12.2024. З огляду на те, що позивачем порушено строки виконання робіт по Договору, відповідач мав законні підстави для стягнення коштів за банківською гарантією №599/08/А/BVG від 13.09.2023. Зазначає про відсутність підстав для повернення банківської гарантії.

30.01.2026 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. 

Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-Інжинірінг" зазначає, що після виконання позивачем умов Договору, у відповідача виникло зобов`язання повернути забезпечення виконання Договору. 

Порядок та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2026 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І. П., суддів Демидової А. М., Владимиренко С. В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/12200/25. Витребувано матеріали справи № 910/12200/25 з господарського суду міста Києва. Розгляд апеляційної скарги призначено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання зазначеної ухвали матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції 05.02.2026.

Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до провадження.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-ІНЖИНІРІНГ" 26.09.2023 було укладено Договір № 4600008425 про закупівлю послуг: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт сховищ протирадіаційного укриття Лубенського проммайданчика та Яготинського проммайданчика Лубенського ЛВУМГ). 

Згідно з п. 1.2 Договору, склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), Договірною ціною (додаток № 2) та Графіком виконання робіт (додаток № 3), які є невід`ємною частиною Договору. 

Відповідно до п.3.1 Договору, загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору, згідно з договірною ціною (Додаток № 2) становить 3796800,00 грн., в т.ч. ПДВ 632 800 грн. 

Згідно п.4.1 Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи до 30.09.2024. Положення п.4.2 Договору передбачає, що Підрядник зобов`язується виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3).

Відповідно до п. 5.1 Договору, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін. 

У відповідності до п. 6.18 Договору всі Роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником Акту про завершення виконаних робіт та за умови наявності підписаних Сторонами всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором. 

Позивачем виконано умови Договору, що підтверджується:
Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.09.2024 за вересень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 958 927,38 грн;
Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 17.10.2024 за жовтень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 576 661,80 грн; 
Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 31.10.2024 за жовтень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 278 703,89 грн; 
Актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 11.11.2024 за листопад 2024 року (форма КБ-2в) на суму 1 395 855,71 грн; 
коригуючим Актом до Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.10.2024 на суму 82 112,39 грн; 
Актом про завершення робіт по Договору № 4600008425 від 09.12.2024. 

Вказані акти підписані представниками обох сторін, позивачем виконані роботи за Договором із порушенням строків, визначених Додатком № 3 - Графік виконання робіт.

Даний договір, відповідно до п. 13.1, вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.10.2024. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. Закінчення дії цього Договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п.13.2 Договору).

У п. 12.1 Договору сторонами узгоджено, що відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт сховищ протирадіаційного укриття Лубенського проммайданчика та Яготинського проммайданчика Лубенського ЛВУМГ)" згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2023-08-03-011315-а, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 03 серпня 2023 року, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - гарантія) на суму 189 840,00грн., що становить 5% ціни цього договору. Термін дії гарантії - до "30" листопада 2024 року включно (п. 12.3 Договору).

13.09.2023 між ТОВ МБС-ІНЖИНІРІНГ" (принципал) та Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" (банк-гарант) укладено Договір про надання гарантії № 529/08/А/BGV (гарантія виконання), відповідно до якого Гарант надає гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання принципалом умов договору, що укладається за результатами процедури закупівлі: "Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт сховищ протирадіаційного укриття Лубенського проммайданчика та Яготинського проммайданчика Лубенського ЛВУМГ)", згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2023-08-03-011315-а, що проводилася Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператором газотранспортної системи України" (бенефіціар); сума гарантії 189 840,00грн.

Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" 13.09.2023 видано Банківську гарантію №529/08/А/BGV, якою Гарант гарантував виконання договору Принципалом (позивачем) та безумовно зобов`язався протягом п`яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги Бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка Бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк Бенефіціара на SWIFT, сплатити Бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для Бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/ неналежним виконанням Принципалом зобов`язань за Договором. 

Відповідно до п. 12.8 Договору, у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією. Під невиконанням (неналежним виконанням) Підрядником основного зобов`язання за цим Договором Сторони розуміють невиконання Робіт Підрядником у строк виконання Робіт визначений у п. 4.1. Договору.

Відповідно до п.12.9 договору №4600008425 від 26.09.2023 сторонами визначено, що забезпечення виконання договору повертається у випадках передбачених ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями) за умови настання граничної оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання Договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) Підряднику або банку-гаранту, у разі надання Підрядником забезпечення виконання Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення Договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT - повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. 

12.11.2024 відповідач звернувся до банка-гаранта з письмовою вимогою №ТОВВИХ-24-17327 в якій на підставі банківської нарантії від 13.09. 2023 просив сплатити 189840,00грн у зв`язку з тим, що позивач не неналежним чином виконав зобов`язання за Договором, порушено п. 4.1. (прострочення термінів виконання робіт). 

Банк повідомленням без номера і дати повідомив відповідача про те, що отримав від відповідача СВІФТ-вимогу бенефіціара від 12.11.2024 №DEM-12112024/2 про сплату 189 840 грн, у звязку з настанням гарантійного випадку за умовами банківської гарантії від 13.09.2023 №529/08/А/BGV, наданої відповідно до Договору про гарантію; Банк просив для забезпечення компенсації суми вимоги у строк до 15.02.2024, сплатити Банку 189 840 грн на відповідні реквізити; призначення платежу: "Сплата грошових зобов`язань згідно договору № 529/08/А/BGV від 13 вересня 2023 року, без ПДВ".

Платіжною інструкцією від 13.11.2024 №8725 позивач перерахував кошти у сумі 189 840 грн, призначення платежу "Сплата грошових зобов`язань згідно договору № 529/08/A/BGV від 13 вересня 2023 року, без ПДВ.".
15.11.2024 відповідач платіжною інструкцією від 15.11.2024 №7559643_00000/3d07808f-66d9-45ac-8681-c995a3494307 отримав кошти у сумі 189 840 грн, призначення платежу "Перерахування коштів в рамках Вимоги DEM- 12112024/2 від 12.11.2024 за гарантією № 529/08/A/BGV від 13.09.2023 та розпорядження від 15.11.2024".

Відповідно до п. 4.1 Договору сторонами узгоджено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт. Згідно п. 4.4 Договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата підписання Сторонами Акту про завершення виконання робіт.

Відповідно до п. 5.1 Договору, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до п. 6.18 Договору всі Роботи вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником Акту про завершення виконаних робіт та за умови наявності підписаних Сторонами всіх актів приймання виконаних робіт за цим договором.

Позивач зазначає, що ним було виконано умови Договору, що підтверджується, зокрема: Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.09.2024 за вересень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 958 927,38 грн; 
Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 17.10.2024 за жовтень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 576 661,80 грн; 
Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 31.10.2024 за жовтень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 278 703,89 грн; 
Актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 11.11.2024 за листопад 2024 року (форма КБ-2в) на суму 1 395 855,71 грн; 
коригуючим Актом до Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.10.2024 на суму 82 112,39 грн; 

Актом про завершення робіт по Договору № 4600008425 від 09.12.2024.

Позивач наголошує, що вказані акти підписані представниками обох сторін без будь-яких зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт. З огляду на наведене вище та враховуючи умови договору, позивачем виконані роботи за Договором частково із порушенням строків, визначених, зокрема Додатком № 3 - Графік виконання робіт.

Позивач звертаючись з позовом про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 189840,00грн. вказав, що після виконання ним всіх робіт по Договору, навіть і з порушенням строків, у відповідача є зобов`язання повернути банківську гарантію, оскільки підставою для утримання відповідачем банківської гарантії є невиконання позивачем (принципалом) договору, а не порушення строків його виконання. При цьому, позивач послався на ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до умов якої замовник має повернути забезпечення виконання договору про закупівлю та пункту 12.9 Договору.

Також, позивач послався на постанови Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №910/4460/19, від 14.01.2019 року у справі №910/3777/18, від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, від 25.03.2025 у справі №910/11352/24 в яких зазначено, що момент повернення замовником забезпечення договору відбувається після його виконання учасником-переможцем, в той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору. При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. А відповідно до укладеного сторонами Договору, а саме п. 12.9., сторонами визначено, що забезпечення виконання договору повертається у випадках передбачених ст.27 Закону України "Про публічні закупівлі" за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Тобто, з моменту повного виконання позивачем зобов`язань за договором та проведення остаточних розрахунків, у відповідача виник обов`язок щодо повернення забезпечення виконання договору, що не було виконано відповідачем в порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 12.9 Договору. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

За правилами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. 

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Зазначене кореспондується з положенням ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до статті 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Частинами першою, третьою статті 563 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Як передбачено частиною другою статті 564 Цивільного кодексу України, гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частин першої, третьої статті 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно з ч.1. ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1. ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановив суд першої інстанції, всі роботи за цим Договором вважаються прийнятими Замовником в повному обсязі шляхом підписання Замовником та Підрядником Акту про завершення виконання Робіт та за умови наявності всіх підписаних Сторонами актів приймання виконаних робіт за цим Договором.

Як підтверджується матеріалами справи позивачем виконано умови Договору, що підтверджується: Актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 30.09.2024 за вересень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 958 927,38 грн; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 17.10.2024 за жовтень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 576 661,80 грн; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 від 31.10.2024 за жовтень 2024 року (форма КБ-2в) на суму 278 703,89 грн; Актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 11.11.2024 за листопад 2024 року (форма КБ-2в) на суму 1 395 855,71 грн; коригуючим Актом до Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 31.10.2024 на суму 82 112,39 грн. та Актом про завершення робіт по Договору № 4600008425 від 09.12.2024. 
Вказані акти підписані представниками обох сторін, позивачем виконані роботи за Договором із порушенням строків.

Отже, позивач виконав роботи за договором у повному обсязі, проте несвоєчасно, із порушенням строку, встановленого пунктом 4.1 договору.

Відповідно до п. 12.8. договору, у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником основного зобов`язання за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією. Під невиконанням (неналежним виконанням) підрядником основного зобов`язання за цим договором сторони розуміють невиконання робіт підрядником у строк виконання робіт, визначений у пункті 4.1 договору (пункт 12.8 договору). Що і було зроблено відповідачем. 

Водночас, як встановлено сторонами у п.12.9 договору №4600008425 від 26.09.2023 забезпечення виконання договору повертається у випадках передбачених ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" (зізмінами та доповненнями) за умови настання граничної оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання Договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) Підряднику або банку-гаранту, у разі надання Підрядником забезпечення виконання Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовій формі. Повернення забезпечення Договору, наданого у вигляді електронної банківської гарантії, здійснюється шляхом направлення відповідного SWIFT - повідомлення через банк бенефіціара на адресу банка-гаранта. 

Статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі" Забезпечення виконання договору про закупівлю встановлено, що: 
1. Замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
2. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:
1) після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю;
2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;
3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;
4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
3. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю.
4. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Тобто, за змістом вказаної норми Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачений момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, в той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.
При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 року у справі №910/3777/18.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі встановлених судом першої інстанції обставин справи, сторони передбачили в договорі умови, за якими банківська гарантія забезпечує зобов`язання у разі порушення зобов`язання, що полягає у його невиконанні; за умовами пункту 12.9 договору повернення забезпечення виконання договору здійснюється за умови повного виконання умов договору. 

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання договору, а не певне порушення строків його виконання. 

Суд першої інстанції виходив із того, що пунктом 12.9 договору про закупівлю сторонами погоджено, що забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі", за умови настання граничної дати оплати (остаточного розрахунку) згідно з умовами договору, протягом п`яти банківських днів із дня настання таких обставин. 

Тому, здійснивши оцінку змісту укладеного між сторонами договору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що умови пункту 12.9 договору передбачають повернення відповідачем забезпечення виконання договору після виконання позивачем укладеного між сторонами договору у повному обсязі протягом п`яти банківських днів із граничної дати оплати, а також те, що підставою для неповернення забезпечення є саме невиконання позивачем умов договору. Наведене підтверджує те, що з моменту повного виконання позивачем договору, оскільки всі виконані роботі були прийняті відповідачем, акти виконаних робіт підписано без зауважень, у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, що не було ним виконано в порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 12.9 договору.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, здійснив оцінку змісту договору від 26.09.2023 №4600008425, правомірно задовольнив позов та дійшов обґрунтованого висновку, що умови пункту 12.9 передбачають повернення відповідачем забезпечення виконання договору після виконання позивачем зобов`язань у повному обсязі протягом п`яти банківських днів із дня прийняття робіт, натомість підставою для неповернення забезпечувальної суми є саме невиконання позивачем умов договору (нездійснення підрядником дій, які складають зміст зобов`язання), а не неналежне його виконання.

Місцевим господарським судом встановлено а Відповідачем не спростовано, що роботи за договором надані в повному обсязі, прийняті, акти виконаних робіт підписані, що свідчить про виконання Позивачем зобов`язання за Договором та прийняття такого виконання Відповідачем. 

Наведене підтверджує те, що з моменту повного виконання Позивачем Договору та підписання актів наданих послуг у Відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання Договору, що не було ним виконано в порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 12.9 Договору.

Приймаючи до уваги вищенаведене у сукупності та встановлені обставини повного виконання Позивачем зобов`язання за Договором, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення відповідачем забезпечення виконання Договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору, не залежно від доводів Відповідача про неналежне виконання Позивачем умов Договору в частині строків виконання робіт.

Також місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено посилання Відповідача на прострочення Позивачем виконання робіт як на підставу для утримання сплаченого Гарантом забезпечення, та правомірно зазначено, що гарантія є окремим видом забезпечення виконання зобов`язань за Договором. Гарантія - це односторонній правочин, за яким гарант приймає на себе обов`язок сплатити бенефіціару на його вимогу певну грошову суму внаслідок невиконання боржником (принципалом) взятих на себе зобов`язань, забезпечених гарантією.

За таких обставин місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що в даній справі підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання Договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас Відповідач не позбавлений права вжити передбачені законом та Договором заходи задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань.

Доводи апеляційної скарги не отримали підтвердження, таким чином, колегія суддів зазначає, що скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/12200/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі №910/12200/25 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська 

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков