Ширяївський районний суд Одеської області 

31.03.2026 	  Справа №: 518/109/26	

Провадження № 3/518/94/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4. ст. 140 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558554 від 04.01.2026 року вбачається, що 04.01.2026 року о 07:00 год. в с. Старі Маяки по дорозі М05 363км, в період часу з 16:00 год. 03.01.2026 по 07:00 год. 04.01.2026 року майстер ТОВ «Автомагістраль Південь» ОСОБА_1 , не вжив заходів щодо забезпечення виконання робіт по посипанню автодороги М05 Київ-Одеса, зокрема ділянки з 373 км по 361 км, піском для безпеки дорожнього руху під час ожеледиці, що призвело до настання дорожнього-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів, у порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
22.01.2026 року через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 , адвоката Хмеленка Я.О., надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 518/109/26. 
Клопотання обґрунтоване тим, що між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» укладено Договір на надання послуг з експлуатаційного утримання № 1У/24 від 07.03.2024, предметом якого є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435 – 466+700. Договір продовжено до 31.12.2026 додатковою угодою № 9 (додається до матеріалів справи).
У клопотанні зазначено, що ДТП від 04.01.2026 року, за участю транспортних засобів Toyota Hilux КА716Е під керуванням ОСОБА_2 та вантажного автомобіля DAF НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , сталося на ділянці дороги, що підпадає під дію зазначеного договору.
Також, зазначається, що на право виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М-05, км 274+435 – 466+700, Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області видано Ордер № 06 від 12.03.2024 року. Ордер підписаний начальником Служби, представником ТОВ «Автомагістраль-Південь» – начальником дільниці ОСОБА_4 , та погоджений заступником начальника УПП в Одеській області ОСОБА_5 . Відповідальною особою на об`єкті визначено начальника дільниці ОСОБА_6 .
У клопотанні також зауважено, що ДТП сталося в зоні дії встановленого дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» та додаткових табличок 7.12 «Ожеледиця», 7.13 «Вологе покриття» і 7.2.1 «Зона дії» (10 км), які встановлені на км 359+900 (ліва сторона, два комплекти, порядковий № 28 у Відомості). Знаки знаходилися орієнтовно на відстані 3 км по ходу руху транспортних засобів у бік місця ДТП та мали на меті попередити водіїв про підвищену слизькість дорожнього покриття. Проте, як зазначено, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не врахували попередження знаків, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, захисник обґрунтовує клопотання про закриття провадження, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки він не є відповідальною особою за експлуатаційне утримання дороги.
27.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Хмеленка Я.О., в якому просить розгляд справи проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без участі захисника, на підставі наявних в матеріалах справи документів, що підтверджують позицію сторони захисту.
Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Хмеленка Я.О., вважає за можливе проводити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без участі захисника, керуючись наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху 
Водночас, ч. 4 ст. 140 КУпАп встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (далі Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (Виконавець) укладено Договір на надання послуг з експлуатаційного утримання № 1У/24 від 07.03.2024 року, предметом якого є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних, предметом якого є надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-05 Київ-Одеса, км 274+435 – 466+700, продовжений до 31.12.2026 згідно з додатковою угодою № 9 до Договору.
Як вбачається із Ордеру № 06 від 12.03.2024 року, підписаного начальником Служби, представником ТОВ «Автомагістраль-Південь», начальником дільниці ОСОБА_6 , та погоджений начальником УПП в Одеській області ОСОБА_5 , відповідальною особою на об`єкті є начальник дільниці М.М. Козак.
Відповідно до витягу із журналу з 05:00 по 06:10 ранку 04.01.2026, на ділянці 385+540 – 367+540, транспортним засобом FORD, бортовий номер НОМЕР_3 , здійснювалась обробка проїзної частини піщано-сольовою сумішшю (далі - ПСС).
Також судом досліджено Подорожній лист від 04.01.2026 року, транспортного засобу FORD 3542 D, НОМЕР_4 (бортовий номер 2019) в якому також зафіксовано виїзд водія транспортного засобу ОСОБА_7 на ділянку а/д М-05, з метою з метою обробки такої за допомогою ПСС.
Обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення є встановлення в даному випадку сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, в тому числі й безпосередньо суб`єкту даного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .
П. 1.5. Правил дорожнього руху встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.  Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються Законом України «Про дорожній рух».При цьому, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.
Положеннями ст. 9 вказаного Закону визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить в тому числі компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; тощо.
Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух»).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
В матеріалах справи відсутні будь які належні докази, що майстер ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_1 є посадовою особою, яка є суб`єктом цього правопорушення.
Отже узагальнюючи вище наведене, суд дійшов висновку, що майстер ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення з огляду на встановлені по справі обставини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з огляду на встановлені по справі обставини, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, не здобуто доказів його винуватості, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Гуржій