ЄУН: 336/519/26
Провадження №: 2-а/336/34/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02 березня 2026 року   м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною постанови та її скасування у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 13.01.2026 року інспектором УПП в Запорзіькій області Черняком О.О. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серїі ЕНА № 6507462, відповідно до якої 13.01.2026 року о 22 год. 51 хв. м. Запоріжжя, вул. Шенвізька, буд.2-а, водій ОСОБА_1 керуваоа транспортним засобом без чинного страхового поліса ОСЦПВ або без чинного внутрішнього електронного договору у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП
Позивачка зазначає, що вона рухалась містом. Позаду неї їхав патрульний автомобіль, який увімкнув проблискові маячки червоного та синього кольорів. Позивач сприйняла це, як вимогу зупинитися, та зупинилась у повній відповідності до ПДР.До неї підійшов співробітник поліції й сказав, шо в неї немає страхового полісу. Вона запитала причину зупинки. Він знову повторив, що в неї немає страхового полісу. Авто, яким керувала позивач не зареєстрований на неї, і їй не було відомо, чи оформлений чинний страховий поліс. Поліцейський не запитав її про наявність/відсутність поліса та не попросив пред`явити його. Позивач зауважила, що страховий поліс надається для перевірки у випадку, коли є факт порушення ПДР, або коли водій є учасником ДТП, і знову попросила назвати причину зупинки. Їй було запропонували «знайти статтю, яка забороняє» таку вимогу/зупинку через страховий поліс. Після цього підійшов старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та почав переконувати що інформація про наявність/відсутність поліса “є загальновідомою”. Вона пояснила, що розуміє можливість перевірки по базі МТСБУ, однак вона не підтверджувала і не спростовувала наявність/відсутність поліса, оскільки її не запитували та не витребували документ належним чином. На її повторне питання про причину зупинки він відповів, що вона вже вчинила адмінправопорушення — відсутність страхового полісу. Під час зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції витребували у неї виключно посвідчення водія. Водночас реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію) та страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у мене неї вимагали, питання про їх наявність не ставили, а можливість їх пред`явлення не надавали. Така вибірковість у перевірці документів свідчить про те, що зупинка транспортного засобу не була спрямована на реалізацію повноважень щодо контролю за дотриманням Правил дорожнього руху, а мала на меті перевірку заздалегідь визначеного транспортного засобу на підставі припущень або інформації, не доведеної та не доведеної до відома водія у спосіб, передбачений законом.
На підставі вищезазначеного позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6507462 від 13.01.2026 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, винесену старшим лейтенантом поліції Черняком О.О.;
- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою від 26.01.2026 відкрито провадження у справі.
Від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву. За змістом відзиву відповідач вважає вимогу поліцейського щодо пред`явлення полісу страхування обґрунтованою, а постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП законною.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом встановлено, що 13.01.2026 року інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Черняком Олексієм Олексійовичем було складено постанову серії ЕНА № 6507462 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, за те, що 13.01.2026 року о 22 год. 51 хв. м. Запоріжжя, вул. Шенвізька, буд.2-а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса ОСЦПВ або без чинного внутрішнього елеронного договору у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.
Підставою для прийняття зазначеної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу стала відсутність у позивача, який керував транспортним засобом, полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Статтею 32 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
В абзаці другому частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів – на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, – страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже, в силу ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, у випадках, передбачених законодавством, пред`явити страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. У разі експлуатації транспортного засобу на території. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п. 21.3 ст. 21 Закону).
В силу наведеної норми поліс повинен бути у водія лише у випадку використання транспортного засобу в дорожньому русі та підлягає пред`явленню на вимогу уповноважених осіб. Проте випадки, коли пред`являється поліс, у законі визначені лише два: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
За таких обставин, враховуючи приписи ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.21.2, п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водій повинний пред`явити страховий поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху чи оформленні матеріалів ДТП, оскільки інших випадків законодавство не передбачає.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із змісту відзивів вбачається, що відповідач не заперечує, що відносно ОСОБА_1 , не складалися протоколи про порушення правил дорожнього руху, не оформлювалися матеріали ДТП, не виносилася й інша постанова, ніж за ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
Отже, поліцейський не мав законних підстав для вимоги щодо пред`явлення позивачем для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з огляду на відсутність обставин, передбачених законодавством для здійснення такого контролю.
Враховуючи положення ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права i до спірних правовідносин судом враховані висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 з урахуванням принципу mutatis mutandis, адже вказана постанова стосується підстав пред`явлення водієм іншого документу, але ж також визначеного ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».
Щодо посилання відповідача на практику Верховного Суду, а саме постанову від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17, суд відхиляє такий довід, адже за обставинами тієї справи поліцейський встановив, що водій не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», тобто вчинив адміністративне правопорушення, а отже поліцейський мав законні підстави, передбачені п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для вимоги щодо пред`явлення водієм полісу страхування.
З огляду на наведене, позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню.
Позивач сплатив судовий збір в розмірі 665,60 грн, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд 
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною постанови та її скасування у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 6507462 від 13.01.2026 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, винесену старшим лейтенантом поліції Черняком О.О.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА № 6507462 від 13.01.2026 року, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 гривень. 
Відомості щодо учасників справи:
Позивач – ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач – Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департамент патрульної поліції Національної поліції, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.96; ЄДРПОУ 40108646. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення рішення.
Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.С. Боєв

02.03.26